Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 12АП-3417/14

г. Саратов

05 мая 2014 г.

Дело N А12-12197/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Самохвалова А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская коммунальная техника", г.Волгоград, ОГРН 1043400322943, ИНН 3444114904 Тарасова Евгения Васильевича, Волгоградская область, Хутор Клетский

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года по делу N А12-12197/2013, судья Нехай Ю.А.

о назначении в рамках дела N А12-12197/2013 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Ежовой Юлии Владимировны о признании недействительной сделки должника судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская коммунальная техника" Тарасова Евгения Васильевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года по делу N А12-12197/2013 о назначении в рамках дела N А12-12197/2013 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Ежовой Юлии Владимировны о признании недействительной сделки должника судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03 апреля 2014 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества оставлена без движения. Подателю апелляционной жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, а именно: представить в суд не позднее 30 апреля 2014 года документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Данное определение, направленное по указанному в апелляционной жалобе представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская коммунальная техника" Тарасова Евгения Васильевича адресу: Волгоградская область, Хутор Клетский, ул. Озерная, 9, было получено 10 апреля 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 70 78203 2.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, прослужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку требуемые судом документы не поступили в суд, требования апелляционной жалобы не приведены в соответствие с требованиями, установленными ст.260 АПК РФ к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, поэтому суд считает, что апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская коммунальная техника" Тарасова Евгения Васильевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года по делу N А12-12197/2013.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.Ю. Самохвалова