Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 16АП-1509/14

г. Ессентуки

30 мая 2014 г.

Дело N А20-5890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Иллион" и Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2014 по делу N А20-5890/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Иллион", г. Нарткала к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике к Отделу Министерства внутренних дел РФ по Урванскому району Кабардино-Балкарской Республики об оспаривании ненормативного акта (судья Браева Э.Х.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Иллион" - Пышного С.В. доверенность от 12.11.2013; от Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике - Отарова З.А. доверенность N 8 от 20.12.2013; от отдела Министерства внутренних дел РФ по Урванскому району КБР - Куралаевой А.А. доверенность N 8 от 05.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Иллион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным акта проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов обществом от 14.10.2013, а также о признании незаконным утвержденного начальником Отдела Министерства внутренних дел РФ по Урванскому району КБР полковником полиции В.А.Кулиевым 15.10.2013 заключения об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему от 30.03.2011 серии РХИ N 0015810, выданного директору общества Темрокову Ю.А., а также о признании незаконным заключения о приостановлении действия лицензии N 000071 от 29.04.2009 на частную охранную деятельность общества.

Решением от 19.03.2014 суд признал недействительным заключение от 15.10.2013 о приостановлении действия лицензии на частную охранную деятельность общества, в остальной части в удовлетворении требований заявителя отказал.

Не согласившись с принятым решением, общество и Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее - министерство) обратились с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

Министерство в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным заключения от 15.10.2013 о приостановлении действия лицензии на частную охранную деятельность общества отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что им в ходе проведения проверки были выявлены нарушения, повлекшие временное приостановление деятельности общества.

Общество просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в данной части. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемая проверка была проведена с нарушением порядка проведения проверки деятельности юридического лица.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества - удовлетворить.

Представители министерства и отдела просили решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу министерства - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 07.04.2010 N 000088 сроком действия до 29.04.2014; директору общества Темрокову Ю.А. выдано разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ N 0015810 сроком действия до 30.03.2016.

Судом первой инстанции установлено, что 13.03.2014 сотрудниками лицензионно-разрешительной работы Отдела внутренних дел по Урванскому району Кардановым А.М. и МВД России Терновой С.В. проведена проверка в отношении общества на предмет соблюдения требований порядка хранения и учета оружия и патронов к нему; проверка проведена по месту расположения общества по адресу: г.Нарткала, ул.Кабардинская, 111; в проверке также принимал участие сотрудник лицензионно-разрешительной работы МВД КБР Жабоев М.Х.

В ходе проверки установлены нарушения, препятствующие выдаче лицензий и разрешений, в связи с чем по результатам проверки составлены: акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 14.10.2013, пунктом 6 которого предусмотрено решение о запрете дальнейшего хранения и использования оружия и патронов в связи с аннулированием разрешения РХИ N 0015810, выданного 30.03.2011 ОМВД России по Урванскому району; заключение об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия, утвержденное 15.10.2013, о чем в адрес общества направлено уведомление от 17.10.2013 N10376; заключение о приостановлении действия лицензии на частную охранную деятельность общества на 30 суток, которое утверждено 15.10.2013.

Полагая, что действия сотрудников МВД по проведению проверки незаконны, и не согласившись с указанными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что проверка была проведена 13.10.2013, что подтверждено показаниями свидетелей Жабоева М.Х. и Карданова А.М., опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, а также видеозаписью с камер наблюдения, предоставленной заявителем; из материалов дела следует, что акт проверки составлен 14.10.2013.

Исходя из анализа статей 22, 28 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", Федерального закона от 22.12.2008 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности", суд считает, что положения ФЗ-294 не распространяются на мероприятия по контролю за оборотом оружия.

Статьей 28 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) установлено, что контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации.

Должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право, в том числе производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения.

В соответствии с пунктами 28, 28.6 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 29.06.2012 N 646 (далее - Административный регламент), исполнение государственной функции включает проверку наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц.

При этом пунктом 24.2 Административного регламента указано, что проверка производится в отношении юридических лиц, осуществляющих хранение или хранение и использование оружия и патронов, - не реже 1 раза в квартал по месту хранения и (или) использования.

Кроме того, пункт 28 Административного регламента закрепляет перечень административных процедур, в число которых входит: плановая выездная проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий (пункт 28.4 Административного регламента); внеплановая выездная проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий (пункт 28.5 Административного регламента); проверку наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц (пункт 28.6 Административного регламента); аннулирование лицензий и разрешений (пункт 28.11 Административного регламента). Таким образом, проверка (выездная плановая и внеплановая), проверку наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц и аннулирование разрешения относятся к самостоятельным административным процедурам. Из анализа вышеприведенных положений не следует, что аннулирование разрешения возможно только в ходе проверки, в смысле, придаваемом Законом N 294-ФЗ.

Кроме того, составление акта проверки на второй день не является грубым нарушением, влекущим незаконность результатов проверки, поскольку акт вручен представителю общества в день его составления (14.10.2013), что не ущемляет права и законные интересы заявителя.

Изложенное свидетельствует, что должностными лицами МВД не допущено нарушений при проведении проверки организации хранения, учета оружия в отношении общества. В заседании установлено, что в проверке участвовали: сотрудник лицензионно-разрешительной работы Отдела внутренних дел по Урванскому району Карданов А.М. на основании предписания N 01 от 19.01.2013 сроком действия до 31.12.2013; сотрудник лицензионно-разрешительной работы МВД КБР Жабоев М.Х. на основании предписания от 13.05.2013 N 31; сотрудник лицензионно-разрешительной работы МВД России Тернова С.В., член комиссии МВД России, осуществлявшей проверку деятельности Управления МВД по КБР.

В дело представлены должностные инструкции на инспекторов Карданова А.М. и Жабоева М.Х., согласно которым в функции указанных лиц входит исполнение государственной функции контроля за оборотом оружия юридических лиц с особыми уставными задачами, частной детективной и охранной деятельностью. В связи с чем проверка проведена на законных основаниях.

Из материалов дела видно, что обществом допущены нарушения требований пунктов 127, 130, 146, 147, 149, 151, 153, 155, 161, 163, 168, 169.1, 169.3, 169.2, 169.3, 169.4, 169.5, 169.6, 169.7, 176 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция), в том числе выявлены следующие нарушения: отсутствует книга наличия и технического состояния оружия; не проводятся ежеквартальные сверки соответствия наличия оружия и патронов учетным данным, отсутствует приказ о проведении указанных сверок (пункт 146); отсутствует приказ о создании постоянно действующей инвентаризационной комиссии (пункт 149); отсутствует пломбир и пломбировочный материал (пункт 151); в сейфе заявителя не вложены ярлыки, заверенные председателем комиссии с указанием даты проверки (пункт 153); материалы инвентаризации хранится не в отдельном учетном деле (нарушен пункт 161 Инструкции); не соблюдаются установленные требования к оборудованию оружейных комнат: дверь не отвечает понятию "сплошная стальная дверь", так как сварена с перерывами (пункт 169.3 Инструкции), размер ячеек решетки для усиления стен более 150 х 150 мм (пункт 169.1), вентиляционный люк не закрыт металлической решеткой из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячейки не более 50 х 50 мм (пункт 169.2), дверь изготовлена из ненадлежащего материала и ребра жесткости сплошной стальной двери не отвечают понятию диагонали, так как прерывается на месте оборудования окна для выдачи оружия, дверной короб изготовлен из профиля шириной полок менее 100 мм (пункт 169.3), концы коробов дверного проема не заделаны в стены с последующим цементированием (пункт 169.4), ригели замков сплошной и решетчатой дверей по площади поперечного сечения менее 3 кв. см (пункт 169.5), открыты элементы проводки охранно-пожарной сигнализации (пункт 169.6).

Изложенное свидетельствует о том, что обществом не обеспечено исполнение требований о надлежащем учете и сохранности оружия, а, следовательно, о нарушении правил хранения, учета оружия и патронов к нему.

Таким образом, административный орган пришел к правомерному выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 26 и части 4 статьи 9 Закона об оружии, влекущих аннулирование разрешения на хранение и ношение оружия.

Согласно статье 22 Закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

В силу пункта 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Суд считает, что допущенные заявителем нарушения в данном случае свидетельствуют о грубом нарушении им требований законодательства в сфере оборота оружия и патронов к оружию на территории Российской Федерации, позволяющих административному органу принять решение о запрете дальнейшего хранения и использования служебного оружия и патронов к нему, аннулировании и изъятии разрешения на хранение и использование оружия и патронов.

Поскольку статьями 22, 28 Закона об оружии, положениями Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), пунктами 2, 5.1, 5.6, 28, 28.6, 79, 80, 81, 88 Административного регламента на органы внутренних дел императивно возложена обязанность по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации, и принимая во внимание, что проверка в отношении общества произведена уполномоченными должностными лицами административного органа, суд пришел к выводу о соблюдении административным органом требований действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.

Согласно статье 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 20 Закона N 2487-1 контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

К отношениям, связанным с проведением органами внутренних дел проверок лицензиатов и не урегулированным настоящим Законом, применяются положения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи.

Согласно части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ внеплановая выездная проверка лицензиата проводится по следующим основаниям: истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований; поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований; истечение срока, на который было приостановлено действие лицензии в соответствии с частями 2 и 3 статьи 20 настоящего Федерального закона; наличие ходатайства лицензиата о проведении лицензирующим органом внеплановой выездной проверки в целях установления факта досрочного исполнения предписания лицензирующего органа; наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Внеплановая выездная проверка может быть проведена лицензирующим органом по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности (часть 12 статьи 19 Закона N 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно указанной норме Закона N 294-ФЗ проведение внеплановой проверки при отсутствии оснований для ее проведения, а также без согласования с органами прокуратуры является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, установленных настоящим законом.

Контролирующим органом не были представлены доказательства, свидетельствующие об основаниях проведения внеплановой проверки общества, согласования указанной проверка в установленном порядке.

Судом установлено, что нарушение условий лицензирования при осуществлении деятельности работниками МВД установлено в ходе проверки соблюдения обществом правил оборота оружия, целью которой являлись - контроль за оборотом оружия и проверка места хранения оружия и служебной документации, отражающей учет и использование оружия в обществе "Иллион"; наличие иных целей и оснований проведенной проверки деятельности общества работниками МВД документально не обосновано и не подтверждено.

При таких обстоятельствах проверка деятельности общества является незаконной, а вынесенное по итогам такой проверки решение о приостановлении лицензии в форме заключения, которое утверждено 15.10.2013, - подлежащей признанию недействительным.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Приостановление действия лицензии нарушает права общества, поскольку влечет приостановление предпринимательской деятельности; оспариваемое заключение вынесено в результате проверки деятельности общества, проведенной в нарушение Федерального закона N 294-ФЗ, в связи с чем заключение от 15.10.2013 о приостановлении действия лицензии на частную охранную деятельность общества является недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2014 по делу N А20-5890/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков