Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 17АП-8590/13

г. Пермь

04 июня 2014 г.

Дело N А50-17242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Вилс" Легалова В.А.: Бездомников Н.О., паспорт, доверенность от 23.10.2013;

от кредитора ОАО "Альфа-Банк": Быков М.О., паспорт, доверенность от 31.10.2013; Болоцких А.А., паспорт, доверенность от 31.08.2014;

от кредитора ООО "Агро-Капитал-Сервис": Быков М.О., паспорт, доверенность от 12.12.2013,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вилс" Легалова Владимира Александровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора беспроцентного займа от 2009 года и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей В.Ю. Калугиным в рамках дела N А50-17242/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вилс" (ОГРН 1025900904260, ИНН 5904047202),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2012 к производству принято заявление о признании ООО "Вилс" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.02.2013 ООО "Вилс" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Легалов В.А. (определение от 24.09.2013).

03 декабря 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора беспроцентного займа от 2009 года, заключенного между ООО "Вилс" и ООО "БСЦ-менеджмент", а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 20 312 500 руб.

К участию в рассмотрении заявления привлечен представитель собрания кредиторов Быков Максим Олегович; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "СТА", Володин В.Г., ООО "Лира" (правопреемник ООО "Вилс-Сервис 2").

При рассмотрении заявления конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в последнем из которых просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств по договору беспроцентного займа от 2009 года, совершенные в период с 15.10.2009 по 25.12.2009 на общую сумму 28 197 130 руб., применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу (с учетом частичного погашения) 27 452 630 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Вилс" об оспаривании сделки отказано. С ООО "Вилс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Легалов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о признании сделок недействительными удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что Закон о банкротстве не содержит требований устанавливающих возможность оспаривания сделок должника только в случае невозможности взыскания задолженности в порядке искового производства; анализ выписки по расчетному счету показал, что иных денежных средств на расчетный счет должника, которые позволили бы исполнить обязательства перед кредиторами не поступало; все дальнейшие движения денежных средств, производились с целью возникновения искусственной задолженности ООО "Вилс" перед аффилированными кредиторами. Ссылается на то, что уже в 2009 году у должника имелись неисполненные обязательства в размере 261 516 192,49 руб., что значительно превышало стоимость имущества в размере 119 700 000 руб., на которое было обращено взыскание на основании решения от 26.05.2011 по делу N А50-11840/2010. Считает, что ООО "Вилс" (поручитель) не могло не знать о неспособности основных заемщиков - ООО "Фирма "Вилс" и ООО "СТП", аффилированных лиц, исполнить принятые на себя обязательства. По мнению апеллянта в материалы дела представлены все необходимые доказательства, позволяющие сделать вывод о недействительности обжалуемых сделок.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители ОАО "Альфа-Банк", ООО "Агро-Капитал-Сервис" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 15.10.2009 по 25.12.2009 должником в пользу ООО "БСЦ-Менеджмент" совершены операции по перечислению денежных средств в общей сумме 28 197 130 руб., в том числе: 15.10.2009 - 530 000 руб., 15.10.2009 - 2 258 130 руб., 16.10.2009 - 1 400 000 руб., 20.10.2009 - 2 952 000 руб., 21.10.2009 - 1 500 000 руб., 22.10.2009 - 2 250 000 руб., 26.10.2009 - 305 500 руб., 17.11.2009 - 2 040 000 руб., 18.11.2009 - 58 000 руб., 25.11.2009 - 1 953 000 руб., 26.11.2009 - 145 000 руб., 30.11.2009 - 1 607 000 руб., 30.11.2009 - 91 500 руб., 02.12.2009 - 1 290 000 руб., 03.12.2009 - 119 000 руб., 04.12.2009 - 1 290 000 руб., 07.12.2009 - 182 000 руб., 07.12.2009 - 466 000 руб., 09.12.2009 - 160 000 руб., 09.12.2009 - 1 320 000 руб., 11.12.2009 - 143 000 руб., 11.12.2009 - 1 525 000 руб., 15.12.2009 - 1 356 000 руб., 17.12.2009 - 1 125 000 руб., 18.12.2009 - 1 144 000 руб., 22.12.2009 - 552 000 руб., 25.12.2009 - 325 000 руб., 25.12.2009 - 110 000 руб.

В качестве оснований перечисления денежных средств указано "выдача займа по договору 2009 г.".

В период с 21.10.2009 по 17.12.2009 обществом "БСЦ-Менеджмент" был частично возвращен выданный заем, сумма возврата составила 744 500 руб.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, совершены между заинтересованными лицами (учредителем ООО "Вилс" и ООО "БСЦ-Менеджмент" является Володин В.Г.), с целью выведения активов должника и причинения его кредиторам убытков, конкурсный управляющий обратился арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных перечислений на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки (с учетом частичного отказа).

Основанием для отказа в удовлетворении заявления явилось недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий необходимых для признания сделок недействительными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки, совершены должником в период с 15.10.2009 по 25.12.2009, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение от 10.09.2012).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу разъяснений, данным в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из представленных в материалы дела судебных актов усматривается, что на момент совершения должником оспариваемых сделок, у ООО "Вилс" имелось установленное судом обязательство в размере 63 740 529 руб., взысканное решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2009 по делу N А40-59767/099-47-412 о солидарном взыскании по договору поручительства за основного должника. Доказательств наличия иных неисполненных должником обязательств в момент совершения оспариваемых сделок материалы дела не содержат.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2011 по делу N А50-11840/2010 обращено взыскание на имущество должника стоимостью 119 700 000 руб.

Факт наличия у ООО "Вилс" задолженности сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Указанные выше обязательства за основного должника были обеспечены имуществом ООО "Вилс", стоимостью превышающей размер обязательства, а следовательно, доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемых платежей конкурсным управляющим не представлено.

Утверждение апеллянта о том, что уже в 2009 году у должника имелись неисполненные обязательства в размере 261 516 192,49 руб., что значительно превышало стоимость имущества в размере 119 700 000 руб. документально не подтверждено, в связи с чем не может быть принято во внимание.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не приведено доказательств того, что оспариваемые сделки по выдачи займа привели к уменьшению стоимости или размера активов должника, повлекли увеличение его обязательств. В результате совершения оспариваемых платежей по выдаче займа замещение активов в соответствующей сумме. Как следует из материалов дела, ООО "БСЦ-менеджмент" является действующим юридическим лицом, невозможность взыскания с него дебиторской задолженности материалами дела не подтверждено. Документов, подтверждающих вероятность полной или частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества в связи с совершением оспариваемых сделок, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено, а следовательно причинение вреда имущественным правам кредиторов должник не доказано.

Довод жалобы о том, что сделки совершены с заинтересованностью в данном случае не имеет правового значения.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 7 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как указывалось ранее, доказательств наличия признаком неплатежеспособности должника в период совершения платежей материалами дела не подтверждено.

Тот факт, что Володин В.Г. является единственным учредителем, как должника, так и ООО "БСЦ-менеджмент", при отсутствии иных доказательств, не свидетельствует о совершении сделок в целях вывода активов должника и причинения вреда кредиторам, и не может являться основанием для признания сделок недействительными.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания недействительной сделки должника по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на то, что ООО "Вилс" (поручитель) не могло не знать о неспособности основных заемщиков - ООО "Фирма "Вилс" и ООО "СТП", являющиеся аффилированными лицами по отношению к должнику, исполнить принятые на себя обязательства, для разрешения настоящего спора - оспаривание перечислений в заем денежных средств обществу "БСЦ-менеджмент", значения не имеет. Кроме того, как утверждает сам конкурсный управляющий, должник по настоящему делу и основные должники по кредитным обязательствам входят в одну группу лиц, а следовательно, поручительства во исполнение последними обязательств являлось обычной деятельностью в результате которой должник мог приобрести не только имущественную обязанность, но и выгоду за счет получения денежных средств лицом, с которым он взаимосвязан.

Иные доводы апелляционной жалобы отмены обжалуемого судебного акта не влекут, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы в оспариваемом судебном акте основаны на правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2014 года по делу N А50-17242/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов