Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 05АП-5670/13

г. Владивосток

06 июня 2014 г.

Дело N А51-29937/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания"

апелляционное производство N 05АП-5670/2013

на решение от 27.03.2013

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-29937/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438, дата регистрации 22.08.2002)

к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ИНН 2511024037, ОГРН 1052502167816, дата регистрации 14.05.2005)

о взыскании 5 888 186 рублей 09 копеек,

при участии:

от истца: Ярушкина Е.Е. по доверенности N 45/5294 от 01.08.2012, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент дорожного хозяйства Приморского края (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания" (далее - ответчик) о взыскании 4 571 655 рублей 61 копейка неустойки, в том числе 1 327 425 рублей 91 копейки за период с 01.07.2012 по 13.07.2012, 3 244 229 рублей 70 копеек за период с 14.07.2012 по 31.08.2012.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования о взыскании неустойки в размере 5 888 186, 09.

Определением суда от 19.03.2013 ОАО "Дальмостострой" отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2013 исковые требования Департамента дорожного хозяйства Приморского края удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что вывод суда первой инстанции о наличии просрочки в сроках выполнения объема работ по государственному контракту N 561/11 на основании расчета истца не основан на законе, возражениям и доводам ответчика по расчету не дано правовой оценки по правилам ст. 71 АПК РФ. Заявитель указывает, что в договорную цену включены стоимость временных зданий и сооружений и стоимость разработки рабочей документации, которые не включаются в акты выполненных работ, тем не менее, расчет штрафных санкций истцом необоснованно произведен на всю сумму контракта. По мнению апеллянта, истцом не представлены доказательства, указывающие на конкретные виды, сроки и объемы работ, которые не были выполнены ответчиком. Также ответчик указывает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по контракту, при этом суд указал на непредставление ответчиком доказательств в обоснование данного довода, что противоречит материалам дела. Кроме того, податель жалобы считает, что суд необоснованно отклонил представленную переписку подрядчика, посчитав, что в ней не содержится воли подрядчика на приостановление выполнения работ, предусмотренных спорным контрактом, поскольку приостановление работ является правом, а не обязанностью подрядчика.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по ходатайству ответчика производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-29942/2012.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 производство по делу возобновлено.

На основании распоряжения исполняющего обязанности председателя первого судебного состава от 04.06.2014 произведена замена судьи Л.Ю. Ротко на С.В. Шевченко, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и приобщённом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях реализации краевой целевой программы "Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" на 2008-2011 годы 06.12.2011 между Департаментом дорожного хозяйства Приморского края (далее - департамент, заказчик) и закрытым акционерным обществом "Тихоокеанская мостостроительная компания" (далее - подрядчик, исполнитель) по результатам открытого аукциона заключен государственный контракт N 561/11 на выполнение дополнительных работ по объекту "Строительство автомобильной дороги бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золото Рог" с разработкой рабочей документации на дополнительные объемы работ.

Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями государственного контракта и проектной документацией.

Согласно пункту 1.2 государственного контракта начало выполнения работ - дата подписания настоящего контракта обеими сторонами, окончание работ - 30.06.2012. Этапы выполнения, сроки их начала и окончания, а также последовательность выполнения работ предусмотрены Календарным графиком производства работ (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Общая стоимость работ по объекту согласно п. 2.1 государственного контракта составляет 830 512 620 рублей в соответствии с протоколом согласования (ведомостью) договорной цены (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, в том числе НДС 18% в сумме 126 688 366 рублей. Цена фиксированная, и изменению не подлежит.

Пунктом 19.1 государственного контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случае невыполнения объемов работ согласно Календарному графику в виде неустойки на условиях одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости недовыполненного объема за каждый день просрочки.

Календарным графиком производства работ сторонами весь объем работ, подлежащих выполнению отнесен на 2012 год.

Мотивируя исковые требования, истец указал на то, что при исполнении обязательств по государственному контракту подрядчик допустил просрочку в сроках выполнения объема дополнительных работ, а именно, на 01.07.2012 объем недовыполненных подрядчиком работ составил 451 835 359 руб., на 14.07.2012 - 292 973 804 руб. в связи с чем, департаментом в адрес подрядчика направлены претензии N 45/5027 от 23.07.2012, N 45/6417 от 06.09.2012, в которых осуществлен расчет суммы штрафных санкций, подлежащих оплате за нарушение обязательств по государственному контракту: за период с 01.07.2012 по 31.08.2012 сумма неустойки составила 4 571 655 руб. 61 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования о взыскании с ответчика 5 888 186 руб. 09 коп. неустойки без учета НДС, из которых за период с 01.07.2012 по 23.07.2012 сумма неустойки составила 2 857 858 руб. 65 коп., за период с 24.07.2012 по 26.07.2012 - 328 481 рубль 44 копейки, за период с 27.07.2012 по 30.08.2012 - 3 761 719 рублей 50 копеек, всего: 6 948 059 рублей 59 копеек с учетом НДС.

Указывая на обязанность ответчика возместить истцу неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как подрядные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины подрядчика в несвоевременном выполнении работ по контракту от 06.12.2011 N 561/11.

Отклоняя ссылку ответчика на представленные в обоснование невыполнения заказчиком встречных обязательств по предоставлению проектно-сметной документации письма N гп-5686-по от 17.09.2012, N ГК-5765 от 13.04.2012, N32/229 от 17.01.2012, N гк-62119 от 23.04.2012, суд первой инстанции указал, что данные письма не содержат указание на волю подрядчика о приостановлении выполнения работ, предусмотренные спорным контрактом, в них отсутствует конкретный перечень необходимой обществу проектно-сметной документации.

Однако, как следует из представленной сторонами переписки, подрядчик неоднократно извещал заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих осуществлению строительства автомобильной дороги и необходимости выдать полный комплект проектно-сметной документации. В ходе проведения строительных работ заказчик осуществлял перепроектирование подлежащих выполнению работ.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, нарушение срока выполнения работ произошло по объективным причинам, не зависящим от подрядчика, который не имел возможности в срок исполнять обязанности для достижения общей цели сдачи объекта в эксплуатацию.

Установив факт нарушения подрядчиком срока исполнения обязательства, суд первой инстанции не дал правовой оценки поведению заказчика (кредитора) и допущенной с его стороны просрочке исполнения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что ответчик представил доказательства принятия ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" всех возможных мер во исполнение условий контракта, что исключает возможность применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что недоосвоение выделенных средств не свидетельствует о невыполнении объемов работ. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих какие именно виды и объемы работ, согласованные в Календарном графике, не были выполнены ответчиком.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки является неправомерным, поскольку отсутствует вина ответчика в просрочке выполнения работ.

На основании изложенного решение суда от 30.01.2014 в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика фактически удовлетворена, обжалуемое решение отменено, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит разрешению при вынесении решения по существу спора.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2013 по делу N А51-29937/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства Приморского края в пользу Закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко