Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 11АП-4010/14

г. Самара

28 мая 2014 г.

Дело N А65-23529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.05.-21.05.2014 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2014 по делу N А65-23529/2013 (судья Галиуллин Э.Р.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" (ИНН 7712040126, ОГРН 1027700092661), г.Москва, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

об оспаривании решения и предписаний,

в судебном заседании приняли участие:

от ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" - Морозова О.В. (доверенность от 30.12.2013 N Д-838/13), Лузгин С.А. (доверенность от 03.12.2013),

представитель Татарстанского УФАС России не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Аэрофлот - Российские авиалинии" (далее - ОАО "Аэрофлот", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России) от 05.07.2013 по делу N 05-309/2012 и его предписаний от 05.07.2013 N 1 и N 2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2014 по делу N А65-23529/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Аэрофлот" просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Татарстанское УФАС России апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Татарстанского УФАС России, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании 19.05.2014 был объявлен перерыв до 21.05.2014; после перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебных заседаниях представители общества поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, а также по основаниям, приведенным в письменных объяснениях.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Татарстанского УФАС России от 05.07.2013 по делу N 05-309/2012 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части установления экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных по стоимости тарифов на одну и ту же услугу регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам "Казань-Москва" и "Москва-Казань" при наличии одинаковых условий применения данных тарифов, повлекшего собой ущемление интересов других лиц, а также установления экономически, технологически и иным образом необоснованных высоких тарифов экономического класса обслуживания на регулярные пассажирские перевозки воздушным транспортом по маршрутам "Казань-Москва" и "Москва-Казань", повлекшего собой ущемление интересов других лиц.

На основании указанного решения Татарстанское УФАС России выдало ОАО "Аэрофлот" предписания от 05.07.2013 N 1 и N 2 об устранении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, для чего не устанавливать различные по стоимости тарифы на услугу регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам "Казань-Москва" и "Москва-Казань" при наличии одинаковых условий применения данных тарифов, при отсутствии надлежащего экономического, технологического и иного обоснования различия стоимости; установить экономически обоснованные тарифы экономического класса обслуживания на регулярные пассажирские перевозки воздушным транспортом по маршрутам "Казань-Москва" и "Москва-Казань", исходя из фактических затрат общества на осуществление перевозки по данным маршрутам, сократив при этом диапазон цен в пределах экономического класса обслуживания (сократив разницу между максимальным и минимальным уровнями тарифов в пределах данного класса обслуживания).

Отказывая обществу в удовлетворении требований об оспаривании указанных решений и предписания, суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела, Татарстанское УФАС России установило установлено коллективное доминирование ОАО "Аэрофлот", ОАО "Авиакомпания "Трансаэро", ОАО "Авиакомпания "Сибирь" и ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" на рынке услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортом по маршрутам "Казань-Москва" и "Москва-Казань".

Приказом Татарстанского УФАС России от 20.09.2012 N 01/519-к в отношении ОАО "Аэрофлот" возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления экономически, технологически и иным образом необоснованных цен (тарифов) на авиаперевозки по направлению "Казань-Москва".

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не учтено, что Татарстанским УФАС России не исследовалась связь ОАО "Аэрофлот" с другими участниками коллективного доминирования.

При установлении факта злоупотребления ОАО "Аэрофлот" доминирующим положением Татарстанское УФАС России оценивало только индивидуальное поведение данной авиакомпании, квалифицировав его как злоупотребление, и не исследовало его на предмет злоупотребления со стороны всех участников коллективного доминирования.

Доминирование означает возможность одной или нескольких (при определенных условиях) компаний ограничивать или устранять конкуренцию на рынке. Возможность компании определяющим образом влиять на конкуренцию на рынке определенного товара обычно связывается с той долей, которую она занимает на таком рынке.

Использованный Татарстанским УФАС России способ определения долей участников товарного рынка услуг по перевозке пассажиров не отвечает реалиям данного товарного рынка и противоречит самому предмету оказываемой услуги.

Под определенным товаром в данном случае понимаются пассажирские перевозки между городами Казань и Москва.

Доли ОАО "Аэрофлот", ОАО "Авиакомпания "Трансаэро", ОАО "Авиакомпания "Сибирь" и ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" на рынке услуг по перевозке пассажиров были определены Татарстанским УФАС России на основании данных ОАО "Международный аэропорт "Казань".

Однако для определения доли ОАО "Аэрофлот" не была учтена доля транзитных перевозок, которая в общем объеме перевозок этой авиакомпании достигает 50 и более процентов. Между тем транзитные перевозки не могут учитываться в рамках того же продуктового рынка, что и прямые перевозки между двумя указанными городами.

Для исчисления действительной доли рынка и подтверждения доминирующего положения ОАО "Аэрофлот" необходимы также достоверные сведения об общем прямом пассажиропотоке между двумя указанными городами. Таких сведений при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Следовательно, Татарстанским УФАС России не доказано доминирующее положение ОАО "Аэрофлот" на товарном рынке услуг по перевозке пассажиров между городами Казань и Москва.

Вывод Татарстанского УФАС России об отсутствии товаров - заменителей услуги регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршруту "Казань - Москва" сделан в результате неполного анализа состояния конкурентной среды и, как следствие, неверного определения продуктовых границ товарного рынка перевозок по маршруту "Казань - Москва - Казань".

Указанный вывод сделан Татарстанским УФАС России без системного анализа спроса на перевозки по маршрутам "Казань - Москва" и "Москва - Казань", без учета предпочтений пассажиров при выборе той или иной услуги и мнения потенциальных пассажиров относительно возможности заменить услугу по перевозки воздушным транспортом на услугу перевозки железнодорожным транспортом.

В частности, Татарстанским УФАС России не учтено, что перевозчики работают не с однородным рынком покупателей, которые ищут одну и ту же перевозку с одинаковыми свойствами, а с несколькими его сегментами, каждый из которых имеет различные требования к перевозке и условиям ее предоставления. Очевидно, что большую долю составляет категория пассажиров с невысокой платежеспособностью, которые стремятся сэкономить, при этом согласившись на ряд ограничений перевозки, в том числе - более продолжительное время нахождения в пути.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о защите конкуренции взаимозаменяемыми товарами признаются товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).

Согласно пункту 3.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок проведения анализа), процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке (определение продуктовых границ товарного рынка), включает: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выборприобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

Пунктом 3.2 Порядка проведения анализа предусмотрено, что определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей (как физических, так и юридических лиц) о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу. Мнение покупателей определяется в результате сплошного или выборочного опроса покупателей или анализа предмета договоров, на основании которых осуществляется реализация товара.

В соответствии с пунктом 3.6 Порядка проведения анализа выявление товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара, осуществляется путем: экспертных оценок; анализа сопоставимых по существенным свойствам товаров, входящих вместе с рассматриваемым товаром в одну классификационную группу одного из общероссийских классификаторов видов экономической деятельности, продукции или услуг.

В пункте 3.8 Порядка проведения анализа указано, что при выявлении взаимозаменяемых товаров используется один или несколько из следующих методов: "тест гипотетического монополиста"; анализ ценообразования и динамики цен, изменения объема спроса при изменении цен; расчет показателя перекрестной эластичности спроса в соответствии с пунктом 3.10 данного Порядка.

Однако Татарстанское УФАС России при определении взаимозаменяемых товаров безосновательно не использовало такие предусмотренные пунктом 3.6 Порядка проведения анализа способы выявления товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара, как экспертные оценки либо анализ сопоставимых по существенным свойствам товаров, а также не выясняло мнение потребителей.

В нарушение требований Порядка проведения анализа в аналитическом отчете Татарстанского УФАС России отсутствуют необходимые расчеты; анализ динамики цен и спроса не проводился.

Таким образом, в рассматриваемом случае Татарстанским УФАС России не соблюдена процедура определения продуктовых границ товарного рынка.

Указанное нарушение при проведении анализа товарного рынка является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения Татарстанского УФАС России недействительным.

Из материалов дела следует, что в 2010-2012 годах по направлению "Казань - Москва - Казань" суммарный объем пассажиропотока железнодорожным транспортом значительно превышал пассажиропоток авиационным транспортом.

Таким образом, услуги по перевозке железнодорожным транспортом по маршруту "Казань-Москва" среди потребителей пользовались явным преимуществом по сравнению с перевозками воздушным транспортом.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о неверном определении Татарстанским УФАС России продуктовых границ товарного рынка при проведении исследования и составлении аналитического отчета, что в конечном итоге привело к принятию незаконного решения и вынесению незаконных предписаний.

Довод Татарстанского УФАС России об установлении обществом на перевозки пассажиров по маршрутам "Казань-Москва", "Москва-Казань" тарифов, различных по стоимости, но одинаковых по условиям применения, является безосновательным.

Из имеющихся в материалах дела писем ОАО "Аэрофлот" следует, что каждому тарифу экономического класса обслуживания соответствуют свои правила применения, то есть различные условия по времени выкупа билета в соответствии с предварительно забронированными местами, максимальному сроку пребывания в пункте назначения, сумм доплат за перенос дат вылета, возможности возврата авиабилетов и др.

В частности, письмом от 26.02.2013 N 901-311 общество сообщило, что в условия применения тарифов были внесены изменения с целью дифференциации тарифов в рамках одной тарифной группы, сохранив при этом концепцию тарифных групп ОАО "Аэрофлот". Так, по условиям применения тарифов все тарифы были объединены в группы тарифов: - бизнес класс "Премиум", "Оптимум"; - комфорт класс "Премиум"; - экономический класс "Премиум", "Оптимум", "Бюджет", "Промо".

То есть изменения условий тарифов коснулось только их объединения в тарифные группы, при этом остальные условия применения тарифов остались неизменными (условия по времени выкупа билета в соответствии с предварительно забронированными местами, максимальному сроку пребывания в пункте назначения, сумм доплат за перенос дат вылета, возможности возврата авиабилетов и др.).

Татарстанское УФАС России не опровергло довод ОАО "Аэрофлот" о том, что все его тарифы экономического класса обслуживания имеют разные условия о "сроке годности" авиабилета, под которым понимается срок действия обязательства авиакомпании по перевозке пассажира.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу статьи 786 ГК РФ и статей 103, 105 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Срок доставки пассажира определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку. Договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Согласно статье 790 ГК РФ и статье 64 ВК РФ оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Плата за воздушные перевозки пассажиров устанавливается перевозчиками.

В пункте 5 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 N 155 (далее - Правила N155; в редакции Приказа от 16.03.2009 N 39) указано, что денежная сумма (тариф) за перевозку пассажира между двумя пунктами и условия применения тарифов устанавливаются перевозчиком.

В пассажирский тариф включаются расходы, связанные с обеспечением и выполнением перевозки пассажира, в том числе расходы на бронирование, оформление расчетов и перевозочных документов (за исключением расходов на операции по аннулированию бронирования, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, оформлению возврата сумм и расходов на операции по изменению условий договора воздушной перевозки пассажира), на обслуживание пассажира и обработку его багажа в пределах нормы бесплатного провоза багажа в аэропортах, на борту воздушного судна при задержке рейсов, отмене рейсов, изменении маршрута перевозки, иные расходы в соответствии с Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров. грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 (в редакции Приказов от 08.10.2008 N 165, от 25.10.2010 N 231, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, законодательством страны вылета, назначения и транзита и правилами перевозчика.

Пунктом 12 Правил N 155 предусмотрены прямой, сквозной и стыковочный тарифы.

Согласно пункту 14 Правил N 155 каждому прямому и сквозному тарифу устанавливаются условия применения тарифа; условия применения тарифа описываются набором категорий и их значений, которые формируются в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 155 по условиям применения пассажирские тарифы подразделяются на тарифы, не имеющие ограничения по условиям использования (нормальные тарифы), и тарифы, имеющие установленные в условии применения тарифа ограничения (специальные тарифы).

В пункте 17 Правил N 155 указано, что по классам обслуживания пассажирские тарифы подразделяются на тарифы экономического класса, тарифы бизнес-класса, тарифы первого класса. Согласно пункту 18 Правил N 155 в каждом классе обслуживания может быть установлено несколько пассажирских тарифов, различающихся по уровню тарифа и/или условиям применения тарифа.

Разделом X Правил N 155 предусмотрено применение тарифов по срокам действия обязательства по перевозке.

Срок действия обязательства по перевозке устанавливается для перевозки пассажира и изменений условий договора воздушной перевозки пассажира и исчисляется с даты начала перевозки, а если перевозка не начата, - с даты оформления билета (пункт 73 Правил N 155).

Срок действия обязательства по перевозке, оплаченного по нормальному тарифу, составляет один год (пункт 74 Правил N 155). Срок действия обязательства по перевозке, оплаченной по специальному тарифу, определяется договором воздушной перевозки пассажира в соответствии с условиями применения тарифа (пункт 75 Правил N 155). Изменение условий договора воздушной перевозки пассажира допускается, если иное не предусмотрено условиями применения тарифа (пункт 109 Правил N 155).

Таким образом, Правилами N 155 предусмотрен механизм ценообразования авиаперевозок, основанный на установлении перевозчиком различной цены перевозки - ряда тарифов с различными уровнями и правилами применения в различных классах бронирования.

В силу пункта 7 Правил N 82 перевозка пассажиров осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира. Условия договора воздушной перевозки пассажира содержатся в ВК РФ, правилах перевозчика условиях применения тарифа и перевозочном документе.

Татарстанским УФАС России не опровергнут довод ОАО "Аэрофлот" о формировании и установлении им тарифов экономического класса обслуживания в соответствии с Правилами N 155.

Из материалов дела видно, что каждому тарифу ОАО "Аэрофлот" экономического класса обслуживания на перевозку по маршруту "Москва-Казань-Москва" соответствуют свои, различные качественные характеристики оказываемой услуги по перевозке; от качественной характеристики оказываемой услуги по перевозке зависит ее стоимость.

Таким образом, положенный Татарстанским УФАС России в основу оспариваемого решения вывод об обязанности ОАО "Аэрофлот" представлять только экономическое обоснование разницы в денежном выражении между установленными тарифами экономического класса обслуживания, не основан на законе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Татарстанское УФАС России не доказало факт совершения ОАО "Аэрофлот" нарушения Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении различных цен на одну и ту же услугу на одних и тех же условиях.

Вывод суда первой инстанции о том, что уровни тарифов ОАО "Аэрофлот" на перевозку пассажиров экономическим классом обслуживания в 2011 - 2013 годах являются необоснованно высокими и утверждены в отсутствие экономического, технологического или иного обоснования, не основан на законе.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с зашитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические липа и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как уже указано, Татарстанское УФАС России установило коллективное доминирование ОАО "Аэрофлот", ОАО "Авиакомпания "Трансаэро", ОАО "Авиакомпания "Сибирь" и ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" на рынке услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортом по маршрутам "Казань - Москва" и "Москва - Казан".

Однако сам по себе факт доминирования на рынке не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

Оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, необходимо определить, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав лицом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

В соответствии со статьей 6 Закона о конкуренции цена, устанавливаемая занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, не должна быть монопольно высокой.

Монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке (статья 6, пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Изложенное свидетельствует о том, что антимонопольное законодательство закрепляет право занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта устанавливать цену, размер которой покрывает сумму необходимых для производства и реализации товара расходов и не превышает цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Между тем в ходе проверки Татарстанским УФАС России не сделан анализ всех расходов, необходимых для производства и реализации услуг по перевозке.

Из решения Татарстанского УФАС России не следует, что ОАО "Аэрофлот" нарушило пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, то есть действия данной авиакомпании не были квалифицированы как установление и поддержание монопольно высокой цены на перевозки пассажиров.

Материалами дела подтверждается, что цены на авиаперевозки были установлены обществом с учетом нормативных актов в сфере ценообразования.

В решении Татарстанского УФАС России отсутствуют ссылки на конкретные нормативные акты, устанавливающие понятие "необоснованно высокой цены".

Со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 25.02.2010 N 16678/09, ФАС России в письме от 31.12.2013 N АЦ/54346/13 разъяснила, что допустимо применение антимонопольным органом только одного из критериев монопольно высокой цены с целью установления нарушения части 1 статьи 10 Закона о конкуренции. При этом понятие "необоснованно высокой цены" к такому критерию не относится.

Рыночная цена формируется под влиянием ряда факторов: спроса и предложения, эластичности спроса, издержек производства, конкуренции (ценовой и неценовой), государственного регулирования условий обращения товаров на соответствующем товарном рынке и др. Спрос на товар определяет максимальную цену, которую могут устанавливать хозяйствующие субъекты. Издержки производства (сумма постоянных и переменных издержек) определяют минимальную ее величину.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что нормативное регулирование цен и тарифов на услуги по перевозке пассажиров воздушным транспортном отсутствует.

В соответствии с пунктом 5 статьи 64 ВК РФ перевозчик вправе самостоятельно устанавливать плату за перевозку. При установлении такой платы - тарифа на перевозку - авиакомпания вправе самостоятельно определять критерии и основания, необходимые для принятия ею решений по вопросам тарифной политики.

Квалифицируя действия лица как нарушение запретов, предусмотренных Законом о защите конкуренции, в частности части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что такое повеление обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, и требующие принятия мер антимонопольного контроля.

Между тем указанные обстоятельства Татарстанским УФАС России при рассмотрении настоящего дела не доказаны.

ОАО "Аэрофлот" представило сведения об отрицательной рентабельности маршрутов "Казань-Москва", "Москва-Казань".

Вывод суда первой инстанции о том, что при установлении уровней тарифов ОАО "Аэрофлот" исходило из анализа активности бронирования авиаперевозок и конъюнктуры рынка, не отражает действительных показателей экономической деятельности общества и не может свидетельствовать о злоупотреблении им своим доминирующим положением на рынке, повлекшим причинение вреда законным интересам пассажиров.

Татарстанское УФАС России, признавая общество нарушившим законодательство о конкуренции, не сравнило тарифы (количество установленных тарифов на маршруте, их уровни и диапазон), установленные ОАО "Аэрофлот" и другими перевозчиками на рассматриваемом товарном рынке, не проанализировало экономическую составляющую и расчеты ОАО "Аэрофлот" на установление тарифов экономического класса, не сравнило диапазоны установленных тарифов по другим направлениям (на сопоставимых ранках).

Кроме того, оспариваемое решение Татарстанского УФАС России содержит конкретный временной интервал (с 01.01.2011 по 30.03.2012), в течение которого проводилось исследование товарного рынка (стр. 3 решения), тогда как на стр. 16 оспариваемого решения Татарстанское УФАС России вменяет обществу нарушение Закона о защите конкуренции по установлению необоснованно высоких тарифов экономического класса обслуживания уже в 2013 году.

В оспариваемом решении Татарстанское УФАС России указывает на недопустимость установления ОАО "Аэрофлот" широкого диапазона цен (тарифов) внутри экономического класса обслуживания (стр. 17), но при этом не приводит ссылок на нормы права, которые нарушены обществом при формировании и установлении тарифов на перевозки пассажиров по маршрутам "Казань-Москва", "Москва-Казань".

Действия ОАО "Аэрофлот" по формированию и установлению того диапазона тарифов экономического класса обслуживания, которые применяются на маршрутах "Казань-Москва", "Москва-Казань", не противоречат Правилам N 155 и не могут быть квалифицированы как нарушение Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, ОАО "Аэрофлот" исходило из среднего дохода на основе плановых затрат на перевозку одного пассажира (в 2012 году - 149 долл. США). С учетом ряда корректирующих факторов, которые влияют на величину предлагаемого к продаже среднего пассажирского тарифа, среди которых НДС, комиссия агента, предоставление скидок на перевозку детей в соответствии с федеральным законодательством и т.д. (см. справку)., необходимый средний тариф прямой перевозки из Казани в Москву составлял в 2012 году 189 долл. США.

Действующая в ОАО "Аэрофлот" регулярная структура тарифов включает в себя несколько уровней (видов) тарифов по каждому классу обслуживания (экономический, комфорт, бизнес). Все тарифы ОАО "Аэрофлот" объединены в тарифные группы ("Премиум", "Оптимум", "Бюджет" и "Промо"). Каждому тарифу и каждой тарифной группе соответствуют свои правила применения, т.е. условия по времени выкупа билета в соответствии с предварительно забронированными местами, максимальному сроку пребывания в пункте назначения, сумм доплат за перенос дат вылета, возможности возврата авиабилетов и др. При этом, чем ниже стоимость тарифа, тем больше существует ограничений по условиям применения тарифа, и тем больше установлен размер доплаты по различным модификациям бронирования, что позволяет пассажиру при покупке билета выбрать между более дешевым тарифом, если он не предполагает изменений условий перевозки, и более дорогим, если ему будет необходимо переносить даты вылета. Это связано с дифференциацией рынка - любая авиакомпания работает не с однородным рынком покупателей, которые ищут одну и ту же перевозку с одинаковыми свойствами, а с несколькими его сегментами, каждый из которых имеет различные требования к перевозке и условиям ее предоставления, а, кроме того, обусловлено высоким состояниям конкуренции на рынке перевозок из Казани в Москву. Таким образом, ОАО "Аэрофлот" стремиться удовлетворить ожидания пассажиров с различной платежеспособностью.

При принятии оспариваемого решения Татарстанским УФАС России не исследованы тарифы других хозяйствующих субъектов на перевозку пассажиров и не учтена специфика авиационной отрасли по перевозкам пассажиров.

С учетом изложенного оспариваемое решение Татарстанского УФАС России не способствует созданию условий для развития конкуренции на рынке авиационных пассажирских перевозок.

Материалами дела не подтверждается довод Татарстанского УФАС России о злоупотреблении ОАО "Аэрофлот" доминирующим положением на рынке услуг регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршруту "Москва-Казань-Москва".

Поскольку злоупотребление доминирующим положением является видом злоупотребления правом, нормы антимонопольного законодательства следует применять во взаимосвязи с нормой статьи 10 ГК РФ. Не может быть признано злоупотреблением доминирующим положением действие, совершенное при реализации права, способом, доступным любому хозяйствующему субъекту (в рассматриваемом случае - любой авиакомпании), без использования возможностей, обусловленных доминирующим положением (поскольку аналогичным могло быть поведение любого другого хозяйствующего субъекта), в отсутствие намерений причинить вред, не совершенное в обход закона с противоправной целью и не направленное на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Для квалификации действий по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции должны быть доказаны: совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц; доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке; наличие причинно-следственной связи между злоупотреблением доминирующим положением указанного субъекта на рынке конкурентного товара (работ, услуг) и нарушением (либо реальной угрозой нарушения) прав и законных интересов других лиц именно путем использования доминирующего положения на рынке.

По настоящему делу не доказано совершение ОАО "Аэрофлот" запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, а также наличие причинно-следственной связи между злоупотреблением ОАО "Аэрофлот" доминирующим положением на рассматриваемом рынке и нарушением (либо реальной угрозой нарушения) прав и законных интересов других лиц именно путем использования доминирующего положения на рынке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 сатьи. 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те. которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам.

Между тем Татарстанским УФАС России не доказано использование ОАО "Аэрофлот" запрещенных методов при ведении своей предпринимательской деятельности на рассматриваемом товарном рынке и нанесение конкурентам ущерба.

Пользование хозяйствующим субъектом правами, предоставленными законом, не является злоупотреблением доминирующим положением на определенном товарном рынке и не может быть расценено как нарушение антимонопольного законодательства.

Вывод Татарстанского УФАС России о нарушении ОАО "Аэрофлот" интересов других лиц (определенных пассажиров или конкурентов) установлением тарифов экономического класса обслуживания материалами дела не подтверждается.

Как видно из материалов дела, востребованность перевозок (загрузка воздушных судов) по рассматриваемым маршрутам на предлагаемых ОАО "Аэрофлот" условиях (по предлагаемым тарифам) составляла порядка 67%.

Оспариваемым решением Татарстанское УФАС России фактически обязало ОАО "Аэрофлот" установить иные уровни тарифов, а также количество таких тарифов на перевозку по направлению "Москва - Казань - Москва" вместо тех, которые применяет общество, что нарушает его права в сфере экономической деятельности, в частности, право на самостоятельное установление тарифов, предусмотренное статьей 64 ВК РФ и пунктом 15 Правил N 155.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалованное судебное решение в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт о признании оспариваемых решения и предписаний Татарстанского УФАС России недействительными.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с Татарстанского УФАС России в пользу ОАО "Аэрофлот" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесенные обществом при обращении с заявлением в суд первой инстанции, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Гальцевой Татьяне Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную ею по квитанции Сбербанка России от 19.02.2014 за ОАО "Аэрофлот" при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2014 года по делу N А65-23529/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 05 июля 2013 года по делу N 05-309/2012 и его предписания от 05 июля 2013 года N 1 и N 2.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в пользу открытого акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3000 (Три тысячи) руб.

Возвратить Гальцевой Татьяне Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова В.Е. Кувшинов