Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 11АП-7825/14

г. Самара

05 июня 2014 г.

Дело N А49-7449/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 1 апелляционную жалобу ООО "Кронштадт" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2014 года по заявлению ООО "Кронштадт" о привлечении к субсидиарной ответственности Загидуллина М.А. по делу N А49-7449/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пензатрубопроводстрой" (ИНН 5829051581),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Кронштадт" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - общества с ограниченной ответственностью "Пензатрубопроводстрой" - Загидуллина М.А.

Определением арбитражного суда от 02 апреля 2014 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 23 апреля 2014 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2014 года в удовлетворении заявления ООО "Кронштадт" о привлечении руководителя ООО "Пензатрубопроводстрой" Загидуллина М.А. к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Кронштадт" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, перечисленных в п.1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Основания для привлечения в деле о банкротстве к ответственности контролирующих должника лиц установлены статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что 06 марта 2013 года арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пензатрубопроводстрой" рассмотрено заявление конкурсного управляющего Аликова Ю.П. о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 26453628, 13 руб. всех учредителей должника и его руководителей, в том числе Загидуллина М.А. и Мишина. Судом дана правовая оценка всем обстоятельствам по факту привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. Определение суда кредитором ООО "Кронштадт" обжаловано, судом апелляционной инстанции определение оставлено без изменения.

ООО "Кронштадт" обратился самостоятельно с заявлением о привлечении руководителя ООО "Пензатрубопроводстрой" Загидуллина М.А. к субсидиарной ответственности. В заявлении кредитор указывает, что директор нарушил требования действующего законодательства в виде не обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, поясняя следующее.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2009, вступившим в законную силу 17.09.20209, с должника в пользу ООО "Кронштадт" взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов за N 0106/1 от 01.06.2004 за период с 2006 по 2009 годы, в сумме 1 982 328,29 руб., в том числе: 1068 052,34 руб.- основной долг, 863654,83 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 28621, 12 руб.- расходы по госпошлине, 22000 руб.- расходы на услуги представителя.

Должник на дату вступления указанного решения суда имел признаки неплатежеспособности (банкротства), в связи с чем, руководитель должника - Загидуллин М.А. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Пензатрубопроводстрой" банкротом, однако данную обязанность не исполнил.

Имея задолженность перед заявителем, должник гасил задолженность другим кредиторам, в том числе: погасил задолженность УФНС России в сумме 9 950 659 руб., что подтверждается определением арбитражного суда от 25.01.2010 за N А49-10798/2009, погасил задолженность в сумме 9 500 000 ООО "Лавина, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2010, и погасил задолженность перед ИП Грубияновым А.И., что подтверждается определением арбитражного суда по делу N А49-6255/2010.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вынесенное определение не является законным и обоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

В разъяснении п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что в сентябре 2009 года, ООО "Пензатрубопроводстрой" было платежеспособным предприятием. Обществом выплачивалась кредиторская задолженность, в том числе и тем кредиторам, которые указывает заявитель, а также погашалась заработная плата. Кроме того, у общества имелось имущество оценочной стоимостью более, чем заявленные требования кредиторов, рыночная стоимость составляла 44 265 000 руб, по бухгалтерскому балансу - 45 736 000 руб., оценочная (отчет об оценке от 31.05.2012) -95 753 700,00 руб.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, наличие невыплаченной кредитору задолженности на определенный период времени не свидетельствует о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суду не представлены доказательства неплатежеспособности должника на день наличия задолженности должника перед ООО "Кронштадт" и на день выплат задолженности другим кредиторам, а выплата денежных средств кредиторам свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности предприятия.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих доведение Загидуллиным М.А. общества до банкротства. Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что неполное погашение заявителю задолженности за нефтепродукты по решению суда от 07.07.2009, а также перечисленные факты выплаты задолженности другим кредиторам во избежание банкротства в 2009 году, не свидетельствуют о доведении общества в 2009 году до состояния неплатежеспособности и банкротства.

В силу ст. 69 АПК РФ, во внимание принимаются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 06.12.2013, по ранее рассмотренному заявлению конкурсного управляющего, которым оснований для привлечения руководителей Общества к субсидиарной ответственности судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам приводимым в суде первой инстанции, учитывались при принятии судебного акта, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2014 года по делу N А49-7449/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд