Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 12АП-4278/14

г. Саратов

11 июня 2014 г.

Дело N А57-17371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.О. Зенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транскомсервис" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2014 года по делу N А57-17371/2013, судья Комлева Л.П.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСервис", г. Саратов, ул. Фабричная, 1 (ИНН 6451423610, ОГРН 109645100249)

к открытому акционерному обществу "Нижневолжский коммерческий банк", г. Саратов, ул. Рахова, 129 (ИНН 6454005120, ОГРН 1026400001858),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Информ-Компьютер-Сервис", г. Омск, Космический проспект, 109А (ИНН 6452929590, ОГРН 1076450006566)

о признании сделки ничтожной,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Транскомсервис" - Богомолов Олег Сергеевич, по доверенности от 21.01.2014 года,

от открытого акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" - Игнатьева Екатерина Алексадровна, по доверенности от 27.12.2013 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ТрансКомСервис" к Открытому акционерному обществу "Нижневолжский коммерческий банк" с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст.49 АПК РФ, о признании договора N 25-61/ПК купли-продажи векселей от 29 марта 2010 года и договора N 31-61/ПР купли-продажи векселей от 29 марта 2010 года недействительными в силу их ничтожности.

Решением от 18 марта 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17371/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что срок исковой давности им не пропущен. Истец считает, что Ответчик заключил сделки до внесения в ЕГРЮЛ сведений о лице, подписавшем договор от имени истца, тем самым действовал не разумно и неосмотрительно. Истец указывает, что Договоры у него отсутствуют т.к. им не заключались.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке с расчетного счета 30.03.2010 г. с расчетного счета ООО "ТрансКомСервис" N 40702810700000005144, открытого в ОАО "НВК-Банк", были перечислены денежные средства на счет ОАО "НВК-Банк":

-платёжным поручением N 82 на счёт N 61210810900000000041, БИК 046311751, перечислены денежные средства в сумме 12.835.959 (Двенадцать миллионов восемьсот тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 62 копейки;

-платёжным поручением N 83 на счёт N 61210810100000000045, БИК 046311751, перечислены денежные средства в сумме 24.435.764 (Двадцать четыре миллиона четыреста тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 94 копейки;

- платёжным поручением N 81 на счёт N 61210810300000000007, БИК 046311751, перечислены денежные средства в сумме 40.542.010 (Сорок миллионов пятьсот сорок две тысячи десять) рублей 20 копеек.

Истец ссылаясь на то, что не заключал с Ответчиком каких-либо договоров, согласно которым бы уплачивались указанные выше денежные средства, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ ООО "ТрансКомСервис" обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с ОАО "НВК-Банк" суммы неосновательного обогащения в размере 77.813.734 (Семьдесят семь миллионов восемьсот тринадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 76 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13.124.583 (Тринадцать миллионов сто двадцать четыре тысячи -пятьсот восемьдесят три) рубля 25 копеек (Дело А57-11195/2012).

ОАО "НВК-Банк" в рамках дела А57-11195/2012 пояснил что, данные денежные средства были перечислены в рамках договора N 25-61/ПК купли-продажи векселей от 29 марта 2010 года и договора N 31-61/ПР купли-продажи векселей от 29 марта 2010 года, в связи с чем ООО "ТрансКомСервис" обратился в арбитражный суд с иском о признании их недействительными в силу ничтожности.

Исковые требования основаны на положениях статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Однако, оспариваемый договор N 25-61/ПК купли-продажи векселей от 29 марта 2010 года и договор N 31-61/ПР купли-продажи векселей от 29 марта 2010 года истец в материалы дела не представил.

По ходатайству истца определениями суда первой инстанции от 11.10.2013, от 24.10.2013 г., в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области (410004, г. Саратов, ул. Чернышевского, 88) истребованы надлежащим образом заверенные копии документов, изъятых протоколом выемки от 12 февраля 2013 года у представителя ОАО "НВКбанк", а именно: договор купли-продажи векселей N 25-61/ПК от 29.03.2010 года между ОАО "НВКбанк" и ООО "ТрансКомСервис"; договор купли-продажи векселей N 31-61/ПК от 29.03.2010 года между ОАО "НВКбанк" и ООО "ТрансКомСервис"; акт N 31-61/ПР приема-передачи векселей от 29 марта 2010 года; платежное поручение N 81 от 29 марта 2010 года; платежное поручение N 82 от 29 марта 2010 года; платежное поручение N 83 от 29 марта 2010 года.

Письмом от 22.11.2013 г. ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области сообщило, что представить запрашиваемые документы невозможно, поскольку данные документы являются вещественными доказательствами и имеют значение для уголовного дела N 850012.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что мнимость сделки оценить невозможно ввиду непредставления договора.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда правильными.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела следует, что истцом, как лицом, заявляющим требования о недействительности (ничтожности) договора, суду данный договор представлен не был (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку установить содержание, в том числе условия оспариваемого договора N 25-61/ПК купли-продажи векселей от 29 марта 2010 года и договора N 31-61/ПР купли-продажи векселей от 29 марта 2010 года для его оценки на соответствие действующему законодательству из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска.

В данном случае обстоятельства, связанные с недействительностью оспариваемого договора N 25-61/ПК купли-продажи векселей от 29 марта 2010 года и договора N 31-61/ПР купли-продажи векселей от 29 марта 2010 года судом не могут быть установлены ввиду отсутствия самого договора N 25-61/ПК купли-продажи векселей от 29 марта 2010 года и договора N 31-61/ПР купли-продажи векселей от 29 марта 2010 года

Доводы истца, что в соответствии с решениями арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-15192/2010 от 27 апреля 2011 года и по делу N А57-15193/2010 от 28 апреля 2010 года на дату якобы заключения указанных выше договоров в ООО "ТрансКомСервис" не было законно назначенного лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа общества, а следовательно договора, были заключены с нарушением положений действующего законодательства РФ, несостоятельны.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2011 по делу N А57-15193/2010 признано недействительным решение единственного участника ООО "ТрансКомСервис" N 2 от 08.12.2009 Трубицына Ф.А., которым прекращены полномочия директора Общества Трубицына Ф.А. и избран директором Тахиров А.А.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2011 по делу N А57-15192/2010 признано недействительным решение единственного участника Трубицына Ф.А. ООО "ТрансКомСервис" N 3 от 24.03.2010, которым прекращены полномочия директора Тахирова А.А. и избран директором Герасимов Ю.А.

При этом, как следует из решений арбитражного суда по делу N А57-15192/2010 и N А57-15193/2010 заявления о признании решений N 2 от 08.12.2009 и N 3 от 24.03.2010 поданы учредителями ООО "ТрансКомСервис" Трубицыным Ф.А.(10% доли в уставном капитале) и Соболевым М.А. (90% доли в уставном капитале) к ООО "ТрансКомСервис", единоличным исполнительным органом которого является Соболев М.А.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Исходя из принципов единства государственного реестра, открытости для третьих лиц сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (пункт 1 статьи 4 и пункт 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа юридического лица является лицо, сведения о котором содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц, пока указанная запись не оспорена в судебном порядке либо в реестр не внесены изменения.

В материалы дела не представлено доказательств того, что записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "ТрансКомСервис", оспаривались.

Изменения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества внесены на основании решения участника Общества от 06.08.2010 г., которым прекращены полномочий Директора Общества Герасимова Ю.А. и избран на должность Директора Соболев Михаил Анатольевич.

Учитывая, что прекратить полномочия возможно только у лица, имеющего данные полномочия, принимая во внимание, что судебные акты по делу N А57-15193/2010 и N А57-15192/2010 вынесены после заключения сделок между ОАО "НВКбанк" и ООО "ТрансКомСервис", ОАО "НВКбанк" ни на момент заключения сделок, ни в последующем не имело основании сомневаться в полномочиях лица, действующего от имени ООО "ТрансКомСервис", при заключении сделок 29 марта 2010 г.

Следовательно, лицо, включенное в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа, является полномочным в соответствии со ст. 53 ГК РФ, так как контрагенту по сделке не известно о другом полномочном лице, которое вправе действовать от имени юридического лица.

В рамках настоящего дела участвует ОАО "НВКбанк", которые не было участником судебного разбирательства в деле N А57-15192/2010 N А57-15193/2010.

Кроме того, в указанных выше делах рассматривался спор по иному предмету и основаниям.

Таким образом, судебные акты, которыми признаны недействительными решение N 2 от 08.12.2009 и решение N 3 от 24.03.2010 не могут быть приюдициальными для спора, в котором участвует ОАО "НВКбанк".

Кроме того, ответчик заявил о применении исковой давности к требованию Общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСервис" о признании договора N 25-61/ПК купли-продажи векселей от 29 марта 2010 года и договор N 31 -61/ПР купли-продажи векселей от 29 марта 2010 года недействительными в силу их ничтожности.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В силу положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, по требованию о признании сделки недействительной по мотиву ее ничтожности течение срока исковой давности начинается не с момента, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своего права, а со дня, когда началось исполнение сделки.

Истец ссылается на заключение договоров 29.03.2010 г. и перечисление 30.03.2010 г. с расчетного счета ООО "ТрансКомСервис" N 40702810700000005144, открытого в ОАО "НВК-Банк", денежных средств на счет ОАО "НВК-Банк" в размере 77.813.734 (Семьдесят семь миллионов восемьсот тринадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 76 копеек.

Началом течения срока исковой давности является день перечисления денежных средств.

Иск заявлен 01.10.2013 года (штамп канцелярии Арбитражного суда Саратовской области), принят к производству суда 11.10.2013, то есть по истечении установленного законом срока давности.

Из смысла пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если в ходе судебного заседания будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, при наличии соответствующего заявления суд вправе отказать в иске именно по этому мотиву, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2014 года по делу N А57-17371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев