Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 13АП-23979/13

г. Санкт-Петербург

27 мая 2014 г.

Дело N А56-5967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведева И.Г.

судей Зайцева Е.К., Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хрусталевым П.Д.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Карпенко Д.Ю., представитель по доверенности от 14.01.2013, паспорт,

от ОАО "Уют": Антонов Д.В., представитель по доверенности от 21.10.2013, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23979/2013, 13АП-24996/2013) ОАО "Уют" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 и дополнительное решение от 21.10.2013 по делу N А56-5967/2013(судья Щуринова С.Ю.), принятое

по заявлению Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" о взыскании судебных издержек в рамках дела

по иску ОАО "Сбербанк России"

к ОАО "Уют"

3-и лица: Андреев А.Б., Чукаров А.Н.

об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, адрес местонахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН: 1027806071150, адрес местонахождения: 196140, г. Санкт-Петербург, ул. Шереметьевская, д. 15, литер А) (далее - ответчик, Общество) об обращении взыскания, в счет погашения обязательств Чукарева А.Н. и Андреева А.Б. по кредитным договорам N 2006/06/01602-3 от 30.08.2006 и N 2006/06/01636-3 от 05.09.2006, на принадлежащее ответчику имущество, заложенное по договору залога N 2006/06/01602-З-01 от 30.08.2006 и договору последующего залога N 2006/06/01636-З-01 от 05.09.2006, а именно: оборудование для боулинга на 52 дорожки, Brunswick, инвентарный N 00000005, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул.Шереметьевская, д.15, лит.А, с установлением начальной продажной цены в размере 8 000 000 руб.:

N п/п	Наименование	Состав	Количество, шт.
1.	Кеглеводы (пинсетеры)	GS-X Next Gen Пинсетеры	52
		GS-X защитные кожухи	52
		Расширенный набор запчастей для пинсетеров	1 (комплект)
		Набор инструмента для механика	2
2.	Дорожки для боулинга	Синтетические дорожки Pro Lane ТМ, светящиеся с включающими синтетический клей на латексной основе	52
		Желоба, бордюры и разделители дорожек (части дорожек)	52
		Система заступа Tel-E-Foul	26
		Набор запчастей для системы заступа	1 (комплект)
		Желоб возврата шара под дорожкой	26
		Система возврата шара	26
		Набор запчастей для системы возврата шара	1 (комплект)
		Дополнительный ЗИП для системы возврата шара	1
		Базовые конструкционные элементы с нивелирующими опорами (лагами)
		Система бегущих огней Lightworx
		Автоматические бортики для детей Pinball Wizard	52
3.	Счетное оборудование Brunswick Vector	Нижние настольные терминалы с сенсорными ЖК-экранами	44
		Нижние напольные терминалы с сенсорными ЖК-экранами	8
		Набор запчастей для счетного оборудования	1 (комплект)
		Дополнительный ЗИП для счетного оборудования	1
		Серверы счетного оборудования	7
		Запасной сервер счетного оборудования	1
4.	Компьютеризированная система управления Brunswick Vector	Процессор Dell Pentium 4	3
		Клавиатура	3
5.	Пакет интерактивных игр "Brunswick Interactive Games ТМ"	Процессор Dell Pentium 4	1
		Монитор 15" ЖК сенсорное управление с экрана	1
		Клавиатура	1
		Мышь оптическая	1
		Программное обеспечение Brunswick Interactive Games ТМ	1
6.	Комплект мебели Cosmic Bowling (светящийся)	Стол с 4-мя отодвигающимися сидениями	44
		Дополнительный стул	44
7.	Аксессуары	Кегли Brunswick (50 на дорожку)	2600
		Шары Brunswick (10 на дорожку)	520
		Обувь прокатная светящаяся (12 на дорожку)	624
		Спрей для обуви Sany Spray (кор. 12 баллонов)	1 (кор.)
		Пылеочиститель для уборки дорожек	1
		Масло Brunswik Confrol Conditioner (5 галлонов)	10 (кор.)
		Очиститель Invincible Lane Cleaner (5 галлонов)	20 (кор.)
8.	Оборудование для Про-Шопа	Станок Jajhawk (модель Tri-Oval System)	1
		Набор сверл 40 штук	1 (комплект)
		Прибор для обработки отверстий в шарах	1
		Нож для обработки отверстий	1
		Специальный нож, двухсторонний	1
		Универсальная линейка	1
		Круглая линейка	1
		Диск Тейлора	1
		Набор угломеров	1 (комплект)
		Устройство для обработки поверхности шара	1
		Устройство для полировки/очистки поверхности шара	1
		Набор для ремонта/заливки шаров	1 (комплект)
		Приспособление для полировки шаров с проактивным покрытием	1 (комплект)
		Сменные полотна для полировки шаров	1 (комплект)
		Весы для шаров	1
		Набор аксессуаров для сверлильщика Turbo 2	1 (комплект)
		Набор полиролей и очистителей для шара	1 (комплект)

Определением от 11.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Андреев Александр Борисович, Чукаров Александр Николаевич.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции - в судебном заседании 12.09.2013 - ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании договоров залога незаключенными.

Решением от 23.09.2013 иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен, начальная продажная цена установлена в соответствии с заключением эксперта ООО "ПетроЭксперт" от 05.08.2013 N 13-180-Л-А56-5967/2013 в размере 22 961 600 руб., в принятии встречного искового заявления отказано, а дополнительным решением от 21.10.2013 с ООО "Уют" в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 327 000 руб.

Ссылаясь на часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в принятии встречного искового заявления, указав на это в протоколе судебного заседания и мотивировочной части решения на том основании, что ответчиком не соблюден порядок предъявления встречного иска, предъявленное заявление не содержит отметки о представлении иска в канцелярию суда, сведения о предъявлении встречного иска посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", отсутствуют, также учтена продолжительность рассмотрения дела до момента представления ответчиком встречного иска.

Дополнительным решением от 21.10.2013 суд первой инстанции взыскал с ООО "Уют" в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 327 000 руб.

В апелляционных жалобах Общество просит отменить решение от 23.09.2013 и дополнительное решение от 21.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в непринятии встречного искового заявления, удовлетворение которого исключало бы удовлетворение первоначального иска, и приводя доводы, свидетельствующие о незаключенности договоров залога, ранее изложенные во встречном исковом заявлении; поскольку удовлетворение иска было незаконным, возложение судебных расходов по проведению экспертизы на Общество также является необоснованным.

Установив, что встречное исковое заявление возвращено судом неправомерно с нарушением требований статьи 132, части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, с учетом разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 13.02.2014 вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением от 20.03.2014 принял к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск ООО "Уют" к ОАО "Сбербанк России" о признании незаключенными договора залога N2006/06/01602-3-П от 30.08.2006 и последующего залога N2006/06/01636-3-01 от 05.09.2006.

До судебного заседания от ООО "Уют" поступило заявление об изменении предмета встречного иска, в котором заявитель просит признать вышеуказанные договоры залога недействительными.

Учитывая, что в качестве основания исковых требований ООО "Уют" ссылается на те же обстоятельства, апелляционный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление.

В судебном заседании представитель Банка поддержал исковые требования по первоначальному иску, против удовлетворения встречного иска возражал, просил применить к требованию ООО "Уют" о признании договоров залога и последующего залога недействительными правило исковой давности, поскольку сделки были заключены свыше 7,5 лет назад и обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделок, должны были быть известны Обществу в момент их подписания. Также Банк указывает на согласованность предмета залога; вопреки доводу Общества, эксперты не заявляли об отсутствии достаточных индивидуализирующих признаков.

В связи с прекращением полномочий судьи Лариной Т.С., в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело передано в производство судьи Медведевой И.Г.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об оставлении искового заявления Банка без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 по делу N А56-56957/2013 Общество признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, что, в соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), влечет оставление искового заявления без рассмотрения, так как в дальнейшем требования в отношении Общества должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 28 указанного Постановления, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, вопреки доводу Общества, оставление искового заявления без рассмотрения, является правом, а не обязанностью суда, а правом заявить соответствующее ходатайство обладает истец, но не ответчик. Банк ни в ходе процедуры наблюдения, ни в настоящем судебном заседании с соответствующим ходатайством не обращался. В этой связи, апелляционный суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу и отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Уют".

В судебном заседании Банк поддержал доводы искового заявления. Представитель ООО "Уют" просил отказать Банку в удовлетворении иска и поддержал доводы встречного иска, указав, что оспариваемые договоры залога должны быть признаны ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договоров залога), как не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ, поскольку не содержат индивидуальных характеристик предмета залога, позволяющих вычленить их из однородных вещей, а именно: артикул, марку, модель, инвентарные и серийные номера, год выпуска. В договорах указана лишь видовая принадлежность имущества.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил:

30.08.2006 между ОАО "Сбербанк России" и Чукаровым Александром Николаевичем (далее - Заемщик 1) был заключен кредитный договор N 2006/06-01602-3, в соответствии с которым кредитор предоставил Заемщику кредит на "неотложные нужды" в сумме 20 000 000 руб. на срок до 30.08.2011 с уплатой процентов в размере 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 2006/06-01602-3 между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "Уют" (залогодатель) заключен договор залога N 2006/06/01602-З-01 от 30.08.2006, в соответствии с которым в залог было передано принадлежащее ООО "Уют" имущество - оборудование для боулинга на 32 дорожки, инвентарный номер 00000005, согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В пунктах 1.1, 2.1 договора указано, что предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора N 76/05 от 30.11.2005, акта сверки взаимных расчетов между ООО "Би Би энд Би" и ООО "Уют" по договору N 76/05 от 30.11.2005 по состоянию на 28.08.2006. Предмет залога находится у залогодателя по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шереметьевская, д. 15, литер "А".

05.09.2006 между ОАО "Сбербанк" и Андреевым Александром Борисовичем (далее - Заемщик 2) заключен кредитный договор N 2006/06/01636-З в соответствии с которым кредитор предоставил Заемщику кредит на "неотложные нужды" в сумме 12 000 000 руб. на срок до 05.09.2011 с уплатой процентов в размере 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Замщика-2 по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Уют" заключен договор последующего залога N 2006/06/01636-З-01 от 05.09.2006, предметом которого является оборудование для боулинга, переданные Банку в залог по договору N 2006/06/01602-З-01 от 30.08.2006 в обеспечение кредитных обязательств Заемщика-1.

В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам обоими заемщиками ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.08.2012 с Чукарова А.Н. в пользу Банка взыскано 5 920 808,62 руб. задолженности и 37 804,04 руб. расходов по госпошлине.

С Андреева А.Б. решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.09.2012 в пользу Банка взыскано 1 368 435,85 руб. задолженности и 7 521,09 руб. расходов по госпошлине.

В связи с неисполнением вышеуказанных решений суда ОАО "Сбербанк России" обратился с иском к ООО "Уют" об обращении взыскания на заложенное имущество по вышеуказанным договорам залога и последующего залога.

При первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт".

На разрешение экспертам поставлены два вопроса:

1. Соответствует ли по наименованию, марке, составу, количеству оборудование для боулинга, установленные в ТРК "Пулково" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шереметьевское, д. 15, литер А, оборудованию, перечисленному в Приложениях N 1 к договору залога и договору последующего залога. Если не соответствует, то какое из перечисленного в Приложениях N 1 сохранилось.

2. Определить рыночную стоимость имеющегося в наличии заложенного оборудования с учетом затрат на демонтаж, перемещение, восстановление и монтаж в другом помещении.

Согласно представленному в материалы дела заключению N 13-180-Л-А56-5967/2013-1 от 06.08.2013 эксперта Чернышева В.А., к осмотру не представлено имущество, перечисленное в приложениях N 1 к договору залога N 2006/06/01602-з-01 от 30.08.2006, договору последующего залога 2006/06/01636-з-01 от 05.09.2006: расширенный набор запчастей для пинсеттеров 1 комплект; набор инструмента для механика 2 шт., набор запчастей для системы заступа 1 комплект, набор запчастей для возврата шара 1 комплект, дополнительный ЗИП для системы возврата шара 1 шт., набор запчастей для счетного оборудования 1 комплект, дополнительный ЗИП для счетного оборудования 1 шт., запасной сервер счетного оборудования 1 шт., пакет интерактивных игр "Brunswick"; определить соответствие представленного для осмотра оборудования для боулинга, установленного в ТРК Пулково 3 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Шереметьевская, д.15, лит.А, в составе:

N п/п	Наименование	Состав	Количество, шт.
1.	Кеглеводы (пинсетеры)	GS-X Next Gen Пинсетеры	52
		GS-X защитные кожухи	52
2.	Дорожки для боулинга	Синтетические дорожки Pro Lane ТМ, светящиеся с включающими синтетический клей на латексной основе	52
		Желоба, бордюры и разделители дорожек (части дорожек)	52
		Система заступа Tel-E-Foul	26
		Желоб возврата шара под дорожкой	26
		Система возврата шара	26
		Система бегущих огней Lightworx
		Автоматические бортики для детей Pinball Wizard	52
3.	Счетное оборудование Brunswick Vector	Нижние настольные терминалы с сенсорными ЖК-экранами	44
		Нижние напольные терминалы с сенсорными ЖК-экранами	8
		Серверы счетного оборудования	7
4.	Компьютеризированная система управления Brunswick Vector	Процессор Dell Pentium 4	3
		Клавиатура	3

перечисленного в п.п. 1-5 приложений N 1 к договору залога N 2006/06/01602-з-01 от 30.08.2006, договору последующего залога 2006/06/01636-з-01 от 05.09.2006, не представляется возможным, так как установленное в ТРК Пулково 3 оборудование не содержит достаточных идентифицирующих признаков.

Согласно заключению N 13-180-Л-А56-5967/2013 эксперта Ефимовой Т.В. к осмотру представлены комплекты мебели с маркировкой "Brunswick" в количестве 44 шт., дополнительные стулья той же марки в количестве 43 шт., а также кегли, шары и обувь. Определить соответствие оборудования (имущества) для боулинга, находящееся в ТРК Пулково 3 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Шереметьевская, д.15, лит.А, оборудованию, перечисленному в п.п. 1-5 приложений N 1 к договору залога N 2006/06/01602-з-01 от 30.08.2006, договору последующего залога 2006/06/01636-з-01 от 05.09.2006 не представляется возможным по причине отсутствия достаточных идентифицирующих признаков.

Согласно заключению N 13-180-Л-А56-5967/2013 от 05.08.2013 эксперта Леонтьевой Л.Ю. рыночная стоимость заложенного по договору залога N 2006/06/01602-з-01 от 30.08.2006, договору последующего залога 2006/06/01636-з-01 от 05.09.2006 имущества в составе:

N п/п	Наименование	Состав	Количество, шт.
1.	Кеглеводы (пинсетеры)	GS-X Next Gen Пинсетеры	52
		GS-X защитные кожухи	52
2.	Дорожки для боулинга	Синтетические дорожки Pro Lane ТМ, светящиеся с включающими синтетический клей на латексной основе	52
		Желоба, бордюры и разделители дорожек (части дорожек)	52
		Система заступа Tel-E-Foul	26
		Желоб возврата шара под дорожкой	26
		Система возврата шара	26
		Система бегущих огней Lightworx
		Автоматические бортики для детей Pinball Wizard	52
3.	Счетное оборудование Brunswick Vector	Нижние настольные терминалы с сенсорными ЖК-экранами	44
		Нижние напольные терминалы с сенсорными ЖК-экранами	8
		Серверы счетного оборудования	7
4.	Компьютеризированная система управления Brunswick Vector	Процессор Dell Pentium 4	3
		Клавиатура	3
5.	Комплект мебели Cosmic Bowling (светящийся)	Стол с 4-мя отодвигающимися сидениями	44
		Дополнительный стул	44

с учетом затрат на демонтаж и монтаж в другом помещении составляет 28 702 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения Андреевым А.Б., Чукаровым А. Н. принятых на себя обязательств по договорам кредита N 2006/06/01602-3 от 30.08.2006, N 2006/06/01636-3 от 05.09.2006 от 03.08.2012 года, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку обязательства, возникшие из договоров кредита и установленные вступившим в законную силу решением суда, не исполнены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

В силу пунктов 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В пункте 1.3 Договора залога N 2006/06/01602-3-01 от 30.08.2006 и Договора последующего залога N 2006/06/01636-3-01 от 05.09.2006 на момент заключения стороны определили стоимость предмета залога 32 302 200 руб.

Учитывая, что с момента заключения договоров залога прошло 7 лет, что предполагает определенный процент износа, оборудование частично разукомплектовано, начальная продажная цена предмета залога устанавливается судом.

По заключению эксперта N 13-180-Л-А-56-5967/2013 от 05.08.2013 в рамках экспертизы, назначенной судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, рыночная стоимость оборудования для боулинга на 52 дорожки, Brunswick, инвентарный номер 00000005 с учетом затрат на демонтаж и монтаж в другом помещении составляет 28 702 000 руб.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, и полагая, что определенное экспертом значение рыночной стоимости оборудования не утратило своей актуальности, апелляционный суд при определении начальной продажной цены предмета залога исходит из суммы, указанной в экспертном заключении.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 ФЗ "О залоге", если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом в размере 22 961 600 руб.

Во встречном иске ООО "Уют" ссылается на недействительность (ничтожность) договоров, в силу несоответствия его условий требованиям статьи 339 Гражданского кодекса РФ. Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, приведенные в возражениях на первоначальный иск и во встречном исковом заявлении как о незаключенности, так и о недействительности договоров, поскольку, несмотря на отсутствие возможности провести полную идентификацию имеющегося оборудования, большая его части идентифицирована, в то же время, ООО "Уют" не представлено доказательств наличия у него иного оборудования с такими же характеристиками, на которое может быть ошибочно обращено взыскание по договорам залога и последующего залога.

Кроме того, апелляционный суд признает обоснованным довод Банка об истечении срока исковой давности по недействительным (ничтожным) сделкам, установленного статьей 181 Гражданского кодекса РФ, который составляет три года, тогда как сделки заключены свыше 7,5 лет назад.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Банка, которые необходимо удовлетворить, обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам залога и последующего залога, установив начальную продажную цену в размере 22 961 600 руб., в удовлетворении встречного иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.09.2013 и дополнительное решение от 21.10.2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5967/2013 отменить.

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору N 2006/06/01602-З-01 от 30.08.2006, договору последующего залога N 2006/06/01636-З-01 от 05.09.2006: оборудование для боулинга на 52 дорожки, Brunswick, принадлежащее ООО "Уют", находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул.Шереметьевская, д.15, лит.А:

N п/п	Наименование	Состав	Количество, шт.
1.	Кеглеводы (пинсетеры)	GS-X Next Gen Пинсетеры	52
		GS-X защитные кожухи	52
		Набор инструмента для механика	2
2.	Дорожки для боулинга	Синтетические дорожки Pro Lane ТМ, светящиеся с включающими синтетический клей на латексной основе	52
		Желоба, бордюры и разделители дорожек (части дорожек)	52
		Система заступа Tel-E-Foul	26
		Желоб возврата шара под дорожкой	26
		Система возврата шара	26
		Система бегущих огней Lightworx
		Автоматические бортики для детей Pinball Wizard	52
3.	Счетное оборудование Brunswick Vector	Нижние настольные терминалы с сенсорными ЖК-экранами	44
		Нижние напольные терминалы с сенсорными ЖК-экранами	8
		Серверы счетного оборудования	7
4.	Компьютеризированная система управления Brunswick Vector	Процессор Dell Pentium 4	3
		Клавиатура	3
5.	Комплект мебели Cosmic Bowling (светящийся)	Стол с 4-мя отодвигающимися сидениями	44
		Дополнительный стул	44

Установить начальную продажную цену в размере 22 961 600 руб.

Реализацию имущества определить путем продажи с открытых торгов.

В удовлетворении встречного иска ООО "Уют" отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вознаграждение в сумме 327000 руб. за проведение судебной экспертизы и предоставление заключений эксперта по арбитражному делу N А56-5967/2013 на расчетный счет экспертного учреждения - ООО "ПетроЭксперт" (191002, г.Санкт-Петербург, ул.Рубинштейна, д.34) по следующим реквизитам:

расчетный счет 40702810219000003995 в ОАО "БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ",

БИК 044030790

Корреспондентский счет 30101810900000000790.

Взыскать с ООО "Уют" в пользу ОАО "Сбербанк России" 4 000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску и 327 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить ОАО "Сбербанк России" из бюджета РФ 4 000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова