Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 11АП-3859/14

г. Самара

06 мая 2014 г.

Дело N А55-25485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - представителя Шевяховой Ю.В. (доверенность от 30.09.2013 N 11391),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представителя Макридиной И.А. (доверенность от 31.12.2013),

от ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" - представителя Гусевой Е.М. (доверенность от 04.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2014 года по делу N А55-25485/2013 (судья Мехедова В.В.),

принятое по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

третье лицо: ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества", г. Москва,

об обжаловании решения от 05 ноября 2013 года N 12877/4, предписания от 05 ноября 2013 года N 12878,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - ответчик) от 05 ноября 2013 года N 12877/4 и предписания от 05 ноября 2013 года N 12878.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в удовлетворении заявления о признании незаконным решения N 12877/4 от 05 ноября 2013 года и предписания N 12878/4 от 05 ноября 2013 года, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по жалобе N 947-9925-13/4, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы решение судом вынесено без всестороннего и полного исследования всех материалов по делу, с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене.

В решении судом сделан вывод о том, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное предприятие по реализации военного имущества" в качестве обеспечения обязательств по государственному контракту представило банковскую гарантию N Г-01/10/13 от 01.10.2013 г., не соответствующую требованиям действующего законодательства Российской Федерации, аукционной документации и не обеспечивающую обязательства по государственному контракту.

Однако, из представленной победителем аукциона банковской гарантии N Г-01/10/13 от 01 октября 2013 года следует, что должником по основному обязательству является Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное предприятие по реализации военного имущества", то есть победитель аукциона, сумма, подлежащая выплате бенефициару в размере 900 000, 00 руб. (Девятьсот тысяч рублей 00 копеек), а Протокол N 28/13 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 26 сентября 2013 года, подтверждает характер обеспеченного гарантией обязательства.

При определении соблюдения победителем аукциона требования о предоставлении достоверной банковской гарантии Заказчик должен был руководствоваться нормами действующего законодательства, которые определяют, что банковская гарантия должна содержать сведения о том, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии содержится отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром, либо указан характер обеспеченного гарантией обязательства.

Заказчик направил в адрес ООО КБ "Неклис-Банк" запрос N 11885 от 14 октября 2013 года о подтверждении подлинности банковской гарантии N Г-01/10/13 от 01 октября 2013 года. Данный запрос был направлен в день опубликования Протокола N 34/13, т.е. не дожидаясь ответа от ООО КБ "Неклис-Банк" заказчик объявил победителя аукциона уклонившимся от подписания государственного контракта.

В своей апелляционной жалобе УФАС по Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В жалобе ссылается на то, что банковская гарантия, представленная ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" содержала указание на неверный предмет контракта ввиду технической ошибкой при ее оформлении, в качестве предмета контракта, в обеспечение которого оформлялась банковская гарантия, было указано следующее: "В счет обеспечения исполнения обязательств, установленных государственным контрактом на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества.

Однако, исходя из текста указанной банковской гарантии Заказчику возможно было установить, в обеспечение каких именно обязательств представлена данная банковская гарантия, поскольку в ней содержалось указание на Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 28/13 от 26.09.2013 г., номер извещения (Извещение N 03421000190013000015), а также сумма обеспечения исполнения обязательств в размере 900 000 рублей, а также срок действия банковской гарантии (с 01.10.2013 года по 31.12.2014 года), который соответствовал требованиям документации об аукционе в части срока обеспечения обязательств по контракту.

Комиссией Самарского УФАС России установлено, что ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" представлена вместе с подписанным государственным контрактом банковская гарантия, содержащая техническую ошибку в части предмета контракта, которая не исключала правильное толкование предмета контракта.

Комиссией Самарского УФАС России установлено, что действия Заказчика по отказу от заключения государственного контракта в связи с неверным указанием в банковской гарантии предмета контракта и признания данного участника размещения заказа уклонившемся не соответствуют требованиям части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался также на то, что контрольный орган при рассмотрении на комиссиях вопросов, связанных с процедурой заключения контрактов, обязан применять не формальный подход и не ограничиваться лишь формальной констатацией ненадлежащего исполнения победителями или иными участниками размещения заказа, для которых заключение контрактов является обязательным в силу норм Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", тех или иных нормативных требований, а выяснять и оценивать все фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об оставлении решения Комиссии Самарского УФАС России от 05.11.2013 года N 12877/4 и предписания Комиссии Самарского УФАС России от 05.11.2013 года N 12878/4 без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 09.04.2014 на 28.04.2014.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, перерыве, отложении апелляционных жалоб, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в судебном заседании решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об оставлении решения Комиссии Самарского УФАС России от 05.11.2013 года N 12877/4 и предписания Комиссии Самарского УФАС России от 05.11.2013 года N 12878/4 без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в Самарское УФАС России поступила жалоба ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" на действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, выразившиеся в отказе от заключения государственного контракта с указанным участником размещения заказа по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по приему и хранению имущества, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества для нужд Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области.

Решением от 05.11.2013 г. N 12877/4 по жалобе N 947-9925-13/4 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области признала жалобу ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" обоснованной, установила в действиях Заказчика в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области нарушение части 11 статьи 41.12 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", с выдачей предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

На основании указанного решения Комиссией Самарского УФАС выдано предписание от 05.11.2013 г. N 12878/4 по жалобе N 947-9925-13/4 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, в соответствии с которым Территориальному управлению предписано отменить протокол N 34/13 от 14.10.2013 г. об отказе от заключения государственного контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме N 0342100019012000015, продолжить осуществление процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказа.

Территориальное управление, полагая, что вынесенные ненормативные акты противоречат закону и нарушают его права, обратилось с заявлением в суд.

В обоснование заявленного требования Территориальное управление ссылается на неправильное применение Самарским УФАС России норм материального права

Кроме того ссылается на следующие обстоятельства.

Территориальным управлением приказом от 12.09.2013 г. N 83 утверждена разработанная в установленном Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ документация об аукционе для проведения открытого аукциона с целью размещения заказа Территориального управления на оказание услуг по приему и хранению имущества, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества. Начальная (максимальная) цена государственного контракта: 3 000 000,00 рублей. Извещение N 0342100019013000015 о проведении открытого аукциона и документация об аукционе в установленном порядке были размещены 12.09.2013 г. на официальном сайте Российской Федерации: www.zakupki.gov.ru, а также на сайте Единой электронной торговой площадки (ОАО "ЕЭТП"), по адресу в сети Интернет.

Согласно протоколу Территориального управления от 26.09.2013 г. N 28/13 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, единой комиссией по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, связи с тем, что открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся и на основании результатов рассмотрения второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме принято решение о соответствии заявки ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в соответствии с ч. 22 ст. 41.8 Закона.

27.09.2013 г. Территориальное управление направило оператору электронной площадки проект контракта для его подписания участником аукциона. 02.10.2013 г. ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" направило протокол разногласий к проекту государственного контракта для рассмотрения. Указанный протокол отклонен заказчиком с повторным направлением проекта государственного контракта 07.10.2013 г. ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" 10.10.2013 г. направлен подписанный проект государственного контракта, а также банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательств.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа недействительными. При этом суд указал, что представленная банковская гарантия не соответствовала требованиям аукционной документации заказчика.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 9, ч. 11 ст. 41.12 Закона, в связи с уклонением ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества", являющегося победителем аукциона, от заключения контракта, Территориальным управлением составлен протокол N 34/13 от 14.10.2013 г. об отказе от заключения государственного контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме N 0342100019013000015, в связи с предоставлением участником аукциона банковской гарантии N Г-01/10/13 от 01.10.2013 г., не соответствующей требованиям действующего законодательства Российской Федерации, аукционной документации.

В соответствии с положениями ст. 41.12 Закона участник открытого аукциона в электронной форме обязан направить оператору электронной площадки проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 19 названной статьи Закона, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

В силу части 11 статьи 41.12 Закона участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 данной статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 Закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 данной статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с письмом ФАС России 13.02.2012 г. N ИА/4178 "О применении положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в части определения соответствия представляемого обеспечения исполнения контрактов" основанием для признания участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта и рассмотрения вопроса о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков является представление лицом, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта, не обеспечивающего установленные заказчиком (уполномоченным органом) в документации о торгах обязательства по контракту, которые должны быть обеспечены.

Из материалов дела следует, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное предприятие по реализации военного имущества" в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту представило банковскую гарантию N Г-01/10/13 от 01.10.2013 г., не соответствующую требованиям действующего законодательства Российской Федерации, аукционной документации и не обеспечивающую обязательства по государственному контракту, поскольку в соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Пунктом 8.25 документации об открытом аукционе в электронной форме установлены требования к обеспечению исполнения государственного контракта, предоставленному в виде безотзывной банковской гарантии, а именно: безотзывная банковская гарантия должна содержать указание на государственный контракт, исполнение которого она обеспечивает путем указания на стороны государственного контракта, название предмета государственного контракта и ссылки на протокол аукциона как основание заключения государственного контракта.

В качестве обеспечения государственного контракта ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" представило банковскую гарантию от 01.10.2013 года N Г-01/10/13 (т.1 л.д.91).

Между тем, как правильно указал суд, данная банковская гарантия не соответствовала требованиям аукционной документации заказчика, неверно указано название предмета контракта, а именно: оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества, тогда как предметом контракта является оказание услуг по приему и хранению имущества, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества.

Исходя из изложенного, судом сделан верный вывод о том, что банковской гарантией N Г-01/10/13 от 01.10.2013 г. установленные ТУ Росимущества в Самарской области в документации об открытом аукционе в электронной форме обязательства по контракту не обеспечены и направление Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственное предприятие по реализации военного имущества" оператору электронной площадки такой банковской гарантии является основанием для признания участника размещения заказа уклонившимся.

Комиссией Самарского УФАС России в оспариваемом решении указано, что банковская гарантия, представленная ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" содержала указание на неверный предмет контракта ввиду технической ошибки при ее оформлении. Таким образом, антимонопольным органом установлен и подтвержден факт предоставления участником аукциона банковской гарантии не соответствующей требованиям аукционной документации.

Однако, оспариваемым решением комиссия Самарского УФАС России посчитала возможным принятие заказчиком банковской гарантии и подписание государственного контракта при наличии допущенных участником аукциона нарушений при заключении контракта.

Как верно указал суд первой инстанции, предоставление ненадлежащей банковской гарантии не способно обеспечить исполнение государственного контракта и действия по предоставлению такой банковской гарантии не могут быть признаны добросовестными, в связи с чем факт уклонения ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" от заключения государственного контракта по результатам проведенного аукциона подтвержден материалами дела.

Вывод комиссии Самарского УФАС России о том, что заказчик на основании запроса в коммерческий банк располагал информацией о действительности банковской гарантии и о наличии технической ошибки в предмете контракта, обозначенном в данной банковской гарантии, не подтверждается материалами дела.

Письмо ООО КБ "Нэклис-Банк" исх. N 01-04/3297 от 16.10.2013 г. (т.1 л.д.90) поступило в адрес Территориального управления 16.10.2013 г., в то время как протокол об отказе от заключения государственного контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме составлен Территориальным управлением 14.10.2013 г.

Кроме того, вывод комиссии Самарского УФАС России о возможности устранения заказчиком установленной технической ошибки в банковской гарантии через направление в адрес ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" протокола разногласий не соответствует нормам действующего законодательства. Территориальным управлением не выявлялась техническая ошибка, а установлен факт предоставления участником аукциона банковской гарантии содержащей неверное наименование предмета государственного контракта. При этом являлось ли несоответствие технической ошибкой, небрежностью или намеренным действием, заказчиком не установлено.

Письмо ООО КБ "Нэклис-Банк" исх. N 01-04/3297 от 16.10.2013 г. не носит характер банковской гарантии относительно обеспечения контракта N28/13 от 26.09.2013 г.

В соответствии с частью 6 статьи 41.12 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта и, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, документа об обеспечении исполнения контракта, подписанных электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, обязаны направить оператору электронной площадки контракт, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 названной статьи.

В силу вышеуказанной императивной нормы, заказчик обязан направить подписанный контракт в установленные сроки. Право заказчика на направление протокола разногласий, в рассматриваемом случае, не предусмотрено.

Участник аукциона должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и совершения им действий (бездействия) в противоречие с требованиями этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

В настоящем случае ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" не представило надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта, что привело к невозможности заключения контракта.

Уклонение от заключения контракта явилось следствием предоставления участником аукциона банковской гарантии без надлежащей ее проверки на соответствие аукционной документации, оформленной кредитной организацией с небрежностью.

Положения Закона свидетельствуют о том, что представление полного пакета документов не является безусловным основанием для заключения контракта, поскольку представленные документы по своему содержанию должны отвечать установленным Законом требованиям.

В настоящем случае, оценив все фактические обстоятельства дела, доводы жалоб об отсутствии вины в форме умысла в уклонении от заключения государственного контракта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательств невозможности соблюдения ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, не представлено.

Предмет договора имеет существенное значение при его исполнении и неверное его указание в банковской гарантии, впоследствии может привести к невозможности исполнения государственного контракта.

Таким образом, указанная банковская гарантия не соответствовала требованиям аукционной документации, в связи с чем, государственный заказчик правомерно признал третье лицо уклонившимся от заключения государственного контракта.

Действующее законодательство не предусматривает для государственного заказчика обязанности домысливать за участника аукциона о наличии у последнего тех или иных документов, которые им представлены не были. Государственный заказчик обязан только проверить данные документы на их соответствие закону и требованиям конкурсной документации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2014 года по делу N А55-25485/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова