Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 07АП-3587/14

г. Томск

19 мая 2014 г.

Дело N А03-21026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещено);

от заинтересованного лица: Рахимов Р.Р. по доверенности от 24.02.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2014 года

по делу N А03-21026/2013 (судья Янушкевич С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайоптфарм",

г. Бийск (ИНН 2204030303), Алтайского края

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г.Бийск, Алтайского края

о признании недействительными решений от 13.06.2013 N 11-25-/1537 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 13.06.2013 N 11-26/199/59 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайоптфарм" (далее - ООО "Алтайоптфарм", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю от 13.06.2013 N 11-25-/1537 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 13.06.2013 N 11-26/199/59 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Инспекцией представлена совокупность доказательств, собранных в ходе камеральной проверки, свидетельствующих об отсутствии экономической обоснованности сделок, групповой согласованности их участников, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде получения налоговых четов по НДС за 4 квартал 2012 года в размере 69 744 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении, ссылался также на Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2014 по делу N А03-8565/2013, которым обществу при аналогичных обстоятельствах отказано в удовлетворении заявленных требований и в передаче которого для пересмотра в надзорном порядке Определением ВАС РФ от 07.05.2014 N ВАС-5177/14 отказано.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей налогоплательщика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.06.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю вынесено решение N 11-25-/1537 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью "Алтайоптфарм" доначислен НДС в сумме 68119 руб., начислены соответствующие пени и штрафы. Одновременно Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю вынесено решение N 11-26/199/59 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Данным решением обществу с ограниченной ответственностью "Алтайоптфарм" отказано в возмещении НДС в сумме 69744 руб.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением Управления от 12.08.2013 б/н жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд.

Признавая решения Инспекции недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимо исходить из установленной действующим законодательством презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, декларирующей, что действия налогоплательщика экономически оправданы, а сведения, которые содержатся в представляемых им налоговых декларациях, достоверны; необходимой совокупности достаточных и бесспорных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с Контрагентом и намерения Общества получить необоснованную налоговую выгоду Инспекцией в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает выводы суда ошибочными, удовлетворяя апелляционную жалобу, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 143 НК РФ Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных

документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав влекут восстановление сумм налога, принятого налогоплательщиком к вычету по товарам (работам, услугам). Восстановлению подлежат суммы налога в размере разницы между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом по итогам проверочных мероприятий сделан вывод о завышении обществом суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета на 69 744 руб. и занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет на 68 119 руб. в связи с завышением сумм закупа товара в 4 квартале 2012 года, исчисленных без учета финансовых премий, полученных от поставщика в этом периоде, т.е., что стоимость товара, приобретенного у ЗАО "Алтайвитамины" в 4 квартале 2012 года составила с учетом финансовых премий 18 314 232 руб. без учета НДС (19 830 720 руб. - 1 516 488 руб.), т.к. общество реализовало медицинские препараты контрагенту ООО "Полифарм" по ценам ниже приобретения их налогоплательщиком.

Следовательно, сумма НДС по приобретенным товарам с учетом финансовой премии составит 1 664 930 руб. (18 314 232 руб.* 10/110%), однако, в декларации по НДС за 4 квартал 2012 года обществом заявлена сумма вычетов в размере 1 802 793 руб., что на 137 863 руб. больше, чем установлено проверкой.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае сторонами было достигнуто соглашение о применении финансовых скидок (премий), которые предоставлялись путем освобождения поставщиком покупателя (общества) от обязанности оплатить приобретенные (принятые от поставщика) товары.

При этом непосредственный размер предоставляемой скидки фиксируется путем подписания сторонами акта взаимных обязательств не позднее семи календарных дней после завершения отчетного периода (одного месяца)

Актами о выполнении взаимных обязательств от 07.11.2012 по дополнительному соглашению N 10/274 от 01.10.2012; от 07.12.2012 по дополнительному соглашению N11/282сб от 01.11.2011 были установлены размеры предоставленной финансовой премии за октябрь 2012 года в размере 806 237, 3 руб., за ноябрь 2012 года - 710 251, 08 руб.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд, в том числе, исходил из указания в тексте дополнительного соглашения, что предоставление скидки происходит без изменения (снижения) цены товара.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда ошибочным, противоречащим правовому подходу, изложенному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 11637/11.

Предоставляемые обществу скидки (премии) непосредственно связаны с поставками товаров, в связи с чем они являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров, оказывающих влияние на налоговую базу по НДС.

В силу пункта 2 статьи 153 и пункта 1 статьи 154 НК РФ поставщик определяет налоговую базу по операциям реализации товаров как стоимость этих товаров, исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в этом налоговом периоде.

В результате выплаты поставщиком премий по итогам отгрузок товаров за период, определяемый в дополнительном соглашении, происходит уменьшение стоимости товаров, что влечет корректировку поставщиком налоговой базы по НДС по операциям реализации товаров.

Указанное означает, что размер налоговых вычетов по НДС, ранее заявленных покупателем (обществом), также подлежит пропорциональному уменьшению в соответствующих налоговых периодах.

Таким образом, выплачиваемые (предоставляемые) Контрагентом Обществу на основании договора поставки (дополнительного соглашения) премии (скидки) уменьшают стоимость поставленных товаров, что влечет необходимость изменения налоговой базы по НДС у поставщика (Контрагента) и сумм налоговых вычетов по НДС у Общества,

То обстоятельство, что в договоре стороны указали, что предоставление скидок (премий) не является снижением стоимости товара, не имеет правового значения, поскольку с учетом вышеизложенного снижение стоимости товара фактически происходит.

Соответственно, имеются основания для восстановления налога в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ, так как сторонами была фактически изменена (уменьшена) стоимость отгруженных товаров.

Согласно абзацу 3 подпункта 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ восстановление сумм налога производится покупателем (Обществом) в налоговом периоде, на который приходится наиболее ранняя из следующих дат:

- дата получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), полученных имущественных прав;

- дата получения покупателем корректировочного счета-фактуры, выставленного продавцом при изменении в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Налоговый орган при проведении проверки обоснованно учел представленные первичные документы на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров (дополнительное соглашение, вышеперечисленные акты о выполнении взаимных обязательств).

В связи с тем, что Инспекцией при принятии оспариваемых решений были правильно применены положения статей 153, 154, 166, 170 НК РФ применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 11637/11, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Указанный подход согласуется с позицией, изложенной в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2014 по делу N А03-8565/2013, которым обществу при аналогичных обстоятельствах (налоговый период 2 квартал 2012 года) отказано в удовлетворении заявленных требований и в передаче которого для пересмотра в надзорном порядке Определением ВАС РФ от 07.05.2014 N ВАС-5177/14 отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08 по делу N А03-5725/07-34, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в одном налоговом периоде, то фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При отсутствии таких обстоятельств иная оценка подобных фактов, имевших место в последующем налоговом периоде, может быть дана судом с указанием мотивов, которые привели суд к обратным выводам.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства рассматриваемого дела по эпизоду, связанному с получением обществом необоснованной выгоды по вычетам НДС за 4 квартал 2012 года, совпадают с обстоятельствами по делу N А03-8565/2013, основания для противоположной оценки аналогичным обстоятельствам и доказательствам Инспекции в рассматриваемом деле отсутствуют.

Таким образом, основания, из которых согласно оспариваемому решению исходил налоговый орган, отказывая обществу в вычете по НДС, подтверждены соответствующей совокупностью доказательств имеющейся в материалах дела.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба Инспекции - удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю от 13.06.2013 N 11-25-/1537 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 13.06.2013 N 11-26/199/59 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2014 года по делу N А03-21026/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю от 13.06.2013 N 11-25-/1537 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 13.06.2013 N 11-26/199/59 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова