Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 09АП-7222/14

г. Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А40-137074/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИИТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.14г.

по делу N А40-137074/13, принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-152),

по иску ООО "ИИТ" (далее истец)

к ФГБУ "Российская государственная библиотека" (далее ответчик)

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дмитриева А.А. по доверенности от 07.06.13г., Хмелевский Д.С. по доверенности от 22.04.14г.,

от ответчика - Панова А.А. по доверенности от 08.04.14г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 313 995,64 руб долга, 2 950,25 руб неустойки, ссылаясь на то, что он поставил товар, ответчик за полученный товар не оплатил, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, поэтому просит ее взыскать. Ответчик иск не признал, ссылаясь на некачественную продукцию.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.14г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, факт поставки качественного товара подтвержден, ответчик не оплатил за него, выводы суда неоднозначны.

До рассмотрения жалобы по существу апелляционный суд обязал стороны произвести осмотр поставленного оборудования и представить соответствующий акт. Акт осмотра технического состояния оборудования (принтеров) от 24.04.14г. приобщен к материалам дела вместе с приложениями.

Представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против жалобы возразил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.14г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 486, 487, 506 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами в электронной форме в соответствии с Законом N 94-ФЗ от 21.07.05г. заключен договор N 046/01/0135 от 25.06.13г. на поставку оборудования (принтеров). Суд первой инстанции, исходя из смысла п.п.1.1, 3.4 договора, пришел к правильному выводу о смешанной природе договора, который содержит в себе элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг.

Факт поставки оборудования подтверждается товарными накладными со спецификациями на поставку товара с отметками. Акт сдачи-приемки оборудования сторонами не подписан.

В соответствии с условиями договора истец поставил оборудование, ответчик оплату произвел частично. Истец выставил счет на оставшуюся часть неоплаченной суммы в размере 313 995,64 руб.

Как видно из материалов дела: технических актов от 29.07.13г., 01.08.13г., 19.08.13г., акта осмотра технического состояния оборудования (принтеров) от 24.04.14г., истец поставил частично некачественное оборудование, что в силу п.п.4.3, 4.6 договора, ст.ст.520, 523, 779, 782 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в его оплате.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки оборудования произведен, поставщик (исполнитель) не выполнил условия договора по вводу в эксплуатацию поставленного оборудования, подтверждены материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара с отсрочкой платежа.

Поскольку оборудование было поставлено некачественным, исполнитель не выполнил условия по вводу в эксплуатацию оборудования и после принятого судебного акта, то суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.14г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ИИТ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2014 г. по делу N А40-137074/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков