Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 01АП-3102/14

г. Владимир

30 мая 2014 г.

Дело N А79-588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степановой Ларисы Николаевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2014 по делу N А79-588/2014, принятое судьёй Трусовым А.В., о приостановлении производства по делу по иску Степановой Ларисы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройпроект", обществу с ограниченной ответственностью "Металлстройтрест", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "РИФ", Баталыгина Сергея Николаевича, о признании недействительным договора.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Степанова Лариса Николаевна (далее - Степанова Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройпроект" (далее - ООО "Техстройпроект"), обществу с ограниченной ответственностью "Металлстройтрест" (далее - ООО "Металлстройтрест") о признании недействительным заключенного между ответчиками договора на оказание услуг по подбору и сопровождению процедуры приобретения объекта недвижимости (предприятия) от 24.02.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "РИФ", Баталыгин Сергей Николаевич.

Суд, установив, что выводы суда в рамках дела N А79-9260/2013 о действительности оспариваемого договора могут иметь для участников спора и суда преюдициальное значение, определением от 04.04.2014 в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по настоящему делу до разрешения дела N А79-9260/2013.

Не согласившись с принятым по делу определением, Степанова Л.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм процессуального права и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих преюдициальное значение. При этом заявитель пояснил, что действительно ранее Баталыгин Сергей Николаевич (на сегодняшний день единственный участник ООО "Техстройпроект") обратился в суд и иском о признании договора купли-продажи от 24.12.2010 недействительным на основании статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с нарушением порядка совершения крупной сделки (дело N А79-9260/2013), решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2014 в удовлетворении иска отказано. С решением Баталыгин С.Н. не согласился, в том числе в части примененного срока исковой давности, и обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель полагает, что в нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не указаны мотивы, по которым он пришел к выводу о преюдициальном значении обстоятельств и выводов по делу N А79-9260/2013. В силу сложившейся судебной практики приоритетными и имеющими преюдициальное значение будут иметь установленные судом обстоятельства и выводы по настоящему делу по иску надлежащего истца - Степановой Л.Н., являвшейся на момент подписания спорного договора от 24.12.2010 единственным участником ООО "Техстройпроект" с долей в уставном капитале 100%.

Представитель ООО "Металлстройтрест" в отзыве счел определение законным и обоснованным.

Представители ООО "Металлстройтрест", Степановой Л.Н., ООО "Консалтинговая группа "РИФ" письменными ходатайствами просили о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что решение по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, которое приостанавливается.

Также должна быть установлена объективная невозможность разрешения дела до рассмотрения другого спора иным судом, обусловленная тем, что разрешение дела без приостановления производства по нему может привести к незаконности решения, неправильным выводам или противоречащим судебным актам.

Таким образом, в силу подпункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения. Если в соответствии с законодательством для данного спора результаты рассмотрения спора не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.

Суд, разрешая ходатайство о приостановлении, установил, что в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики имелось дело по иску Баталыгина Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройпроект" и обществу с ограниченной ответственностью "Металлстройтрест" о признании недействительным договора от 24 декабря 2010 года на оказание услуг по подбору и сопровождению процедуры приобретения объекта недвижимости (предприятия).

Исковые требования были основаны на статьях 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что оспариваемая сделка являлась для общества "Техстройпроект", единственным участником которого является истец, крупной, решение об одобрении крупной сделки участником общества не принималось, указанная сделка нарушала права истца как участника общества на управление делами общества, исполнение данной сделки приведет к отчуждению имущества общества в значительном размере.

Решением от 04.02.2014 в иске отказано. Вместе с тем решение было обжаловано в апелляционном порядке.

Поскольку в настоящем деле речь идет о признании недействительным заключенного между ответчиками договора на оказание услуг по подбору и сопровождению процедуры приобретения объекта недвижимости (предприятия) от 24.02.2010 по тем же мотивам, суд правомерно приостановил производство по настоящему делу до разрешения дела N А79-9260/2013.

Таким образом, рассмотрение настоящего иска невозможно до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-9260/2013, поскольку данный судебный акт может повлиять на выводы суда при разрешении настоящего дела.

Определение является законным и обоснованным.

При разрешении жалобы суд установил, что 26.05.2014 объявлена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции по делу N А79-9260/2013, согласно которой судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения. По изготовлении судебного акта у суда первой инстанции отпадут основания для приостановления производства по делу и производство будет возбуждено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2014 по делу N А79-588/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова