Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 06АП-2488/14

г. Хабаровск

29 мая 2014 г.

Дело N А73-13353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от КГКУ "Хабаровскуправтодор": Гусляков И.В., представитель по доверенности от 13.01.2014, Антушевич Е.Т., представитель по доверенности от 14.01.2014 N 71/10;

от ХКГУП "Крайдорпредприятие": Давыдова И.А., представитель по доверенности от 10.02.2014;

от Минимущества Хабаровского края: Леонова Н.В., представитель по доверенности от 03.06.2013 N 1-11.6828;

от Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края: Стемплевская А.А., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 9.3.28.-61;

от ООО "СтройДорСервис": Сысолятин П.А., представитель по доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие", общества с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис"

на решение от 21.03.2014

по делу N А73-13353/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску Краевого государственного казенного учреждения "Хабаровское управление автомобильных дорог"

к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Крайдорпредприятие"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица: Министерство промышленности и транспорта Хабаровского края, Министерство имущественных отношений Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение "Хабаровское управление автомобильных дорог" (ОГРН 1032700295451, г. Хабаровск) (далее - КГКУ "Хабаровскуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Крайдорпредприятие" (ОГРН 1032700397102, г. Хабаровск) (далее - ХКГУП "Крайдорпредприятие") об истребовании 73 единиц специализированной дорожной техники и транспортных средств из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы наличием распоряжения собственника о закреплении за КГКУ "Хабаровскуправтодор" спорного имущества на праве оперативного управления, невозможностью осуществления полномочий собственника ввиду нахождения спорной техники в фактическом владении ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее - Минимущества Хабаровского края) и Министерство промышленности и транспорта Хабаровского края (далее - Министерство транспорта Хабаровского края).

Решением от 21.03.2014 иск удовлетворен.

На судебный акт ХКГУП "Крайдорпредприятие" и ООО "СтройДорСервис" поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ХКГУП "Крайдорпредприятие" в лице внешнего управляющего, ссылаясь на нарушение норм материального права, не применение положений Закона о банкротстве, считает судебный акт - подлежащим отмене, а требования - оставлению без удовлетворения.

В обоснование указано на приобретение спорного имущества в интересах Хабаровского края с предназначением передачи его ХКГУП "Крайдорпредприятие" на праве хозяйственного ведения; не принятие во внимание Устава предприятия, согласно которому имущество, закрепленное за предприятием, находится в собственности Хабаровского края и принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения; публичную передачу имущества, освещенную в средствах массовой информации; нахождение имущества на балансе предприятия; содержание имущества.

Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о фактической передаче спорной автотехники ответчику.

Считает распоряжение Минимущества Хабаровского края о закреплении за истцом автотехники на праве оперативного управления ничтожным, как вынесенным в отношении уже фактически переданного имущества другому лицу.

Кроме того, считает недопустимыми действия учредителя в отношении имущества предприятия, находящегося в стадии банкротства, и фактически совершенными в интересах преимущественно одного из кредиторов, в данном случае, истца, являющегося кредитором ответчика.

Судом также не учтен факт открытия в отношении ответчика внешнего управления, и для реализации плана внешнего управления с целью вывода предприятия из процедуры банкротства ответчику необходим имущественный комплекс для осуществления хозяйственной деятельности.

ООО "СтройДорСервис" в своей апелляционной жалобе также считает, что спорное имущество с 2011 года закреплено за ответчиком на праве хозяйственного ведения, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, а исковые требования КГКУ "Хабаровскуправтодор" направлены на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора за счет имущества должника, в то время как КГКУ "Хабаровскуправтодор" и ООО "СтройДорСервис" являются кредиторами одной очереди.

В отзыве на апелляционную жалобу ХКГУП "Крайдорпредприятие" КГКУ "Хабаровскуправтодор" не согласилось с ее доводами, указав, что основанием возникновения вещного права является волеизъявление собственника имущества, направленное на закрепление его за предприятием и фактическая передача данного имущества в хозяйственное ведение.

Поскольку министерство имущественных отношений решение о закреплении спорного имущества за ответчиком не принимало, у ответчика отсутствуют законные основания для нахождения автотехники во владении.

Министерство транспорта в отзыве на апелляционную жалобу ответчика поддержало позицию министерства имущественных отношений, сославшись на отсутствие в государственных контрактах и соглашениях на осуществление отдельных полномочий условий, предусматривающих переход права собственности или иных вещных прав на приобретаемое имущество к ответчику.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции, дав соответствующие пояснения.

Представитель ООО "СтройДорСервис" ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления доказательств обжалования распоряжения Минимущества Хабаровского края N 798 от 21.05.2013.

Указанное ходатайство апелляционным судом отклонено ввиду отсутствия безусловных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в заседании суда объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения участников процесса, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Минимущества Хабаровского края N 798 от 21.05.2013 за КГКУ "Хабаровскуправтодор" закреплено на праве оперативного управления движимое имущество (спорная автодорожная техника).

Ссылаясь на факт приобретения имущества КГКУ "Хабаровскуправтодор" за счет средств краевого бюджета в период 2011-2012 годов в рамках государственных контрактов, заключение соглашений с ответчиком на приемку техники и передачу документов Минимуществу Хабаровского края, незаконную постановку ответчиком техники на учет в ГИБДД и КГУ "Гостехнадзор", отказ в возврате имущества, истец обратился с иском об истребовании имущества (спорной техники) из незаконного владения ответчика.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав, в частности, защита права собственности, осуществляется судом перечисленными в ее содержании способами, которые не являются исчерпывающими. Так, к нарушителям права собственности применяются способы защиты, установленные статьями 301-306 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Исходя из указанных норм права, при рассмотрении виндикационного иска должно быть установлено наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Минимущества Хабаровского края N 798 от 21.05.2013 "О внесении объектов движимого имущества, закрепленных за Краевым государственным казенным учреждением "Хабаровское управление автомобильных дорог", в Реестр краевого государственного имущества" за КГКУ "Хабаровскуправтодор" закреплено на праве оперативного управления движимое имущество (т.1 л.д.51)

Перечень объектов движимого имущества указан в Приложении к Распоряжению от 21.05.2013 N 798 (автодорожная техника в количестве 78 единиц балансовой стоимостью 289 690 664,61 рублей) (т.1 л.д.л.д.52-59).

Указанное свидетельствует о наличии права собственности (оперативного управления) истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество.

Между тем, доказательства законности владения ответчиком спорным имуществом в материалах дела отсутствуют.

Так, согласно материалам дела в период 2011-2012 годов между КГКУ "Хабаровскуправтодор" (заказчик) и поставщиками заключены государственные контракты и договоры на поставку автодорожной техники (N N 596, 597, 599, 600 от 09.03.2011, N601 от 12.03.2011, N8 от 31.01.2012,

N 148 от 18.05.2012, N 79 от 27.03.2012, N 173 от 13.06.2012, N 193 от 10.07.2012, N 9 от 31.01.2012, N 15 от 03.02.2012, N 238 от 07.09.2012, N 95 от 06.04.2012, N174 от 20.06.2012, N111 от 16.04.2012, N60 от 12.03.2012, N132 от 28.04.2012, N40 от 27.02.2012, N18 от 07.02.2012).

В рамках исполнения государственных контрактов и договоров между КГКУ "Хабаровскуправтодор" (заказчик) и ХКГУП "Крайдорпредприятие" (исполнитель) заключено соглашение по осуществлению отдельных полномочий, предметом которого являлось осуществление контроля за исполнением и сроками поставки автотехники в адрес КГКУ "Хабаровскуправтодор"; приемка товара по количеству, ассортименту и качеству; подписание акта приема-передачи и накладной.

Указанным соглашением на исполнителя возлагалась обязанность в течение 2-х рабочих дней с момента приемки товара передать копию акта приемки-передачи товара и сопутствующую документацию заказчику; предоставить в Министерство имущественных отношений Хабаровского края оригиналы акта приемки-передачи товара, накладную, технический паспорт, счет-фактуру и иные документы, подтверждающие качество соответствия техническим требованиям и техдокументации, а также предоставить заказчику подтверждение о передаче вышеуказанных документов Министерству имущественных отношений Хабаровского края.

При этом, соглашение по осуществлению отдельных полномочий не содержит условий перехода права собственности к исполнителю на поставленную автотехнику.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе ответчика на приобретение спорного имущества в интересах Хабаровского края с предназначением передачи его ХКГУП "Крайдорпредприятие" на праве хозяйственного ведения подлежит отклонению, как противоречащая условиям государственных контрактов, договоров на поставку и соглашению о передаче отдельных полномочий.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о не принятии во внимание Устава ХГУП "Крайдорпредприятие", равно как и ссылка на публичную передачу имущества, освещенную в средствах массовой информации; нахождение имущества на балансе предприятия; содержание имущества.

Между тем, ответчик, издав приказы о постановке на баланс основных средств, поставил спорную технику на учет в ГИБДД и КГУ "Гостехнадзор", представив в указанные государственные органы договоры купли-продажи автотехники.

Оценив представленным из МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю договоры, заключенные ответчиком с третьими лицами для приобретения дорожной специализированной техники, суд первой инстанции правомерно не принял их во внимание ввиду отсутствия доказательств исполнимости (оплаты со стороны покупателя), в то время как документы по организации аукционов приобретения спорной техники с третьими лицами, государственные контракты и доказательства полного их исполнения (передача техники и оплаты) свидетельствуют о том, что автодорожная техника приобреталась на деньги краевого бюджета КГКУ "Хабаровскуправтодор".

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения является вещным правом, основанием возникновения которого является волеизъявление собственника имущества, направленное на закрепление его за государственным или муниципальным унитарным предприятием и фактическая передача данного имущества в хозяйственное ведение.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принятия решения собственником имущества - Министерством имущественных отношений Хабаровского края о закреплении за ответчиком и передаче в хозяйственное ведение спорного имущества, в то время как передача имущества осуществлялась не собственником, а в рамках исполнения государственных контрактов и договоров, не предусматривающих переход права на поставленную автотехнику.

Имеющиеся в материалах дела приказы директора ХКГУП "Крайдорпредприятие" о постановке на баланс основных средств не могут являться доказательством волеизъявления собственника о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ответчиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности владения ответчиком спорным имуществом.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, доказанность факта принадлежности спорного имущества истцу, доказанность факта нахождения имущества без законных на то оснований у ответчика, неправомерность действий ответчика по удержанию имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, удовлетворив их в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ничтожности Распоряжения Минимущества Хабаровского края о закреплении за истцом автотехники на праве оперативного управления, в обоснование которого указано на вынесение распоряжения в отношении уже фактически переданного имущества другому лицу, является несостоятельным ввиду отсутствия доказательств самого факта передачи имущества ответчику.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления собственника о закреплении за ответчиком спорного имущества на праве хозяйственного ведения, ссылка в апелляционных жалобах на недопустимость действий учредителя в отношении имущества предприятия, находящегося в стадии банкротства, является несостоятельной.

Исходя из незаконности владения имуществом, спорная автодорожная техника не включена и не могла быть включена в конкурсную массу должника, то есть не является законным имуществом ответчика, в связи с чем ссылка на не принятие во внимание факта открытия в отношении ответчика внешнего управления, необходимость имущественного комплекса для реализации плана внешнего управления с целью вывода предприятия из процедуры банкротства также является несостоятельной.

По указанным основаниям доводы апелляционных жалоб о преимущественном удовлетворении требований одного кредитора за счет имущества должника и не применение судом положений Закона о банкротстве подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, апелляционный суд считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, правовых оснований для их удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2014 по делу N А73-13353/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев