Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 12АП-3830/14

г. Саратов

11 июня 2014 г.

Дело N А06-5147/2006

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрвод" (г. Астрахань, ул. Казанская, 93 а, оф. 04; ИНН 3019002455, ОГРН 1123019000246)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2014 года по делу N А06-5147/2006 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астрвод" (г. Астрахань, ул. Казанская, 93 а, оф. 04; ИНН 3019002455, ОГРН 1123019000246) о взыскании судебных расходов,

в рамках дела N А06-5147/2006 о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы"

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Астрвод" (далее - ООО "Астрвод", заявитель) с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" (далее - ГП АО "Астраханские водопроводы") судебных расходов в размере 23000 руб., понесенных в связи с рассмотрением иска ГП АО "Астраханские водопроводы" к ООО "Астрвод" о признании недействительными дополнительных соглашений N 1 от 14.06.2012 и N 2 от 20.06.2012 к агентскому договору N 1, о взыскании 10000 руб. судебных расходов за подготовку заявления о взыскании расходов и участие представителя в суде.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. С ГП АО "Астраханские водопроводы" в пользу ООО "Астрвод" взысканы судебные расходы в сумме 13 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Астрвод" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.09.2013 заявление ГП АО "Астраханские водопроводы" к ООО "Астрвод" о признании недействительными дополнительных соглашений от 14.06.2012 N 1 и от 20.06.2012 N 2 к агентскому договору N 1 от 14.05.2012 оставлены без рассмотрения в связи с наличием аналогичного спора.

Полагая, что в связи с рассмотрением заявления ГП АО "Астраханские водопроводы" о признании недействительными дополнительных соглашений от 14.06.2012 N 1 и от 20.06.2012 N 2 к агентскому договору N 1 от 14.05.2012, у ООО "Астрвод" возникло право на возмещение судебных расходов на юридические услуги, понесенные в связи с рассмотрением указанного спора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил документальное подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя, их соответствие временным затратам представителя и уровню цен на аналогичные услуги, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и сделал вывод об их разумности, однако снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 13000 руб.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела, 21.04.2013 между ООО "ПМ и Ко" (Исполнитель) и ООО "Астрвод" (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг N 10ю/13, по условиям которого заказчик поручает исполнителю работу в суде первой инстанции по ведению дела по иску ГП АО "Астраханские водопроводы" к ООО "Астрвод" о признании недействительными дополнительных соглашений к агентскому договору N 1 от 14.05.2012 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2 договора услуги исполнителя включают в себя: составление заявлений, отзывов, ходатайств в суд, приложений к ним, отправка (вручение) запросов, отзывов, лицам, участвующим в деле, участие в судебных заседаниях, при необходимости изучение материалов дела и протоколов судебных заседаний, получение решений, определений, составление жалоб на судебные акты/, замечаний на протоколы, а также другие работы.

Согласно пункту 3 договора стоимость работ, оговоренных в п.п.11,2 устанавливается в соответствии с количеством выполненных работ и определяется согласно Прейскуранта Исполнителя от 01.01.2013, с которым Заказчик ознакомлен. Выполненные работы отражаются в акте выполненных работ.

По акту приемки результатов оказанных услуг от 15.11.2013, подписанному сторонами, исполнитель оказал услуги на сумму 23 000 руб., а именно: составление ходатайства о предоставление дела для ознакомления -1000 руб., составление ходатайства о приостановлении производства по делу, подача в суд -1000 руб., составление и отправка почтой истцу отзыва на иск, подача в суд и МИФНС N 1 по Астраханской области - 2000 руб., участие в судебных заседаниях 21.05.2013, 11.07.2013, 07.08.2013 - 15000 руб., составление ходатайства об отложении дела - 1000 руб., составление ходатайства о не допуске представителя истца - 1000 руб., составление ходатайства об оспаривании дела без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца - 1000 руб., составление ходатайства о прекращении производства по делу, направление факсом лицам, участвующим в деле -1000 руб.

Платежными поручениями N 139 от 15.11.2013 и N 3 от 20.01.2014 а и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.02.2014 ООО "Астрвод" произведен расчет с ООО "ПМ и Ко" за оказание юридических услуг по договору в сумме 33000 руб.

Таким образом, правовая помощь представителя ООО "ПМ и Ко" заключалась: в подготовке отзывов на иск, ходатайств, участии в трех заседаниях суда (21.05.2013, 11.07.2013, 07.08.2013; подготовке заявления о взыскании судебных расходов и участии в заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

Апелляционная коллегия считает, что заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно удовлетворил заявленные требования в части составления и отправки почтой истцу отзыва на иск, подачи в суд и МИФНС N 1 по Астраханской области - 2000 руб., участия в судебном заседании - 5000 руб., составление заявления о возмещении судебных расходов - 1000 руб., участия в судебном заседании - 5000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку составление ходатайств: о приостановлении производства по делу, о не допуске представителя истца, составление ходатайства об оставлении дела без рассмотрения в связи с неявкой представителя охватывается участием представителя в суде, в целях оказания квалифицированной помощи данные ходатайства могли быть заявлены в устной форме.

Кроме того ходатайства: о приостановлении производства по делу, о не допуске представителя истца, составление ходатайства об оставлении дела без рассмотрения в связи с неявкой представителя судом были отклонены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное заседание 11.07.2013 было отложено в связи с тем, что новый конкурсный управляющий ГП АО "Астраханские водопроводы" после освобождения определением суда от 08.07.2013 не был утвержден. Судебное разбирательство 07.09.2013 было отложено связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего уведомления конкурсного управляющего Мамонтова В.Н., который был назначен определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2013.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что дело по вторично поданному иску ГП АО "Астраханские водопроводы" к ООО "Астрвод" N 12 от 27.03.2013 о признании недействительными дополнительных соглашений от 14.06.2012 N 1 и от 20.06.2012 N 2 к агентскому договору N 1 от 14.05.2012 по существу не рассмотрено.

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств с учетом подготовки по первоначально заявленному иску в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание объем и характер выполненных представителем ООО "Астрвод" работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, время, затраченное на подготовку необходимых документов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты услуг представителя в размере 13 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО "Астрвод" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2014 года по делу N А06-5147/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова