Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 09АП-13949/14

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-181098/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Бекетовой И.В.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Южный Двор-167"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2014 судьи Каменской О.В. по делу N А40-181098/13 (21-1303)

по заявлению ООО "Южный Двор-167" (125009, г.Москва, Камергерский пер., 5/7, стр.1, офис 9)

к Управлению федеральной миграционной службы России по г.Москве

3-е лицо: ООО "Андродема"

об оспаривании постановления N 3379/02-13 от 04.12.2013

при участии:

от заявителя:	Абояти Р.В. по дов. от 09.01.2014;
от ответчика:	Коровкин Р.О. по дов. N МС-9/02-543 от 15.10.2013;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южный Двор-167" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве с требованием о признании незаконным и отмене постановления N 3379/02-13 от 04.12.2013 г о привлечении к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд мотивировал свои выводы наличием в действиях заявителя состава указанного административного правонарушения, а также соблюдением порядка и сроков привлечения к административной ответственности.

Заявитель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушения порядка привлечения к ответственности и на малозначительность совершенного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия заявителя содержат состав вмененного ему административного правонарушения, а порядок и срок привлечения к ответственности соблюдены.

Как следует из материалов дела, 22.10.2013 г. на основании п. 5 ст.32 Федерального закона oт 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ и в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 г. N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства в помещении магазина ООО "Южный Двор-167" по адресу: г. Москва, ул. Полярная, л. 16. кор. 1.

При проверке, 22.10.2013 г. в 19 час. 00 мин. на территории вышеуказанного объекта, выявлена гр-ка Республики Узбекистан Рахмонова Л.С. 16 06 1974 г.р., которая осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "Южный Двор-167" без соответствующего разрешения на работу в г. Москве, тем самым выявлен факт незаконного привлечения ООО "Южный Двор-167" к трудовой деятельности иностранного гражданина, без соответствующего разрешения на работу в г. Москве.

Внеплановая выездная проверка соблюдения миграционного законодательства ООО "Южный Двор-167" проводилась на основании распоряжения N 449 от 22.10.2013, вынесенного на основании проведенного ОУФМС России по г. Москве в СВАО мониторинга.

По итогам проверки 22.10.2013 г. составлен протокол осмотра территории.

15.11.2013 г. Инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО, капитаном внутренней службы Бирюковым С.В. в отношении ООО "Южный Двор-167" в присутствии представителя по доверенности б/н от 26.03.2013 г. Абоятти Р.В. составлен протокол по делу об административном правонарушении МС N 050262.

04.12.2013 г. постановлением по делу об административном правонарушении N 3379/02-13 ООО "Южный Двор-167" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о законности оспариваемого постановления ответчика и правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии сост. 18.15 КоАП РФ:

- привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток(часть.1);

- нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток (часть 4 - введена Федеральным законом от 23.07.2013 N 207-ФЗ.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 9 ст. 13.1 указанного Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

При этом согласно примечанию 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из объяснений от 22.10.2013 гражданина Республики Узбекистан Рахмоновой Л.С., следует что 22.10.2013 г. в 19 час. 00 мин. на территории магазина ООО "Южный Двор-167" по адресу: г. Москва, ул. Полярная, л. 16. кор.1 она, осуществляя трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, убирала помещение без соответствующего разрешения на работу в г. Москве. К трудовой деятельности ее привлек генеральный директор ООО "Южный Двор-167", а деньги за работу платит руководитель магазина ООО "Южный Двор 167".

Как следует из объяснений Рахмоновой Л.С., ей было разъяснено право пользоваться услугами переводчика. По окончании дачи объяснений, а также при составлении протокола об административном правонарушении указанное лицо собственноручно сделало записи на русском языке, из которых видно, что русским языком он владеет.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком установлен факт допуска гражданина Республики Узбекистан Рахмоновой Л.С. к трудовой деятельности, что также подтверждается протоколом осмотра территории от 22.10.2013, актом поверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N 449 и протоколом об административном правонарушении МС N 050262 от 15.11.2013.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ.

К тому же, юридическое лицо в соответствии с действующим законодательством обязано осуществлять предпринимательскую деятельность и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч. 2 данной статьи признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению, данному в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявления, договор N 34 от 25.10.2012, заключенный между ООО "Южный Двор-167" и ООО "Андромеда", который был приобщен к материалам административного дела, не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности по соблюдению правил и норм действующего миграционного законодательства и не опровергает наличие вины ООО "Южный Двор-167".

Порядок и срок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком нарушен не был.

Обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, апелляционным судом не установлено.

Штраф назначен в размере, соответствующем характеру совершенного правонарушения.

Что касается довода апелляционной жалобы о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, то он судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ и постановлением Пленума Верховного суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", малозначительным является действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Диспозиция ст. 18.15 КоАП РФ не требует наступления материальных последствий в виде причинения вреда (ущерба), поскольку данный состав правонарушения является формальным и предусматривает ответственность независимо от наступления материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны состава правонарушения.

Согласно п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (с последующими изменениями и дополнениями) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, при этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области миграционных вопросов и отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения. Существенная угроза охраняемым интересам в данном случае заключается не в наступлении каких - либо материальных последствий, а в несоблюдении Обществом миграционных правил.

Ввиду изложенного решение суда по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-181098/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

С.Л.Захаров И.В. Бекетова