Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 09АП-13917/14

г. Москва

12 мая 2014 г.

Дело N А40-88847/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной Таможенной Служба Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 г.

по делу N А40-88847/13, принятое судьей Муратовым А.Н. (шифр судьи 111-789)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАРИ" (ОГРН 1117746491500, ИНН 7702764909, дата гос.рег. 22.06.2011, 107140, г. Москва, ул. Русаковская, 13)

к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, дата гос.рег. 09.09.2004, 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Ханты-Мансийская таможня (адрес: 628624, ХМАО, г. Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская, д. 25 Б),

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролова Ю.Ю. по доверенности от 03.04.2013;

от ответчика: Шолохова М.С. по доверенности от 18.10.2013,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРИ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 104 603 рубля 60 копеек, вызванных решением Ханты-мансийской от 24.12.2012 об отказе в выпуске товара N 1 по ДТ N 10505090/101212/0001667 и бездействием Ханты-Мансийской таможни в период с 13.12.2012 года по 23.12.2012 года.

Решением суда от 24.02.2014 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "КАРИ" удовлетворены полностью с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации взыскано 104.603 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы Федеральная таможенная служба России подало апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 24.02.2014 отменить. Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющее значение для дела и неправильное применение материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "КАРИ" обратилось в Ханты-мансийскую таможню с декларацией на товары (далее - таможенная декларация, ДТ) в электронном виде - обувь, платья, свитера в ассортименте, поступившие в адрес заявителя по контракту от 07.02.2012 N KR-WL/1201/12, заключенному с WAROME LIMITED (Гонконг). Декларирование товаров осуществлялось путем удаленного доступа в электронном виде.

Декларация на товары была подана ООО "КАРИ" и зарегистрирована таможенным органом 10.12.2012 года (ДТ N 10505090/101212/0001667). Вместе с декларацией Общество с ограниченной ответственностью "КАРИ" представило опись документов, на основании которых она была заполнена, представление которых возможно в случае запроса таможенным органом в соответствии с положениями п. 6 ст. 183 ТК ТС.

24.12.2012 года таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара N 1 по спорной ДТ принято решение об отказе и принято решение о выпуске товаров NN 2, 3, 4, 5, 6, 7 по данной ДТ. Данные решения отражены в графе "С" указанной декларации и в документе - служебные отметки по ДТ N 10505090/101212/0001667 из информационной системы "АИСТ-МТ".

Согласно названной ДТ основанием для отказа в выпуске товара N 1 явилось отсутствие информации об отборе проб с таможенного поста "Турухтанный".

Общество с ограниченной ответственностью "КАРИ", в связи с принятым решением Ханты-мансийской таможни и данных действий заявителя были понесены дополнительные расходы по хранению товаров в порту в зоне таможенного контроля на территории ЗАО "Первый Контейнерный Терминал" в период с 13.12.2012 по 23.12.2012 в размере 104.603 рубля 60 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд квалифицирует заявленные требования как убытки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии с заявленными исковыми требованиями и правовой квалификацией спорных правоотношений в предмет доказывания по данному иску входит: наличие убытков и их размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями и вина ответчика.

Как предусмотрено нормами ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной подчиненности.

В соответствии с п. 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 N 459, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в сфере таможенных правоотношений осуществляет Федеральная таможенная служба.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: 1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств-членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров; 2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с:

- пунктом 2 статьи 202 настоящего Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза;

- пунктом 3 статьи 202 настоящего Кодекса - законодательством государств -членов таможенного союза;

3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 195 ТК ТС предусмотрено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 196 ТК ТС выпуск должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

Судом первой инстанции учтено, что сроки выпуска товара могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля.

Согласно с п. 4 ст. 196 ТК ТС продление сроков таможенного контроля возможно с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

При этом, в силу ч. 2 ст. 220 ФЗ от 27.11.2010 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ", продление сроков выпуска в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании п. 4 ст. 196 ТК ТС допускается только в определенных законом случаях, в том числе, если в соответствии с положениями ТК ТС и названного ФЗ, выпуск может быть осуществлен при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов - до предоставления такого обеспечения; при проведении дополнительной проверки в соответствии со ст. 69 - также до предоставления соответствующего обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Судом первой инстанции принято во внимание, что таможенная декларация N ДТ N 0505090/101212/0001667 подана 10.12.2012, а также представлена опись документов, на основании которых была заполнена указанная декларация. В этот же день таможенный орган в электронном виде запросил у Общества документы согласно описи, которые ООО "Кари" представило незамедлительно.

11.12.2012 года Ханты-мансийская таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ, в этом решении таможенный орган запросил у ООО "Кари" дополнительные документы для подтверждения таможенной стоимости, также предоставила расчет размере обеспечения уплаты таможенных платежей с предложением выпустить товар под обеспечение.

12.12.2012 года ООО "Кари" представило таможенному органу скорректированную декларацию в виде КТС-1, ДТС-1, а также заявитель обратился в Ханты-Мансийскую таможню с письмом от 12.12.2013 года N 0001667-1/12122012 об осуществлении выпуска товара по спорной декларации, в указанном письме ООО "КАРИ" просило таможенный орган выпустить товар под обеспечение уплаты таможенных платежей с указанием реквизитов платежных поручений за N N 6858 от 29.11.2012, 8093 от 07.12.2012, 8207 от 10.12.2012 (авансовые платежи), с которых надлежит списать обеспечение уплаты таможенных платежей в размере, указанном таможенным органом в расчете размера обеспечения - 209 248 руб. 78 коп.

Однако, 24.12.2012 года таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара N 1 по спорной ДТ принято решение об отказе и принято решение о выпуске товаров NN 2, 3, 4, 5, 6, 7 по данной ДТ. Данные решения отражены в графе "С" указанной декларации и в документе - служебные отметки по ДТ N 10505090/101212/0001667 из информационной системы "АИСТ-МТ".

В соответствии с п. 2 Инструкции о порядке оформления отказа в выпуске товаров, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 "N 262 "О порядке регистрации, отказе в регистрации декларации на товары и оформления отказа в выпуске товаров", отказ в выпуске товаров оформляется должностным лицом путем проставления штампа "Отказано в выпуске" и (или) соответствующих записей (если требуется) под номером 2 в графе "С" основного листа ДТ".

В соответствии с положениями приведенной нормы указанное решение об отказе в выпуске товара N 1 отражено в документе - служебные отметки по ДТ N 10505090/101212/0001667 из информационной системы "АИСТ-МТ" и в графе "С" данной ДТ.

Согласно указанным документам, причиной отказа в выпуске товаров N 1 по спорной ДТ явилось не завершение таможенного контроля", выразившееся в отсутствии информации об отборе проб с таможенного поста "Турухтанный", то есть, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, не направлении таможенным постом Турухтанный Балтийской таможни актов отбора проб и образцов в срок, установленный ст. 196 ТК ТС.

Внимательно рассмотрев все приведенные ответчиком доводы относительно отсутствия у таможенного органа оснований для выпуска всех товаров по спорной ДТ N 10505090/101212/0001667, суд отклоняет последние как необоснованные, ненашедшие правового и документального подтверждения в связи со следующим.

Так, суд не принимает доводы ответчика о том, что ввиду неполучения акта проб и образцов от Балтийской таможни, а также не завершения экспертизы, у Ханты-Мансийской таможни отсутствовала объективная возможность определить сумму обеспечения, ввиду чего и было отказано в выпуске товара N 1.

Порядок внесения и определения суммы обеспечения таможенных пошлин, налогов определен в гл. 12 ТК ТС.

Так, согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 85 ТК ТС исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается при выпуске товаров в соответствии со статьей 198 настоящего Кодекса.

Обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов не предоставляется: 1) если сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и процентов не превышает сумму, эквивалентную 500 (пятистам) евро по курсу валют, устанавливаемому в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза, в котором подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, действующему на день регистрации таможенной декларации, а если таможенная декларация не представляется; 2) на день принятия решения о непредоставлении обеспечения; 3) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов таможенного союза.

Обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов производится плательщиком, а при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита - также и иным лицом за плательщика, если это лицо вправе владеть, пользоваться и (или) распоряжаться товарами, в отношении которых производится обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов предоставляется таможенному органу, осуществляющему выпуск товаров, за исключением случаев, указанных в пункте 5 настоящей статьи, части второй пункта 1 статьи 87 и главе 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 198 ТК ТС, если таможенные органы принимают решение о необходимости исследования проб или образцов товаров, подробной технической документации или проведения экспертизы с целью проверки достоверности сведений, указанных в таможенной декларации или иных документах, представленных таможенным органам, выпуск товаров производится до получения результатов таможенной экспертизы при условии, что декларантом предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения таких исследований или экспертиз.

Согласно, ст. 86 ТК ТС, законодательно установлены следующие способы внесения обеспечения: 1) Уплата таможенных пошлин, налогов обеспечивается следующими способами: денежными средствами (деньгами); банковской гарантией; поручительством; залогом имущества. Законодательством государств-членов таможенного союза могут быть предусмотрены иные способы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов; 2) Плательщик вправе выбрать любой из способов обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями п. 2 и 3 ст. 88 ТК ТС определено, что если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств-членов таможенного союза.

При выпуске товаров в соответствии со статьями 198 и 199 настоящего Кодекса сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате проверки сведений, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с учетом требований, установленных пунктами I и 2 настоящей статьи.

При этом, в п. 5 ст. 88 ТК ТС указано, что при выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 настоящего Кодекса сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 настоящей статьи.

Судом первой инстанции также правильно оценены доводы таможенного органа относительно того, что ООО "КАРИ" не представило в Ханты-Мансийскую таможню распоряжение авансовыми платежами для списания обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно п. 3 ст. 73 ТК ТС денежные средства (деньги), уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, законодательно установлено, что предоставление в таможенный орган уже самой декларации на товары должно быть рассмотрено таможенным органом как намерение лица использовать свои авансовые денежные средства в качестве обеспечения или распоряжение.

Кроме того, суд учитывает, что ООО "КАРИ", помимо предоставления ДТ, предоставило в таможенный орган письмо с просьбой списать с соответствующих платежных поручений денежные средства в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей.

Таким образом, суд считает, что выпуск всех товаров по спорной декларации должен быть осуществлен 13.12.2012 года, то есть на следующий день после представления ООО "КАРИ" обеспечения уплаты таможенных платежей. Вместе с тем, таможенный органа необоснованно спустя 10 дней принял решение об отказе в выпуске товара N 1 по данной ДТ и необоснованно нарушил сроки выпуска товаров NN 2,3,4,5,6,7 по рассматриваемой ДТ.

В соответствии с п. 1 ст. 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Порядок оформления отказа в выпуске товаров определяется решением Комиссии таможенного союза.

В свою очередь п. 2 данной нормы предусмотрено, что таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если: - выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены; - выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза.

В нарушение данной нормы, регламентирующей порядок оформления отказа в выпуске, таможенным органом не указано конкретное основание отказа в выпуске товара N . 1 с учетом наличия в структуре ст. 201 ТК ТС двух самостоятельных пунктов. Более того, в нарушение п. 1 ст. 201 ТК ТС таможенным органом в письменной форме не указаны причины, послужившие основанием для такого отказа, и рекомендации по их устранению.

Изложенное в документе - служебные отметки основание отказа в выпуске товара N 1 - отсутствие информации об отборе проб с таможенного поста "Турухтанный" - не предусмотрено ст. 201 ТК ТС и не является самостоятельным основанием для отказа в выпуске товаров по спорной ДТ.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правильно посчитал, что незаконные действия таможенного органа, выраженные в несвоевременном выпуске товара, повлекли убытки для ООО "КАРИ", выраженные в стоимости оплаченных услуг по хранению товара с 13.12.2012 года по 23.12.2012 года.

В качестве доказательств несения убытков, заявителем представлен в материалы дела расчет убытков на сумму 104.603 рубля 60 копеек, который правильно проверен судом первой инстанции и признан правомерным, обоснованным и подтвержденным следующими представленными в материалы дела доказательствами.

Из расчетов и пояснений заявителя следует, что с целью декларирования товаров ООО "КАРИ" обратилось к ООО "Гестион", которое в рамках договора от 16.01.2012 N Г-11-694 об оказании услуг таможенным представителем осуществляло сопутствующие услуги, необходимые для помещения товаров под таможенную процедуру.

ООО "Гестион" (далее - Заказчик) заключило договор от 14.02.2012 N 216/12 с ООО "ТрансГрупп СПб" (далее - Экспедитор) на транспортно-экспедиторские услуги, в рамках которого Экспедитор обязался организовать хранение и погрузо-разгрузочные работы грузов заказчика, в том числе и задекларированных по ДТ N 10505090/101212/0001667.

В соответствии с коносаментом N 558517611 (далее - коносамент) организацией перемещения товаров через таможенную границу, а также хранением и погрузо-разгрузочными работами занималась компания линия Маэрск А/С, Дания, в качестве агента которой выступает ЗАО "Маэрск", с которым Экспедитор заключил договор на оказание услуг, связанных с организацией перевозок, в том числе транспортных услуг в отношении грузов Экспедитора.

ЗАО "Маэрск" организовала выгрузку и обработку товаров, находящихся в контейнере N SEAU8588131, в порту в зоне таможенного контроля на территории ЗАО "Первый Контейнерный Терминал", поступивших в адрес ООО "КАРИ". Согласно счету-оферте N 5451723863 от 03.01.2013 года стоимость хранения товаров в контейнере N SEAU8588131, в период с 13.12.2012 года по 23.12.2012 года в соответствии с тарифами, приведенными в указанном договоре, указанном счете-оферте составила 104 603, 60 рублей.

Таким образом, размер понесенных ООО "КАРИ" расходов по хранению товаров в период с 13.12.2012 по 23.12.2012 составляет 104.603 рублей. 60 коп.

Факт оплаты данной суммы подтверждается коносаментом N 558517611; разнарядкой N2012/953/198297 от 29.11.2012; договором от 16.01.2012 N Г-11-694; договором транспортной экспедиции от 14.02.2012 N 216/12; счетом на оплату от N 5 от 10.01.2013; отчетом агента N ТГ000000005 от 10.01.2013 о дополнительных расходах по договору от 14.02.2012 N 216/12; счетом-офертой N 5451723863 от 03.01.2013; платежным поручением N 9087 от 23.01.2013.

При этом, согласно совместного Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство не предусматривают предоставление в качестве доказательства размера убытков платежного поручения с точной суммой убытков, указанная сумма в платежном поручении может быть больше, если исходя из обычая делового оборота "выделить" сумму убытков в отдельное платежное поручение не представляется возможным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования и сумму взыскиваемых убытков.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ООО "КАРИ" не доказан в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ размер предъявленных к возмещению ответчиком убытков, неправильное применение норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции, подлежат отклонению как несостоятельные и опровергаемый совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 г.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ ГК РФ и пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-88847/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной Таможенной Служба Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов