Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 15АП-3942/14

город Ростов-на-Дону

02 июня 2014 г.

дело N А53-25759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "Донская Водная Компания": представитель Сулич Т.А., паспорт, доверенность N 224 от 09.01.2014 (до перерыва);

от открытого акционерного общества "Донэнерго": представитель Ильиных А.А., паспорт, доверенность N 846 от 25.12.2013 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А53-25759/2013

по иску открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" к ответчику открытому акционерному обществу "Донэнерго" о взыскании задолженности, пени,

и встречному иску о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донская Водная Компания" (далее - ОАО "Донская Водная Компания") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ОАО "Донэнерго") о взыскании задолженности в размере 43 566,98 рублей, пени в размере 33 455,85 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 13.02.2014 встречное исковое заявление ОАО "Донэнерго" возвращено, в связи с тем, что встречное исковое заявление поступило в суд после оглашения резолютивной части решения суда.

Не согласившись с указанными решением и определением, ОАО "Донэнерго" обжаловало их в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемые решение и определение отменить.

В обоснование жалоб заявитель указал на то, что в связи с отсутствием информации о движении дела на официальном сайте суда, он не был уведомлен об объявленном перерыве до 05.02.2014 и был лишен возможности заявить встречный иск.

Поскольку при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, суд апелляционной инстанции определением от 16.04.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По результатам проверки законности и обоснованности по жалобе ОАО "Донэнерго" определения суда первой инстанции по настоящему делу от 13.02.2014 о возврате встречного искового заявления, 21.04.2014 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд принял постановление об отмене данного судебного акта и назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности принятия встречного искового заявления.

Определением от 13.05.2014 встречное исковое заявление ОАО "Донэнерго" принято к производству.

После перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску увеличил размер требований до 43 566,96 рублей задолженности, 2 180,03 рублей процентов по состоянию на 13.05.2014, а также суммы процентов на день рассмотрения иска.

В составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Пономареву И.В. в связи с пребыванием судьи Величко М.Г. на учебе.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в первоначальном и встречном исках.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.05.2014 до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Донская Водная Компания" (Водоканал) и ОАО "Донэнерго" (абонент) был заключен договор водоснабжения и водоотведения N 42 ГФ от 19.04.2012, предметом которого являются услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые абоненту и его субабонентам Водоканалом на перечисленных в договоре условиях в 2012 году. Объем отпускаемой холодной (питьевой) воды и принятых стоков определяется в соответствии с заявкой или в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, а также в соответствии с разделом 2 договора.

Согласно п. 2.2 договора, количество полученной абонентом воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах и канализационных выпусках.

Согласно п. 3.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий), оплата за полученную воду и принятые стоки производится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 4.3 договора, при просрочке абонентом перечислений денежных средств по настоящему договору, Водоканал имеет право начислить абоненту пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора, согласно актам приема-передачи объема воды N 0018855 от 30.09.2013, N 0022733 от 31.10.2013 ОАО "Донская Водная Компания" за период с сентября 2013 г. по октябрь 2013 г. выполнило взятые на себя по договору водоснабжения и водоотведения N 42 ГФ от 19.04.2012 обязательства в полном объеме, оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 1 709 555,74 рублей.

ОАО "Донэнерго" обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнило, задолженность за водоснабжение и водоотведение в сумме 1 709 555,74 руб. не оплатило, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения N 42 ГФ от 19.04.2012 за период с сентября 2013 г. по октябрь 2013 г. в размере 43 566,98 рублей, пени за период с 21.10.2013 по 24.01.2014 в размере 33 455,85 рублей (уточненные требования).

По своей правовой природе указанный договор является разновидностью договора энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор водоснабжения и водоотведения N 42 ГФ от 19.04.2012, акты приема-передачи объема воды, счета-фактуры), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований ОАО "Донэнерго".

Поскольку ОАО "Донэнерго" в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате по договору водоснабжения и водоотведения N 42 ГФ от 19.04.2012, а имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности в размере 43 566,98 рублей, суд счел исковые требования ОАО "Донэнерго" по взысканию с ответчика суммы задолженности по указанному договору в размере 43 566,98 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания пени за период с 21.10.2013 по 24.01.2014 в размере 33 455,85 рублей, суд находит их также подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.3 договора, при просрочке абонентом перечислений денежных средств по настоящему договору, Водоканал имеет право начислить абоненту пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Представленный ОАО "Донская Водная Компания" расчет пени на сумму 33 455,85 руб. соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем в пользу ОАО "Донская Водная Компания" подлежат взысканию пени за период с 21.10.2013 по 24.01.2014 в размере 33 455,85 руб.

Вместе с тем, ОАО "Донэнерго" заявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору энергоснабжения (купли - продажи тепловой энергии) N 284 от 09.08.2012 в размере 43 566,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.05.2014 в размере 2 180,03 руб., а также процентов на день рассмотрения иска от суммы задолженности в размере 43 566,96 руб.

В обоснование встречных исковых требований ОАО "Донэнерго" сослалось на то, что между ОАО "Донская Водная Компания" (абонент) и ОАО "Донэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения (купли - продажи тепловой энергии) N 284 от 09.08.2012.

Согласно пункту 1.1. договора N 284 энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на границу раздела балансовой принадлежности, Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки.

Согласно пункту 5.4. договора N 284, оплата за тепловую энергию производится Абонентом в следующем порядке:

35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце в срок до 18-го числа текущего месяца;

50% плановой стоимости тепловой энергии, потребляемой, в расчетном месяце вносится в срок до последнего числа текущего месяца;

Окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию производится с учетом ранее внесенных Абонентом денежных средств в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде и осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае, если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий период.

ОАО "Донэнерго" за период - октябрь 2013 выполнило перед ОАО "Донская Водная Компания" свои обязательства в полном объеме, передав ему 18,30508 ГКал на общую сумму 43 566 руб. 96 коп., что подтверждается актом приемки-передачи N 001543 от 31.10.2013 за октябрь 2013. (приложение N 6).

Однако, в нарушение условий заключенного договора ОАО "Донская Водная Компания" не оплачен выставленный счет-фактура N 1543/13/2 от 31.10.2013 на общую сумму 43 566 руб. 96 коп. (приложение N 5).

На основании изложенного, следует, что и ОАО "Донская Водная Компания" и ОАО "Донэнерго" на основании заключенных договоров имеют друг перед другом задолженность по оплате за октябрь 2013 г.

Поскольку по настоящее время задолженность ОАО "Донская Водная Компания" не оплачена, требования ОАО "Донэнерго" о взыскании задолженности за октябрь 2013 года в размере 43 566 руб. 96 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 по 30.05.2014 в размере 1 996,82 руб., согласно произведенного судом перерасчета, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

С учетом названных норм запрет осуществления зачета в процедуре наблюдения, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2014 по делу N А53-28139/2013 ОАО "Донская Водная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При таких обстоятельствах, оснований для произведения зачета первоначальных и встречных исковых требований в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче первоначального иска ОАО "Донская Водная Компания" предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины. С учетом удовлетворения первоначального иска на 100% с ОАО "Донэнерго" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 080 руб. 91 коп. госпошлины по первоначальному иску.

При подаче встречного иска ОАО "Донэнерго" была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., т.е. в соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку встречный иск удовлетворен на 99,24%, госпошлина по встречному иску подлежит взысканию с ОАО "Донская Водная Компания" в пользу ОАО "Донэнерго" в размере 1 984,63 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, с ОАО "Донская Водная Компания" в пользу ОАО "Донэнерго" подлежит взысканию 2 000 рублей пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о возвращении заявления, государственной пошлиной не облагаются, следовательно, ОАО "Донская Водная Компания" надлежит возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, оплаченной платежным поручением N 649 от 27.02.2014 при подаче апелляционной жалобы, как ошибочно уплаченную.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 по делу N А53-25759/2013 отменить.

По первоначальному иску:

Взыскать с открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292 ОГРН 1076163010890) в пользу открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762 ОГРН 1096195002309) задолженность в размере в размере 43 566 рублей 98 копеек, пеню в размере 33 455 рублей 85 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292 ОГРН 1076163010890) в доход федерального бюджета РФ 3 080 рублей 91 копейку расходов по оплате госпошлины по первоначальному иску.

По встречному иску:

Взыскать с открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762 ОГРН 1096195002309) в пользу с открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292 ОГРН 1076163010890) задолженность в размере в размере 43 566 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 996 рублей 82 копеек, 1 984 рубля 63 копейки расходов по оплате госпошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762 ОГРН 1096195002309) в пользу с открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292 ОГРН 1076163010890) 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ОАО "Донская Водная Компания" из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины излишне оплаченной по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева