Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 19АП-2541/14

г.Воронеж

23 мая 2014 г.

Дело N А64-6899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Игнатушина Юрия Петровича: Миленина Е.К., представителя по доверенности 68 АА 0458444 от 31.01.2014;

от СХПК им. Димитрова: Постовой Н.В., представителя по доверенности б/н от 26.02.2014;

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Игнатушина Юрия Петровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2014 по делу N А64-6899/2013 (судья Захаров А.В.) по иску Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Игнатушина Юрия Петровича к СХПК им. Димитрова, при участии третьего лица - Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, о взыскании 12 177 788, 21 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Игнатушин Юрий Петрович (далее - ИП глава КФХ Игнатушин Ю.П., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к СХПК им. Димитрова (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 12 177 788,21 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Тамбовской области.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать убытки в размере 5 060 000 руб. В остальной части исковых требований заявил отказ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2014 по делу N А64-6899/2013 в удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) отказано. В части исковых требований, от которых истец отказался, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП глава КФХ Игнатушин Ю.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2014 по делу N А64-6899/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения).

В судебное заседание апелляционного суда 20.05.2014 г. не явился представитель третьего лица.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ИП главы КФХ Игнатушина Ю.П., явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца (с учетом их уточнения).

Представитель СХПК им. Димитрова в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25 апреля 2008 между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области и СХПК им. Мичурина был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области N 17/1-4.

Указанный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись N 68-68-03/003/2008-663 от 21 августа 2008).

Срок аренды установлен с 25.04.2008 по 24.04.2018 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора N 17/1-4, СХПК им. Мичурина были предоставлены в аренду для использования в целях ведения с/х производства земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 943,2 гектаров, в том числе:

- земельный участок с кадастровым N 68:17:00 00 000:0050, площадью 3770000 кв.м, находящийся по адресу местоположение установлено относительно ориентира д.Павловка, расположенного в границах участка СХПК им. Мичурина и Сампурского с/совета;

- земельный участок с кадастровым N 68:17:19 01 001:0001, площадью 1593000 кв.м, находящийся по адресу местоположение установлено относительно ориентира с.Сампур здание конторы 6500 м от ориентира по направлению на северо-восток, расположенного в границах участка СХПК "Вымпел" и Сампурского сельского совета;

- земельный участок с кадастровым N 68:17:19 01 001:0002, площадью 42000 кв.м, находящийся по адресу местоположение установлено относительно ориентира с.Сампур здание конторы 6500 м от ориентира по направлению на северо-запад, расположенного в границах участка СХПК "Вымпел" и Сампурского сельского совета;

- земельный участок с кадастровым N 68:17:19 01 002:0010, площадью 362000 кв.м, находящийся по адресу местоположение установлено относительно ориентира с.Сампур здание конторы 6150 м от ориентира по направлению на северо-запад, расположенного в границах участка СХПК "Вымпел" и Сампурского сельского совета;

- земельный участок с кадастровым N 68:17:19 01 002:0011, площадью 58000 кв.м, находящийся по адресу местоположение установлено относительно ориентира- с.Сампур, здание конторы 6200 м от ориентира по направлению на северо-запад, расположенного в границах участка СХПК "Вымпел" и Сампурского сельского совета;

- земельный участок с кадастровым N 68:17:19 01 003:0001, площадью 857000 кв.м, находящийся по адресу местоположение установлено относительно ориентира с.Сампур здание конторы 5825 м от ориентира по направлению на северо-запад, расположенного в границах участка СХПК "Вымпел" и Сампурского сельского совета;

- земельный участок с кадастровым N 68:17:19 01 004:0001, площадью 252000 кв.м, находящийся по адресу местоположение установлено относительно ориентира с.Сампур здание конторы 5525 м от ориентира по направлению на северо-запад, расположенного в границах участка СХШС "Вымпел" и Сампурского сельского совета;

- земельный участок с кадастровым N 68:17:19 01 006:0001, площадью 513000 кв.м, находящийся по адресу местоположение установлено относительно ориентира с.Сампур здание конторы 5125 м от ориентира по направлению на северо-запад, расположенного в границах участка СХПК "Вымпел" и Сампурского сельского совета;

- земельный участок с кадастровым N 68:17:19 01 006:0002, площадью 41000 кв.м, находящийся по адресу местоположение установлено относительно ориентира с.Сампур здание конторы 5125 м от ориентира по направлению на северо-запад, расположенного в границах участка СХПК "Вымпел" и Сампурского сельского совета;

- земельный участок с кадастровым N 68:17:19 01 007:0001, площадью 912000 кв.м, находящийся по адресу местоположение установлено относительно ориентира с.Сампур здание конторы 4700 м от ориентира по направлению на северо-запад, расположенного в границах участка СХПК "Вымпел" и Сампурского сельского совета;

- земельный участок с кадастровым N68:17:19 01 008:0001, площадью 982000 кв.м, находящийся по адресу местоположение установлено относительно ориентира с.Сампур здание конторы 4750 м от ориентира по направлению на северо-запад, расположенного в границах участка СХПК "Вымпел" и Сампурского сельского совета;

- земельный участок с кадастровым N 68:17:19 01 008:0002, площадью 50000 кв.м, находящийся по адресу- местоположение установлено относительно ориентира с.Сампур здание конторы- 4750 м от ориентира по направлению на северо-запад, расположенного в границах участка СХШС "Вымпел" и Сампурского сельского совета.

16 октября 2009 между СХПК им. Мичурина и СХПК им. Димитрова был заключен договор субаренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области N 1.

Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается записью N 68-68-03/021/2009-678.

В соответствии с условиями договора субаренды СХПК им. Мичурина предоставил СХПК им. Димитрова (60 % от общего массива) в субаренду следующие земельные участки сельскохозяйственного назначения:

- земельный участок с кадастровым N 68:17:19 01 001:0001, площадью 1593000 кв.м, находящийся по адресу местоположение установлено относительно ориентира с. Сампур здание конторы 6500 м от ориентира по направлению на северо-восток, расположенного в границах участка СХПК "Вымпел" и Сампурского сельского совета;

- земельный участок с кадастровым N 68:17:19 01 001:0002, площадью 42000 кв.м, находящийся по адресу местоположение установлено относительно ориентира с.Сампур здание конторы 6500 м от ориентира по направлению на северо-запад, расположенного в границах участка СХПК "Вымпел" и Сампурского сельского совета;

- земельный участок с кадастровым N 68:17:19 01 002:0010, площадью 362000 кв.м, находящийся по адресу местоположение установлено относительно ориентира с.Сампур здание конторы 6150 м от ориентира по направлению на северо-запад, расположенного в границах участка СХПК "Вымпел" и Сампурского сельского совета;

- земельный участок с кадастровым N 68:17:19 01 002:0011, площадью 58000 КВ.М, находящийся по адресу местоположение установлено относительно ориентира с.Сампур здание конторы 6200 м от ориентира по направлению на северо-запад, расположенного в границах участка СХПК "Вымпел" и Сампурского сельского совета;

- земельный участок с кадастровым N 68:17:19 01 003:0001, площадью 857000 кв.м, находящийся по адресу местоположение установлено относительно ориентира с.Сампур здание конторы 5 825 м от ориентира по направлению на северо-запад, расположенного в границах участка СХПК "Вымпел" и Сампурского сельского совета;

- земельный участок с кадастровым N 68:17:19 01 004:0001, площадью 252000 кв.м, находящийся по адресу местоположение установлено относительно ориентира с.Сампур здание конторы 5525 м от ориентира по направлению на северо-запад, расположенного в границах участка СХПК "Вымпел" и Сампурского сельского совета;

- земельный участок с кадастровым N 68:17:19 01 006:0001, площадью 513000 кв.м, находящийся по адресу местоположение установлено относительно ориентира с.Сампур здание конторы 5125 м от ориентира по направлению на северо-запад, расположенного в. границах участка СХПК "Вымпел" и Сампурского сельского совета;

- земельный участок с кадастровым N 68:17:19 01 006:0002, площадью 41000 кв.м, находящийся по адресу местоположение установлено относительно ориентира с.Сампур здание конторы 5125 м от ориентира по направлению на северо-запад, расположенного в границах участка СХПК "Вымпел" и Сампурского сельского совета;

- земельный участок с кадастровым N 68:17:19 01 007:0001, площадью 912000 кв.м, находящийся по адресу местоположение установлено относительно ориентира с.Сампур здание конторы 4700 м от ориентира по направлению на северо-запад, расположенного в границах участка СХПК "Вымпел" и Сампурского сельского совета;

- земельный участок с кадастровым N 68:17:19 01 008:0001, площадью 982000 кв.м, находящийся по адресу местоположение установлено относительно ориентира с.Сампур здание конторы 4750-м от ориентира по направлению на северо-запад, расположенного в границах участка СХПК "Вымпел" и Сампурского сельского совета;

- земельный участок с кадастровым N 68:17:19 01 008:0002. площадью 50000 кв.м, находящийся по адресу местоположение установлено относительно ориентира с.Сампур здание конторы 4750 м от ориентира по направлению на северо-запад, расположенного в границах участка СХПК "Вымпел" и Сампурского сельского совета.

18 февраля 2010 решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-8214/09 СХПК имени Мичурина признан несостоятельным - банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатов A.M.

29 октября 2010 между СХПК им.Мичурина и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Игнатушиным Ю.П. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ИП Игнатушин Ю.П. приобрел имущество кооператива, в том числе право аренды всех вышеуказанных земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 943,2 гектаров.

По договору купли-продажи от 29.10.2010 оплата произведена истцом в полном объеме, а все имущество было передано истцу по акту приема-передачи 15 ноября 2010, за исключением прав аренды земельных участков, передача которых состоялась только 15 октября 2011.

ИП главой (КФХ) Игнатушиным Ю.П. была погашена задолженность СХПК им. Димитрова по арендным платежам за период с марта 2011 г.

Впоследствии договор субаренды земель сельскохозяйственного назначения N 1 от 16.10.2009, заключенный между СХПК им.Мичурина и СХПК им.Димитрова, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01 сентября 2011 по делу N А64-8214/09 был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2013 по делу N А64-9296/2012 с Сельскохозяйственного производственного кооператива им.Димитрова в пользу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Игнатушина Юрия Петровича взыскано неосновательное обогащение в размере уплаченных арендных платежей и неустойки за период с 25.03.2011 г. по 25.12.2011 г. в сумме 199627,91 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2013 по делу N А64-9296/2012 изменено, в части взыскания с сельскохозяйственного производственного кооператива имени Димитрова в пользу ИП главы КФХ Игнатушина Юрия Петровича неустойки за период с 25.03.2011 по 25.12.2011 в сумме 50 221 руб. 71 коп. отказано.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате незаконного использования ответчиком земли в 2011 году, истец был лишен возможности обработки земельных участков, вследствие чего понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 5060000 руб., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Заявленные требования истец в данном случае связывает с противоправным поведением ответчика в отношении имущества истца, что влечет для последнего наличие убытков на его стороне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы необходимым условием возникновения обязательств из причинения вреда является нарушение имущественного права лица, требующего возмещения вреда, то есть принадлежность имущества лицу, добивающемуся такого возмещения, которая определяется законностью владения имуществом.

В рассматриваемом случае, заявляя иск о взыскании убытков и обосновывая правомерность пользования спорными земельными участками, истец сослался на тот факт, что 29.10.2010 между СХПК им.Мичурина и ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Игнатушиным Ю.П. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ИП Игнатушин Ю.П. приобрел имущество кооператива, в том числе право аренды всех спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 943,2 гектаров, Ингатушиным Ю.П. обязательства по оплате были исполнены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2013 N 03/007/2013-856, N 03/007/2013-857, N 03/007/2013-845, N 03/007/2013-846, N 03/007/2013-848, N 03/007/2013-847, N 03/007/2013-849, N 03/007/2013-850, N 03/007/2013-852, N 03/007/2013-853, N 03/007/2013-854, N 03/007/2013-85, аренда спорных земельных участков Игнатушина Ю.П. установлена с 24.10.2011 по 24.04.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии у истца до 24.10.2011 (в том числе и на начало севооборота в 2011 году) правовых оснований для использования спорных земельных участков, что, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, исключает удовлетворении настоящих требований истца.

При этом довод истца о том, что наличие его прав на земельные участки установлено в рамках дела N А64-9296/2012, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рамках дела А64-9296/2012 был установлен факт внесения ИП Игнатушиным арендных платежей за арендатора СХПК им. Мичурина, а также невнесение платежей СХПК им Димитрова за фактическое пользование земельными участками. Выводов о наличии у ИП Игнатушина Ю.П. прав на земельные участки до момента регистрации перехода права аренды (до 24.10.2011) указанный судебный акт не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что рассматриваемый договор субаренды, по которому ответчиком осуществлялось использование спорных земельных участков, заключенный с лицом, чье право аренды перешло позднее к истцу, признан недействительной сделкой вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 01.09.2011 г. по делу N А64-8214/09.

Таким образом, между ответчиком и правопредшественником истца возникли отношения, регулируемые нормами о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ней, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость деньгами, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения из обязательств вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судебными актами арбитражного суда по делу N А64-9296/2012 в пользу истца с ответчика взыскана плата за пользование земельными участками, производившееся по недействительной сделке.

Обращаясь в суд по настоящему делу, истец добивается взыскания с ответчика упущенной выгоды за 2011 г., возникшей из-за незаконного использования спорными земельными участками.

Между тем из смысла указанных норм закона о недействительных сделках следует, что основным последствием недействительности сделки является возвращение сторон в то положение, в котором они находились до ее совершения. Возмещение убытков одной из сторон сделки в пользу другой стороны по общему правилу не допускается, поскольку при совершении сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, обе стороны допускают противоправное поведение.

Безвозмездно передавая ответчику спорные земельные участки в субаренду по недействительному договору, правопредшественник истца знал об отсутствии равноценного встречного исполнения обязательств, что в преддверии банкротства указывает на противоправность в действиях обеих сторон недействительной сделки. Данное обстоятельство установлено определением арбитражного суда от 01.09.2011 г. по делу N А64-8214/09.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Тем самым риск наступления негативных последствий совершения одной из сторон недействительной сделки не может перекладываться на другую сторону.

Таким образом, истец, добившись возврата всего, полученного ответчиком по оспорненному договору субаренды, не вправе требовать возложения на последнего имущественных потерь, являющихся следствием недействительности указанной сделки.

На сделанный вывод не влияет то обстоятельство, что истец не принимал непосредственного участия в заключении недействительного договора. Приобретя права арендатора спорных земельных участков по договору купли-продажи от 29.10.2010 г., истец заместил прежнего арендатора в обязательстве по возврату исполненного по недействительной сделке субаренды.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные, главным образом, на обоснование наличия на стороне истца убытков, не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ИП Главы КФХ Игнатушина Юрия Петровича в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19 марта 2014 по делу N А64-6899/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Игнатушина Юрия Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова