Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 04АП-1117/14

г. Чита

05 июня 2014 г.

Дело N А19-12203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы гражданина Австрии Реттенштайнер Иоханнеса и Петровой Алены Сергеевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2014 года по делу N А19-12203/2013 по иску гражданина Австрии Реттенштайнер Иоханнеса и гражданки Петровой Алены Сергеевны к Фирме "Фельдман & Штейнке ГмбХ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" (ОГРН 1023802657009, ИНН 3834006333, юридический адрес: 665669, Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Соцгородок) о признании сделок недействительными (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),

при участии в судебном заседании от Фирмы "Фельдман & Штейнке ГмбХ" представителя Щербакова В.В. (доверенность от 28.03.2014).

установил:

Гражданин Австрии JOHANNES RETTENSTEINER и общество с ограниченной ответственностью "Сибхольц" обратились к Фирме "Фельдман & Штейнке ГмбХ" и обществу с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" с совместным иском о признании недействительными (ничтожными) договора поручительства от 01.11.2009 к договору займа от 19.12.2000 N 2К; договора поручительства от 01.11.2009 к договору займа от 25.06.2005 N 12; договора поручительства от 01.11.2009 к договору займа от 26.07.2002 N 1; договора поручительства от 01.11.2009 к договору займа от 28.04.2003 N 3; договора поручительства от 01.11.2009 к договору займа от 01.11.2003 N 5; договора поручительства от 01.11.2009 к договору займа от 15.03.2001 N 4К; договора поручительства от 01.11.2009 к договору займа от 18.05.2001 N 5К; договора поручительства от 01.11.2009 к договору займа от 24.10.2005 б/н; договора поручительства от 01.11.2009 к договору займа от 07.08.2003 N 4.

Определением арбитражного суда от 26.12.2013 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - Общества с ограниченной ответственностью "Сибхольц" его правопреемником - гражданином Смирновым Константином Владимировичем (ИНН 381109495962) (с учётом определения об исправлении описки от 11.02.2014).

Определением от 11.02.2014 (с учетом определения об исправлении описки от 18.02.2014) арбитражный суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца - гражданина Смирнова Константина Владимировича (ИНН 381109495962) его правопреемником - гражданкой Петровой Аленой Сергеевной.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Обратившись с апелляционной жалобой, гражданин Австрии Реттенштайнер Иоханнес указывает на несогласие с вынесенным решением, считает его не законным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что на дату вынесения решения суда в материалах дела отсутствовали допустимые документальные доказательства, свидетельствующие о соблюденной простой письменной формы сделки при заключении оспариваемых договоров поручительства. Арбитражный суд не исследовал обстоятельств ничтожности договоров поручительства в связи с нарушением при их заключении норм права, регламентирующих сроки поручительства. Отсутствие в договорах поручительства условий о сроках поручительства в совокупности с обстоятельствами заключения договоров поручительства по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, противоречит нормам пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, определяющим срок действия поручительства в отсутствии таких условий в договоре, что влечет ничтожность сделок в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ. Просит решение суда отменить.

Петрова Алена Сергеевна, в поданной апелляционной жалобе ссылается на несогласие с решением суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что установленное в договорах условие о действии поручительства до полного выполнения кредитором и заемщиком всех обязательств по основному обязательству и/или до полного выполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору, не может считаться условием о сроке, а поэтому срок действия договоров поручительства должен определяться в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие в договорах поручительства условий о сроках поручительства в совокупности с обстоятельствами заключения договоров поручительства по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, противоречит нормам пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, определяющим срок действия поручительства в отсутствии таких условий в договоре, что влечет ничтожность сделок в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ. Просит решении суда отменить.

Ответчик - Фирма "Фельдман & Штейнке ГмбХ" представил письменные пояснения относительно доводов апелляционных жалоб.

Представитель ответчика - Фирмы "Фельдман & Штейнке ГмбХ" в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2010 по делу N А19-11390/10-63-76 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Прудкий П.И.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2013 должник ООО "Шумиловский ЛПХ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Шумиловский ЛПХ" утвержден арбитражный управляющий Прудкий Павел Иванович.

Фирма "Фельдман & Штейнке ГмбХ" на основании оспариваемых договоров поручительства от 01.11.2009, заключенных между ООО "Шумиловский ЛПХ" и Фирмой "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" к договорам займа: N 2К от 19 декабря 2000 года; N 12 от 25 июня 2005 года; N 1 от 26 июля 2002 года; N 3 от 28 апреля 2003 года; N 5 от 01 ноября 2003 года; N 4К от 15 марта 2001 года; N 5К от 18 мая 2001 года; к договору займа б/н от 24 октября 2005 года; N 4 от 07 августа 2003 года обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" с суммой 34381293 руб. 14 коп., которое определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2010, вступившим в законную силу, признано обоснованным с включением в третью очередь реестра кредиторов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2011 по делу N А19-11390/10-63-76 требование гражданина Австрии Реттенштайнер Иоханнеса признано обоснованными частично в сумме 8 670 356 руб. 19 коп., которое включено в третью очередь реестра требований кредиторов с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Полагая, что договоры поручительства от 01.11.2009, на основании которых Арбитражный суд Иркутской области определением от 24.11.2010 включил Фирму "Фельдман & Штейнке ГмбХ" в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной

ответственностью "Шумиловский леспромхоз", недействительны в силу их ничтожности,

истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования недействительности оспариваемых сделок истцы ссылаются на статьи 10, 168, 362, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывают на то, что оспариваемые сделки поручительства заключены ответчиками в преддверии возбуждения дела о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" в обеспечение договоров займа, срок исполнения обязательств по которым истек в период от четырёх до восьми лет назад, являются подозрительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Более того, как полагают истцы, оспариваемые договоры поручительства уполномоченными представителями не подписывались.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Исходя из названных норм, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Факт заключения и надлежащего исполнения договора поручительства был исследован судом при рассмотрении требования о включении задолженности в реестр кредиторов по делу N А19-11390/10-63-76.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Истцы не представили доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав оспариваемыми договорами, того, что Фирма "Фельдман & Штейнке ГмбХ" и Общество с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" использовали право на заключение договоров поручительства злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам должника или его участникам.

Нарушения чьих-либо прав и законных интересов, допущенных при заключении и исполнении договоров поручительства, и подлежащих защите избранным истцами способом, судом не выявлено.

Также суд правомерно отметил, что оценка договора поручительства с точки зрения его экономической целесообразности применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит существу договора поручительства, делает невозможными защиту прав кредитора и обеспечение стабильности гражданского оборота.

При рассмотрении обоснованности требования Фирмы "Фельдман & Штейнке ГмбХ" о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" оспариваемые договоры не были квалифицированы арбитражным судом как ничтожные в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку требования истца по праву не обоснованы, то в удовлетворении иска отказано правомерно.

Всем доводам, имеющим правовое значение, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, апелляционным судом не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2014 года по делу N А19-12203/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин