Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 17АП-3663/14

г. Пермь

11 июня 2014 г.

Дело N А50-17242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО "Модный бар" (ИНН 5902818509, ОГРН 1035900095110) - Пунин А.Е., доверенность от 01.10.2012, предъявлен паспорт;

от ответчика ООО "Валида Пит" (ИНН 5902823837, ОГРН 1055900202775) Петров А.Ю., доверенность от 10.12.2013, предъявлен паспорт, после перерыва - Гуляева А.А., доверенность от 09.06.2014, предъявлен паспорт;

от ИП Варзакова Л.Б.- Варзакова Л.Б., предъявлен паспорт

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "Валида Пит"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 января 2014 года

по делу N А50-17242/2013,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску ООО "Модный бар"

к ООО "Валида Пит"

о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств

установил:

ООО "Модный бар", уточнив исковые требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Валида Пит" неосновательного обогащения в сумме 1 408 280 руб. аз период с 01.06.2010 по 01.04.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2014 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 953 230,67 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Валида Пит" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными. Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств факта пользования спорным помещением в заявленный период. Кроме того, истец не является потерпевшим в смысле положений ст. 1102 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца представил ходатайство о процессуальном правопреемстве с ООО "Модный бар" на ИП Варзакову Л.Б.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.06.2014 объявлен перерыв до 10.06.2014 до 16.40 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено, от истца явился тот же представителя, от ответчика явилась Гуляева А.А.

Истцом после перерыва представлен приходный кассовый ордер от 31.03.2014 N 3 на основании договора уступки прав требования от 31.03.2014.

Судом проанализированы условия договора уступки права требования.

Из содержания гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение ходатайства истца представлен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Модный бар" (цедент) уступает, а ИП Варзакова Л.Б. (цессионарий) принимает в полном объеме право требования дебиторской задолженности ООО "Валида Пит" платы за фактическое пользование (неосновательное обогащение) нежилых помещений общей площадью 100,4кв.м. на первом этаже, 29,6кв.м. в подвале здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 10, в сумме 1 408 280 руб. за период с 01.06.2010 по 01.04.2011 включительно.

К цессионарию также переходят все процессуальные и иные права по судебным делам, связанным с рассмотрением споров, взысканием денежных средств, в том числе штрафных санкций по неосновательному обогащению, истребованием имущества с участием цедента в отношении должника. Также к цессионарию переходят все права взыскателя по исполнительным листам, выданным цеденту во исполнение судебных актов по взысканию денежных средств, истребованию имущества с должника, и соответствующим исполнительным производствам.

В качестве оплаты за уступаемое право требования оплаты долга цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 500 000 руб. (п. 2.1. договора).

В подтверждение факта оплаты представлен приходный кассовый ордер от 31.03.2014 N 3.

Проанализировав условия договора цессии и представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор соответствует требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 ГК РФ, так и в части возмездности договора (статья 423 ГК РФ).

Доказательств фальсификации представленных документов ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство о правопреемстве и производит замену истца ООО "Модный бар" на процессуального правопреемника ИП Варзакову Л.Б.

ИП Варзакова Л.Б. допущена судом в процесс в качестве истца по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.04.2007 между ИП Матвеевым М.Ю. и Агишевым А.В. являющимися собственниками помещений, с одной стороны и ООО "Модный бар" с другой, был заключен договор аренды недвижимого имущества сроком действия с 02.04.2007 по 31.12.2007, в соответствии с которым истцу во временное владение и пользование переданы нежилые помещения площадью 100,4 кв.м, находящиеся на первом этаже 4-этажного здания; площадью 29,6 кв.м, находящиеся в подвале здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 10. Условиями данного договора не предусмотрено право арендатора передавать имущество в субаренду.

Истец указывает, что в связи с подписанием между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) договора субаренды нежилых помещений от 03.03.2008 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 03.03.2008, копии которых представлены в дело (л.д.20-23), указанное помещение занимает ответчик, располагая в нем кафе. При этом каких-либо платежей за пользование помещением в адрес истца ответчик не уплачивал.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2013 по делу N А50-19956/2012 по иску ООО "Модный бар" к ООО "Валида Пит" (третьи лица предприниматель Матвеев М.Ю., Агишев А.В.) о взыскании задолженности по договору субаренды, расторжении договора субаренды, понуждении освободить арендуемое помещение, суд констатировал недействительность (ничтожность) договора субаренды от 03.03.2008.

Указывая на факт пользования ответчиком спорным помещением, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2010 по 01.04.2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу о правомерности заявленных требований с учетом применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рамках дела N А50-5259/2009 по иску предпринимателя Матвеева М.Ю. к ООО "Валида Пит" (третьи лица Агишев А.В., ООО "Модный бар") об обязании освободить помещения площадью 100,4 кв. м., находящиеся на первом этаже здания, и нежилые помещения площадью 29,6 кв. м., находящиеся в подвале 4-этажного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 10, ответчик в подтверждение своих возражений представлял доказательства внесения арендных платежей в феврале, марте и апреле 2009 года Матвееву М.Ю., что отражено во вступившем в законную силу решении суда от 09.06.2009.

В материалы дела истцом представлены объяснения бывшего директора ООО "Валида Пит" Карцевой О.В., данные следователю ОРОВД СУ Свердловского комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю 11.04.2010 (л.д. 32-33), протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 21.07.2009, составленный комиссионно инспекторами налоговой службы РФ по Пермскому краю (л.д. 34-38), акт совершения исполнительских действий от 26.10.2011, от 27.02.2013 и акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.10.2012, составленные судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому району г. Перми (л.д. 39-42), выданный ответчиком кассовый чек от 25.03.2013 (л.д. 43).

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают факт пользования ответчиком спорного помещения.

Факт заключения договора аренды от 01.06.2013 с ИП Агишевой А.А. в отношении спорного объекта не свидетельствует об освобождении спорного помещения в заявленный период с 01.06.2010 по 01.04.2011.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки сторон на представленные копии договора субаренды от 03.03.2008, соглашения о расторжении договора субаренды от 08.10.2009, акта приема-передачи об освобождении помещений от 08.10.2009, поскольку в материалы дела сторонами в нарушение ст. 75 АПК РФ не представлены подлинные документы. Установить достоверность данных документов не представляется возможным.

Ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт освобождения помещения, возврата помещения собственнику или истцу.

Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, то между истцом и ответчиком возникли отношения, регулируемые нормами законодательства о неосновательном обогащении.

Пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оплата при отсутствии согласования цены договора должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ), при этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В подтверждение размера рыночной арендной платы истцом представлена письменная консультация, составленная ООО "МВМ-Оценка" от 05.08.2013.

В связи с чем, соответствующие доводы ответчика о применении ставки, определенной в договоре аренды, отклонены.

Произведенный истцом расчет стоимости неосновательного обогащения судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, доказательств иной стоимости материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание отсутствие или наличие согласия арендодателя на сдачу имущества в субаренду, поскольку нарушения в процедуре сдачи имущества в субаренду лишь влекут последствия для самого арендатора и не освобождают субарендатора от внесения установленных между сторонами платежей.

Кроме того, исходя из вышеизложенных обстоятельств и анализа норм ст. 1105 ГК РФ следует, что пользование ответчиком спорным помещением в период действия договора, заключенного между истцом и собственником, не влечет нарушение прав собственника. По смыслу ст. 1102 ГК РФ в рассматриваемой ситуации именно истец является потерпевшим.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком спорными помещениями, доказательств возврата помещений материалы дела не содержат, то требования истца о взыскании задолженности за период с 01.06.2010 по 01.04.2011 заявлены обоснованно.

Между тем, ответчиком подано заявление о необходимости применения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из характера заявленных исковых требований, судом первой инстанции правомерно применены разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, согласно которому срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку истец обратился в суд только 05.09.2013, то трехлетний срок исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период пользования с 01.06.2010 по 04.09.2010 пропущен.

С учетом периода пользования помещением с 05.09.2010 по 01.04.2011 и размера стоимости пользования помещением - 138 820 руб. размер неосновательного обогащения составляет 953 230,67 руб.

Доказательств уплаты размера неосновательного обогащения материалы дела не содержат.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца ООО "Модный бар" на процессуального правопреемника ИП Варзакову Любовь Борисовну (ОГРН 308590434400021).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2014 по делу N А50-17242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова