Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 18АП-5112/14

г. Челябинск

03 июня 2014 г.

Дело N А47-12891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2014 по делу N А47-12891/2013 (судья Калашникова А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заместителя прокурора Оренбургской области - Смолина Е.В. (служебное удостоверение),

Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Оренбургской области - Белова Т.Н. (доверенность от 03.02.2014 N 01-26/227).

Первый заместитель прокурора Оренбургской области (далее по тексту - прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Оренбургской области (далее по тексту - Управление Судебного департамента, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Доверие-Медполис" (далее по тексту - общество, ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности договора от 13.03.2013 N 02-23-143/13 мены равноценных нежилых помещений, заключенного между ответчиками, как не соответствующего требованиям федерального законодательства, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области и Управления Судебного департамента возвратить обществу нежилое помещение N 5 площадью 61,4 кв. м, расположенное на 4 этаже четырехэтажного административного здания по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Нефтяников, 12, обязания общества возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области и Управлению Судебного департамента нежилое помещение N 7 площадью 61,9 кв. м, расположенное на 1 этаже четырехэтажного административного здания по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Нефтяников, 12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - ТУ ФАУГИ, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2014 (резолютивная часть объявлена 12.03.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе прокурор (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, не применение закона, подлежащего применению.

Так, податель жалобы указывает, что суд не применил пункт 1 статьи 1 и пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (далее - Закон о Судебном департаменте), из которых следует, что Судебный департамент является органом государственной власти, а не учреждением, законодателем разграничены понятия территориального управления и учреждения. Также в пункте 1.1 Положения об Управлении Судебного департамента в Оренбургской области, утвержденного генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (далее - Положение об Управлении Судебного департамента), указано, что Управление является органом (а не учреждением). Судебный департамент не создавался в качестве учреждения в соответствии с Порядком создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 539 (далее - постановление N 539). Соответственно, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно применен к спорным правоотношениям подпункт 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).

До начала судебного заседания от ответчиков и третьего лица в арбитражный суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Управление Судебного департамента в отзыве указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. Отмечает, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела, организационно-правовая форма Управления - государственное учреждение. В спорной сделке Управление выступало не как государственный орган, а как юридическое лицо - учреждение, заключив договор от своего имени. Считает, что государственные органы отвечают признакам учреждения. Ответчик отметил, что целью спорной сделки было принятие мер, направленных на обеспечение безопасности работы суда.

Общество с отзыве также ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. Отмечает неверное применение подателем жалобы норм материального права.

ТУ ФАУГИ в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Отмечает, что спорная сделка совершена с его согласия, является законной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители общества и ТУ ФАУГИ не явились. С учётом мнения представителей прокурора и Управления Судебного департамента и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества и третьего лица.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении Управления Судебного департамента ранее находилось нежилое помещение N 7 площадью 61,9 кв. м, расположенное на 1 этаже четырехэтажного административного здания по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Нефтяников, 12, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, соответственно, права собственности и права оперативного управления от 04.07.2011 серии 56-АБ N 438474 и от 04.07.2011 серии 56-АБ N 438473 (т. 1, л. д. 133, 134).

ООО "Доверие-Медполис" на праве собственности принадлежало нежилое помещение N 5 площадью 61,4 кв. м, расположенное на 4 этаже того же здания.

Между ООО "Доверие-Медполис" (сторона 1) и Управлением Судебного департамента (сторона 2) 13.05.2013 заключен спорный договор N 02-23-143/13 мены равноценных нежилых помещений, согласно которому стороны произвели мену нежилого помещения N 5 на нежилое помещение N 7.

В пунктах 1.2 и 1.3 договора стоимость указанных нежилых помещений установлена в размере 2 272 000 руб. на основании отчетов об оценке от 10.12.2012 N 5600/11.04.12/Ц-016/Ю-6/016 "Об определении рыночной стоимости встроенного нежилого помещения N 5 по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Нефтяников, 12", от 10.12.2012 N 5600/11.4.12/Ц-015/Ю-6/015 "Об определении рыночной стоимости встроенного нежилого помещения N 7 по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Нефтяников, 12".

Распоряжением от 13.03.2013 N 74-р, изданным заместителем руководителя ТУ ФАУГИ, согласован вышеуказанный договор мены равноценных нежилых помещений (т. 1, л. д. 23-26).

Также в материалах дела имеется доказательство согласования сделки с Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации (письмо от 06.04.2010 N СД-7/237, т. 1, л. д. 108).

На основании указанного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Управления Судебного департамента на нежилое помещение N 5 площадью 61,4 кв. м, расположенное на 4 этаже четырехэтажного административного здания по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Нефтяников, 12, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, соответственно, права собственности и права оперативного управления от 29.10.2013 серии 56-АВ N 170216 и от 29.10.2013 серии 56-АВ N 170215 (т. 1, л. д. 26, 27).

Полагая, что указанный договор мены является ничтожным, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. В обоснование своей правовой позиции прокурор указал на нарушение сторонами при заключении договора норм статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о приватизации, не позволяющих совершать сделки мены с государственным имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 3 Закона о приватизации данный Закон не распространяется на спорную сделку. Одновременно суд со ссылкой на пункт 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации отметил, что на заключение спорного договора было получено согласие собственника имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве основания признания спорной сделки недействительной истец указал на несоответствие ее нормам статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о приватизации, не позволяющих, как указывает истец, совершать сделки мены с государственным имуществом.

Действительно, в силу норм статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Также в силу статьи 1 Закона о приватизации под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 2 названного Закона государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество).

В статье 13 названного Закона указаны способы приватизации государственного и муниципального имущества.

Между тем, согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 3 названного Закона действие этого Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Из данной нормы следует, что Закон о приватизации не подлежит применению при отчуждении имущества названными в подпункте 9 пункта 2 статьи 3 лицами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции к спорным правоотношениям обоснованно применена изложенная норма подпункта 9 пункта 2 статьи 3 Закона о приватизации. Соответственно, не принимается довод апелляционной жалобы об обратном.

Так, в обоснование невозможности применения указанной нормы податель жалобы ссылается на то, что ответчик - Управление Судебного департамента, являющийся территориальным органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и в силу этого - территориальным управлением органа государственной власти Российской Федерации, не является государственным учреждением, упомянутым в подпункте 9 пункта 2 статьи 3 Закона о приватизации.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 2 Закона о Судебном департаменте Судебный департамент и управления (отделы) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации являются юридическими лицами, имеют гербовые печати со своими наименованиями и счета в банках, в том числе валютные.

В пункте 1.5 Положения об Управлении Судебного департамента также указано, что Управление является юридическим лицом.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.01.2014 N 343768 (т. 2, л. д. 3) содержится информации о государственной регистрации Управления Судебного департамента в качестве юридического лица с организационно-правовой формой - государственное учреждение.

Таким образом, в соответствии с действующими нормами законодательства указанный ответчик, являющийся территориальным управлением федерального государственного органа - Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, наделен гражданской правосубъектностью.

В силу наличия у Управления Судебного департамента статуса юридического лица оно относится к одной из предусмотренных действующим законодательством организационно-правовых форм юридических лиц, в данном случае - к государственным учреждениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлено, что государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.

Типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные (часть 2 указанной статьи).

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 названного Кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 298 названного Кодекса бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Согласно пункту 4 указанной статьи казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

Из изложенных норм следует, что государственное учреждение вправе распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, с согласия собственника имущества.

В настоящем случае такое согласие имелось, что не отрицает податель жалобы.

Кроме того, с учетом пояснений Управления Судебного департамента о том, что до совершения спорного договора мены на 4 этаже указанного ранее здания наряду с помещением общества размещалось помещение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области, следует отметить, что спорная сделка совершена в рамках выполняемых Управлением функций. Иное истцом не доказано.

Не может быть принята ссылка подателя жалобы на то, что Управление Судебного департамента не создавалось в качестве учреждения в порядке, установленном постановлением N 539, так как Управление зарегистрировано в качестве юридического лица до принятия указанного постановления, что следует из названной ранее выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2014 по делу N А47-12891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина