Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 09АП-13000/14

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-155682/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИФНС России по N 9 г. Москве и Фонда в поддержку демократии "Голос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года

по делу N А40-155682/13, принятое судьей Г.А. Карповой (шифр судьи: 99-516)

по заявлению Фонда в поддержку демократии "Голос"

(ОГРН:1107799010000, ИНН 7709443767, 109028, г. Москва, Покровский б-р, д. 8, стр. 2а)

к ИФНС России N 9 по г. Москве (ОГРН: 1047709098315, ИНН: 7709000010, 109417, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 6)

о признании незаконным решения от 09.07.2013 N 12-04/1076/2901

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ахметгалиев Р.Х. по дов. N 12-А от 11.07.2013 г.

от заинтересованного лица - Горбунов В.В. по дов. N 05-04 от 20.12.2013 г., Сыркин Д.А. по дов. N 05-04 от 20.06.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Фонд в поддержку демократии "Голос" (далее - заявитель, налогоплательщик, фонд) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 09.07.2013 N 12-04/1076/2901 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 24 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве от 09.07.2013 N 12-04/1076/2901 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 1 212 035 руб. за 2011 год, соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявления Фонда в поддержку демократии "Голос" отказать. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве в пользу Фонда в поддержку демократии "Голос" судебные расходы в размере 2 000 руб.

Стороны не согласились с решением суда и обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика и просит отказать в ее удовлетворении.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда в части удовлетворения требований и просит решение суда в данной части отменить, в удовлетворении требований отказать полностью.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований заявителя, в удовлетворений заявленных требований в данной части следует отказать, а в остальной части суд апелляционной инстанции полагает правомерным решение суда от отклонении заявленных налогоплательщиком требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка фонда по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 10.03.2010 по 31.12.2011, по результатам проверки составлен акт от 27.05.2013 N 12-04/774/2097 и принято решение от 09.07.2013 N 12-04/1076/2901 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением инспекции заявителю доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в размере 5 239 371 руб., фонд привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) в размере 1 047 874 руб., начислены пени в размере 938 970 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В порядке ст. 139 НК РФ фонд обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 02.09.2013 N 21-19/088814 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Фонд оспорил решение налогового органа в судебном порядке.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что полученные денежные средства являются безвозмездно полученными и подлежат включению в налоговую базу в соответствии с положениями п. 8 ст.250 НК РФ в состав доходов.

Фонд в поддержку демократии "Голос" считает полученные средства от Агентства международного развития США (далее - AMP) в соответствии с соглашением N 118-А-00-10-00070-00 пожертвованием, и, следовательно, на основании пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, данные средства не включаются в доход по налогу на прибыль, а также не участвуют при расчете налога, уплачиваемого в бюджет при применении упрощенной системы налогообложения по ставке 6% с полученных доходов.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований фонду в указанной части, исходя из следующих обстоятельств.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции в части отклонения заявленных фондом требований мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, фонд является некоммерческой организацией, предпринимательскую деятельность не ведет. В 2010 г. фонд применял общую систему налогообложения, в 2011 году - упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы и применением налоговой ставки 6 процентов.

Фондом заключено с АМР Соглашение N 118-А-00-10-00070-00, действующее с 01.08.2010 (далее - Соглашение), пунктом А1 цель Соглашения определена как поддержка программы мониторинга выборов в ходе федерального выборного цикла 2011-2012 годов в Российской Федерации.

В соответствии с программой "Прозрачные выборы" (приложение B к Соглашению), стратегическими задачами и целями являются: институционное развитие; совершенствование избирательной практики и законодательства России; участие рядовых граждан.

В рамках исполнения Соглашения АМР перечислило фонду в 2010 г. 14 076 502,87 руб., в 2011 г. - 40 401 171,57 руб., которые не были учтены фондом в составе доходов при расчете налога на прибыль за 2010 г. и при расчете налога, уплачиваемого в бюджет за 2011 г. при применении упрощенной системы налогообложения по ставке 6 процентов с полученных доходов.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 251 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются целевые поступления. К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.

К целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, в частности, относятся осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях вступительные взносы, членские взносы, паевые взносы, пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) рассматривает пожертвование как особый вид дарения.

Пунктом 1 статьи 582 ГК РФ пожертвование определено как дарение вещи или права в общеполезных целях.

Согласно пункту 4 названной статьи, если использование пожертвованного имущества в соответствии с указанным жертвователем назначением становится вследствие изменившихся обстоятельств невозможным, оно может быть использовано по другому назначению лишь с согласия жертвователя, а в случае смерти гражданина-жертвователя или ликвидации юридического лица - жертвователя по решению суда.

Пунктом 5 статьи 582 ГК РФ предусмотрено, что использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, дает право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные денежные средства нельзя отнести к пожертвованию, поскольку они не отвечают признакам пожертвования, предусмотренным ст. 582 ГК РФ.

Так, пунктами 3, 5 Приложения С к Соглашению ("Типовые положения для неправительственных получателей вне Соединенных Штатов") предусмотрен порядок и условия возврата средств, а также прекращения и приостановки Соглашения.

Одним из основных условий прекращения Соглашения является субъективное решение дарителя о том, что финансирование не будет отвечать национальным интересам США. При этом прекращение Соглашения влечет отказ от перечисления обещанных платежей, а также возврат ранее перечисленных авансов в случаях, если получатель не израсходовал их. Как правильно отмечено судом, Соглашение вводит отличные от содержащихся в действующем законодательстве основания для его отмены.

Таким образом, нельзя признать обоснованным и утверждение фонда о том, что перечисление денежных средств осуществлялось в общеполезных целях, так как одним из основных условий прекращения соглашения является субъективное решение АМР о том, что финансирование не будет отвечать национальным интересам США.

Из этого следует, что деятельность фонда по мониторингу выборов федерального уровня в Российской Федерации в 2011-2012 годах, а также совершенствованию избирательной практики и законодательства Российской Федерации могла финансироваться АМР и осуществляться в рамках заключенного соглашения только постольку, поскольку эта деятельность не противоречила интересам США.

Однако согласно ст. 582 ГК РФ обязательным условием пожертвования является дарение вещи в общеполезных целях.

В действующем законодательстве содержание понятия общеполезные цели не раскрыто.

Между тем, национальные интересы одного государства могут не совпадать с национальными интересами других государств, поэтому общеполезные цели должны либо учитывать национальные интересы того государства, в котором осуществляет деятельность то или иное лицо, либо направляться на достижение целей, приносящих пользу не только (не столько) жертвователям и одаряемому, сколько обществу в целом.

Пунктом 6 "Стратегии национальной безопасности", утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 N 537 "О стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года" под национальными интересами Российской Федерации понимается совокупность внутренних и внешних потребностей государства в обеспечении защищенности и устойчивого развития личности, общества и государства.

В соответствии с Положением о Министерстве иностранных дел, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 865 к основным задачам Министерства иностранных дел Российской Федерации (МИД России) относится обеспечение дипломатическими и международно-правовыми средствами защиты суверенитета, безопасности, территориальной целостности Российской Федерации, других ее интересов на международной арене.

В соответствии с комментариями официального представителя МИД России о прекращении деятельности в Российской Федерации Агентства США по международному развитию от 19.09.2012 деятельность АМР в Российской Федерации должна быть прекращена с 01.10.2012: "Такое решение вызвано, в первую очередь, тем, что характер работы представителей Агентства в нашей стране далеко не всегда отвечал заявленным целям содействия развитию двустороннего гуманитарного сотрудничества. Речь идет о попытках влиять через распределение грантов на политические процессы, включая выборы различного уровня, и институты гражданского общества".

При этом решение МИД России относится ко всему периоду деятельности АМР на территории Российской Федерации.

Следовательно, перечисление АМР денежных средств в адрес фонда не может рассматриваться как произведенное на общеполезные цели и квалифицироваться для целей освобождения от налогообложения в Российской Федерации как пожертвование.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что комментарии давал "официальный" представитель МИД РФ является несостоятельным.

Как видно из материалов дела, данный комментарий опубликован на сайте МИД РФ (www.mid.ru) и название ссылки "комментарии официального представителя МИД РФ А. К. Лукашевича о прекращении деятельности в Российской федерации Агентства США по международному развитию".

Полученные фондом от АМР денежные средства также не могут быть признаны и грантом, подлежащим освобождению от налогообложения в соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами в виде полученных грантов.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что AMP не входит в число организаций, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации N 485 от 28.06.2008 г. "О перечне иностранных и международных организаций, гранты которых не учитываются в целях налогообложения в доходах российских организаций - получателей грантов".

По мнению заявителя, полученные Фондом в поддержку демократии "Голос" средства в рамках Соглашения необходимо интерпретировать именно как пожертвования, т.к. данное значение денежных средств отражено в тексте Соглашения и в соответствии со ст. 431 ГК РФ необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом заявитель ссылается на перевод Соглашения на русский язык, представленный им в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции полагает в данном случае обоснованными доводы налогового органа о том, что слово "donation", имеет расширенный перевод и толкуется и как пожертвование и как грант, дарение, а также то, что по тексту Соглашения, полученные денежные средства в основном указываются как "Award" - награда, либо "Funds" - средства, "Sum" - сумма. Следовательно, фактически предоставляемые денежные средства не имеют конкретного определения.

Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из признаков пожертвования, определенных ст. 582 ГК РФ, установив, что согласно тексту и условиям Соглашения, полученные денежные средства не отвечают признакам пожертвования.

Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2902/11, поскольку в указанном деле имели место иные фактические обстоятельства и предоставление денежных средств в качестве пожертвования сомнений не вызывало.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции в части отклонения заявленных фондом требований мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

При наличии указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика не установлено, т.к. представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Нормы материального права в данной части обжалуемого решения были правильно применены судом первой инстанции.

Что касается апелляционной жалобы налогового органа, то суд апелляционной инстанции полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что фонд в 2011 г. перешел на применение упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п. 3 ст. 346.21 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Сумма налога (авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством РФ, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма налога (авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что налоговый орган проигнорировал вышеуказанные нормы и не произвел уменьшение начисленного налога на суммы указанных расходов, поскольку в 2011 г. за счет полученных по соглашению от AMP средств фонд исчислил и оплатил 2 373 376 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности, что подтверждено анализом счета 69 за 2011 г. и журналом проводок 69, 51 за 2011 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма исчисленного налоговым органом за 2011 г. налога в размере 2 424 070 руб. (40 401 172 руб. х 6%) подлежала уменьшению на сумму указанных выше взносов и платежей, но не более чем на 50 %, т.е. до суммы 1 212 035 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах произведенных расходах, об источниках доходов о налоговой базе, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговый орган в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что в представленной Фондом налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2011 г., в разделе 2 строке 280 "Сумма уплаченных за налоговый период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а так выплаченные работникам в течении налогового периода пособия по времени нетрудоспособности уменьшающие сумму исчисленного налога (но не более чем на 50 %) отражена в размере 0 руб., начислено ОПС - 0 руб., уплачено ОПС - 0 руб.

Указанное обстоятельство заявителем не отрицается.

Таким образом, являются обоснованными доводы инспекции о том, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщик полностью воспользовался своим правом, предусмотренным п. 3.1 ст.346.21 НК РФ, непосредственно в заявленных им размерах.

Действующее законодательство о налогах и сборах не наделяет налоговые органы правом либо обязанностью по своему усмотрению распределять за налогоплательщика суммы уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для уменьшения налоговой базы по упрощенной системе налогообложения.

В соответствии со ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, он вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Однако, заявитель своим правом, предусмотренным ст. 81 НК РФ не воспользовался.

Представителем налогоплательщика не представлено соответствующих пояснений суду апелляционной инстанции по поводу отражения вышеуказанных сведений в декларации и непредставления уточненной налоговой декларации в инспекцию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы инспекции об отсутствии оснований для частичного удовлетворения требований фонда.

С учетом отмены решения суда в части удовлетворения заявленных требований и отказа в удовлетворении заявления в полном объеме, подлежит отмене решение суда и в части взыскания с инспекции в пользу фонда расходов по уплате госпошлины по заявлению в размере 2000 руб.

Расходы по оплате госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269,270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года по делу N А40-155682/13 изменить.

Отменить решение суда в части признания незаконным, не соответствующим НК РФ, решения ИФНС России N 9 по г. Москве от 09.07.2013 г. N 12-04/1076/2901 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 1 212 035 руб. за 2011 год, соответствующих сумм пени и штрафа.

Отказать в удовлетворении требований Фонда в поддержку демократии "Голос" к ИФНС России N 9 по г. Москве в указанной части.

Отменить решение суда в части взыскания с ИФНС России N 9 по г. Москве в пользу Фонда в поддержку демократии "Голос" 2 000 руб. судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько