Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 09АП-11679/14

г. Москва

12 мая 2014 г.

Дело N А40-179322/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО СК "Мегарусс-Д" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 по делу N А40-179322/13 судьи Комаровой Г.В. (25-1121)

по иску ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244; 107078, г. Москва, Орликов пер., д.5, стр.3)

к ЗАО СК "Мегарусс-Д" (ОГРН 1027739151186; 107031, г. Москва, Рождественский бульвар, д.14, стр.2)

о взыскании 52 793,08 долларов США

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Ефремов О.Е. по дов. от 28.04.2014 N 104, Гордеева Е.В. по дов. от 04.04.2014 N 91,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" были взысканы перестраховочное возмещение в размере 52 793,08 доллара США, расходы по госпошлине 23 992,35 руб.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, а так же нарушением норм процессуального права.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в исковых требованиях отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание ходатайство, которым ответчик возражал против открытия судебного заседания и разбирательства дела по существу непосредственно после предварительного заседания и просил суд назначить дело к слушанию на более позднюю дату.

Пояснил, что ответчик имел намерения принять участие в судебном разбирательстве по данному делу в суде первой инстанции, высказать свои доводы касательно заявленного иска, воспользоваться своим правом и заявить соответствующие ходатайства.

Отметил, что в соответствии с условиями договора стороны предусмотрели, что момент наступления страхового случая по договору перестрахования совпадает с моментом наступления страхового случая по оригинальному договору страхования.

В связи с этим, полагает, что срок исковой давности по требованиям ЗАО "ГУТА-Страхование" вытекающим из Договора перестрахования истек, иск предъявлен за пределами срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 между ЗАО "ГУТА-Страхование" (перестрахователь) и ООО СК "Мегарусс" (перестраховщик) заключен договор облигаторного непропорционального перестрахования авиационных рисков каско на базе эксцедента убытка N AVIA-HULL/003-Sub-Layer/08-09 (далее - Договор перестрахования).

Страховым случаем по Договору перестрахования является возникновение обязанности перестрахователя произвести выплату страхового возмещения по оригинальному договору страхования, а также возникновение у перестрахователя обязанности произвести выплату страхователю или третьим лицам сумм, связанных с урегулированием предполагаемого страхового случая.

На основании п.10.9 Договора перестрахования, перестраховщик оплачивает убытки в соответствии со своей долей ответственности в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения от перестрахователя соответствующего счета убытка и всех необходимых для осуществления выплаты документов.

Во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А40-98241/10-14-872 ЗАО "ГУТА-Страхование" платежными поручениями от 11.05.2012 N 18397 и от 29.05.2012 N 21014 выплатило British Gulf International Company LTD страховое возмещение в размере 17 745 840 руб. (588 000 долларов США в рублях по официальному курсу на день платежа); платежным поручением от 11.05.2012 N 18398 выплатило сумму судебных расходов в размере 130 861 руб.

Также ЗАО "ГУТА-Страхование" возместило British Gulf International Company LTD расходы на услуги независимых экспертов при урегулировании убытка в размере 4 422,47 долларов США.

Всего по Договору перестрахования ЗАО "ГУТА-Страхование" выплатило 592 422,47 долларов США.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно исходил из их обоснованности.

Как правильно указал суд, в соответствии со ст.960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.

Из содержания п.2 ст.967 ГК РФ следует, что к договору перестрахования применяются правила, предусмотренные главой 48 ГК РФ, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.

На основании ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Оценивая материалы дела, суд правильно установил, что согласно условиям Договора перестрахования и счету убытка, с учетом зачета взаимных требований на сумму 6 070,29 долларов США, задолженность ЗАО СК "Мегарусс-Д" перед ЗАО "ГУТА-Страхование" по Договору перестрахования по данному убытку составляет 52 793,08 долларов США.

Согласно представленному расчету: 592 422,47 USD (страховое возмещение) - 200 000 USD (приоритет) = 392 422,47 USD.

С учетом п.10.9 Договора перестрахования: 392 422,47 USD * 15% (доля участия ПСК в эксцеденте) = 58 863,37 USD - 6 070,29 USD = 52 793,08 USD.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм не могут быть признаны обоснованными, поскольку возражения против открытия судебного заседания и разбирательства дела по существу непосредственно после предварительного заседания, направленные ответчиком в электронном виде, поступили судье после судебного заседания.

Согласно положениям, предусмотренным ч.2 ст.9, ч.ч. 3 и 4 ст.65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Таким образом, ответчик как добросовестный участник арбитражного процесса имел возможность заблаговременно до судебного заседания представить истцу и в суд отзыв на исковое заявление, в котором мог изложить свои доводы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 по делу N А40-179322/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов