Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 13АП-4917/14

г. Санкт-Петербург

15 мая 2014 г.

Дело N А56-51349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4917/2014) ООО "Эвилон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу N А56-51349/2013 (судья В. В. Захаров), принятое

по заявлению ООО "Эвилон"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Николаева Е. В. (доверенность от 08.10.2013 N 391-08/10-13)

от ответчика: Щетинина М. Е. (доверенность от 03.12.2013 N 07-14/57)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эвилон" (место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, ОГРН 1047818014078; далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.02.2013 N 24-49/628 в части доначисления 1 004 471 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 22.02.2013, применения к организации штрафных санкций по пункту первому статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 21.01.2014 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение первой инстанции от 21.01.2014 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в третьем квартале 2009 года, в котором им допущено искажение (ошибка) в бухгалтерском учете в части исчисления налога на прибыль, заявитель находился на налоговом учете в налоговом органе г. Архангельска. При этом в 2010 году налогоплательщик состоял на налоговом учете в г. Санкт-Петербурге. Таким образом, как полагает общество, у него не имелось оснований для подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль в текущем периоде, равно как и для уплаты этого налога в бюджет г. Архангельска. Налогоплательщик дополнительно ссылается на наличие у него переплаты по спорному налогу, что не нашло своего отражения в решении инспекции. Данное обстоятельство, как считает общество, привело к неправильному определению инспекцией суммы пеней. Кроме того, по мнению подателя жалобы, он правомерно отнес расходы по технологическому присоединению строящегося жилого дома к теплоснабжению как прямые затраты в порядке статьи 252 НК РФ до сдачи дома в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Эвилон" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, иных налогов и сборов, за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 18.01.2013 N 10/24 и с учетом представленных обществом возражений принял решение от 22.02.2013 N 24-49/48 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 217 867 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, в виде взыскания 11 355 руб. штрафа за неуплату НДС (том дела 1, листы 62-94, 95-96, 28-43). Этим же решением инспекция доначислила налогоплательщику 1 089 336 руб. налога на прибыль, 98 957 руб. НДС, начислила 366 377 руб. пеней за несвоевременную уплату названных налогов.

Общество оспорило решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - управление; том дела 1, листы 57-61).

Решением от 29.05.2013 N 16-13/20160 управление изменило ненормативный акт инспекции путем его отмены в части вывода о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы вознаграждения агенту, реализующего квартиры в третьем квартале 2009 года в размере 424 276 руб. 63 коп. (том дела 1, листы 44-56). В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения. Кроме того, управление обязало инспекцию произвести перерасчет суммы доначисленного налога, начисленных пени и штрафа с учетом выводов вышестоящего налогового органа, о чем уведомить налогоплательщика в пятидневный срок с момента получения решения.

Не согласившись с законностью ненормативного акта налогового органа в редакции решения управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно оспоренному решению инспекции заявителю вменяется неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, 4 351 2000 руб. затрат, связанных с осуществлением технологического присоединения открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 1" к тепловой мощности жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 92, лит. А, корп. 3. По мнению проверяющих, такие расходы, понесенные налогоплательщиком как заказчиком-застройщиком в ходе строительства, в силу подпункта пятого статьи 270 НК РФ не учитываются для целей налогообложения прибыли. При этом, как посчитал налоговый орган, объект налогообложения по налогу на прибыль в отношении строящегося дома возникает после его сдачи (завершения строительства).

Суд первой инстанции согласился с такой позицией инспекции.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской деятельности и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно статье 4 Закона N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).

Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов.

Особенностью инвестиционного договора является то, что денежные средства, перечисляемые инвестором в пользу заказчика, не становятся собственностью последнего, то есть заказчик не может распорядиться ими по своему усмотрению, а должен направить их исключительно на создание объекта недвижимости, отвечающего определенным нормативным требованиям. Таким образом, инвестиционная модель взаимоотношений предполагает, что только эти средства и должны использоваться для реализации проекта строительства. Подобное толкование вытекает из абзаца четвертого статьи 7 Закона N 39-ФЗ.

Именно поэтому финансирование, осуществляемое инвестором, является целевым, в частности имуществом, используемым по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования применительно к абзацу второму подпункта 14 пункта первого статьи 251 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2006 между ООО "Эвилон" (застройщик-инвестор) и закрытым акционерным обществом "Медведь" (заказчик) заключен договор N 02-ГИ/09-06 на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенными помещениями для учебных целей и подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.92, литер А, корп. 3, лит. А, по условиям которого застройщик-инвестор, действуя на основании распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга N 199-с от 17.07.2006, передает заказчику по указанному договору свои права по распоряжению денежными средствами, предназначенными для финансирования, проектирования и строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 92, лит. А, корп. 3, лит. А, именуемого в дальнейшем "объект", в соответствии с законодательством Российской Федерации. Застройщик-инвестор делегирует заказчику полномочия по руководству разработкой и реализацией проектирования, строительства и сдачей в эксплуатацию объекта. В функции заказчика входит также ведение бухгалтерского учета производимых при строительстве объекта капитальных затрат, правильное определение и отражение в учете инвентарной стоимости вводимого в эксплуатацию объекта.

Во исполнение своих обязанностей как застройщика-инвестора общество заключило с ОАО "ТГК N 1" (исполнитель) договор от 06.09.2007 N ОД-452/215/1-3/17014, предметом которого являлось определение условий присоединения теплопотребляющих энергоустановок заявителя к тепловым сетям исполнителя, обеспечение технической возможности присоединения и обеспечение возможности подачи тепловой энергии на границе балансовой принадлежности сете исполнителя в пределах согласованного количества тепловой мощности 1,4 Гкал/час (том дела 1, листы 107-111). Присоединение теплопотребляющих энергоустановок осуществляется в целях теплоснабжения жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: пр. Стачек, д. 92, корп. 3, лит. А.

Факт оказания ОАО "ТГК N 1" услуг по технологическому присоединению соответствующего объекта к его теплосетям на сумму 4 351 200 руб. подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно не принял утверждения налогоплательщика о том, что расходы в виде платы за технологическое присоединение энергопринимающего устройства к сетям включаются в затраты для целей налогообложения прибыли организаций при условии соответствия таких расходов критериям статьи 252 НК РФ, ввиду чего указанные расходы как непосредственно не связанные с приобретением, сооружением, изготовлением, доведением данных объектов до состояния, в котором они пригодны для использования, могут учитываться для целей налогообложения прибыли организаций на основании подпункта 49 пункта первого статьи 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством.

В рассматриваемой ситуации, оценив содержание представленных документов и характер произведенных сторонней организацией работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что затраты по вышеназванному договору являются неотъемлемой частью деятельности налогоплательщика как застройщика-инвестора в ходе строительства спорного жилого дома. Поэтому такие расходы для целей исчисления налога на прибыль не могут приниматься ранее завершения строительства спорного объекта.

Примененный обществом подход учета затрат при определении налогооблагаемой прибыли в спорный период противоречит предусмотренному налоговым законодательством порядку.

Вопреки суждениям подателя жалобы подобные расходы не могут квалифицироваться и в качестве косвенных, поскольку напрямую связаны с обеспечением ввода жилого дома в эксплуатацию. Налогоплательщик не доказал и того, что отсутствие технологического присоединения объекта к тепловым сетям, в принципе, позволило бы ему реализовать инвестиционный проект в полном объеме (ввод жилого дома в эксплуатацию), то есть подтвердить самостоятельный характер заявленных им расходов для целей налогообложения.

Кроме того, налоговый орган в ходе проверки установил, что в соответствии с пунктом 2.6.6 учетной политики организации на счете "Общехозяйственные работы" учитываются косвенные затраты, непосредственно не связанные с производством и направленные на нужды управления. В отношении суммы, оплаченной ОАО "ТГК N 1", за технологическое присоединение строящегося дома, определенный заявителем для этих целей бухгалтерский учет не применялся.

При таком положении расходы общества по договору от 06.09.2007 N ОД-452/215/1-3/17014, заключенному с ОАО "ТГК N 1", за названное технологическое присоединение как относящиеся к одному из этапов строительства жилого дома, должны были учитываться только после завершения этой деятельности.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны, приведенным в исковом заявлении, и являлись предметом детального анализа первой инстанции, по результатам которого судом дана верная и обоснованная оценка.

Жалоба налогоплательщика в рассмотренной части подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с позицией суда о законности решения инспекции в части применения к заявителю ответственности по пункту первому статьи 122 НК РФ и начисления пеней за неполную уплату налога на прибыль.

Из материалов дела видно, что ООО "Эвилон" с 29.04.2004 по 17.12.2008 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу, с 17.12.2008 по 30.07.2009 - в Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу, с 30.07.2009 по 05.10.2010 - в Инспекции ФНС России по г. Архангельску, с 05.10.2010 по настоящее время в Межрайонной ИФНС России N26 по Санкт-Петербургу.

Нарушения налогового законодательства, связанные с вышерассмотренным эпизодом и повлекшие необходимость применения соответствующих мер реагирования, допущены налогоплательщиком в период, когда организация состояла на учете в Инспекции ФНС России по г. Архангельску.

Оспаривая законность решения инспекции, признанную судом первой инстанции, податель жалобы указывает на то, что у него не имелось оснований для подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль в текущем периоде, равно как и для уплаты этого налога в бюджет г. Архангельска.

Однако обществом необоснованно не учтено следующее.

Согласно пункту первому статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном приведенной статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 и пунктом 1 статьи 30 НК РФ одним из участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, выступают налоговые органы, которыми являются Министерство Российской Федерации по налогам и сборам и его подразделения в Российской Федерации.

Исходя из статей 1, 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", налоговые органы Российской Федерации представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов. В силу статьи 10 названного Закона должностные лица налоговых органов выполняют обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, изменение налогового органа по месту налогового учета обязанного субъекта никак не влияет на исполнение налогоплательщиком своих публично-правовых обязательств по спорному вопросу в результате подачи уточненной налоговой декларации в иной территориальный налоговый орган. Правовое значение в таком случае приобретает именно своевременность реагирования субъектом на внесение корректировок в отношении своих обязанностей перед государством в порядке, определенном статьей 81 НК РФ.

Таким образом, то обстоятельство, что общество не числилось на учете в Инспекции ФНС России по г. Архангельску на момент выявления ошибок, не препятствовало ему изменить свои налоговые обязательства в соответствии с их фактическим смыслом. При этом в целях правильного зачисления подлежащего уплате налога налогоплательщику необходимо было верно указать Общероссийский классификатор объектов административно-территориального деления (ОКАТО), что являлось ли бы достаточным для констатации соблюдения им требований Закона (при правильности определения налоговых обязательств).

Утверждения общества о наличии у него переплаты за спорный период, что исключало право инспекции начислить ему штраф по пункту первому статьи 122 НК РФ и пени, основаны на исчисленной им разнице между ранее задекларированными суммами и налогом, фактически подлежащим уплате. Однако предложенный заявителем метод исчисления налога на прибыль не согласуется с требованиями Закона, так как на формирование налогооблагаемой базы влияют общие показатели осуществленной хозяйствующим субъектом деятельности в проверенный период, а не отдельно взятые цифры.

В данном случае документов, действительно свидетельствующих о наличии у организации переплаты налога на прибыль в рассматриваемый период, в ходе судебного разбирательства не выявлено.

При таком положении решение суда первой инстанции как законное и обоснованное отмене не подлежит, в том числе и ввиду отсутствия безусловных процессуальных нарушений.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на налогоплательщика.

При обращении в суд апелляционной инстанции общество излишне уплатило 1000 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату из федерального бюджета в установленном законе порядке.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу N А56-51349/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова