Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 15АП-6793/14

город Ростов-на-Дону

26 мая 2014 г.

дело N А32-36458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 марта 2014 года по делу N А32-36458/2013 (судья Левченко О.С.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчику Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ИНН 7709007859, ОГРН 1027739401271)

о признании отсутствующим права собственности субъекта Российской Федерации на земельный участок, о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - истец, управление, ТУ ФАУГИ в КК) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - ответчик, департамент, ДИО КК) о признании:

- отсутствующим права собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0101001:0024 площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, бухта Инал, б/о "Краснодаргражданпроект", зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП);

- права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0101001:0024 площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, бухта Инал, б/о "Краснодаргражданпроект".

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0101001:0024 расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации. В связи с этим, данный земельный участок согласно статье 3.1 Федерального закона Российской Федерации N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в силу закона относится к федеральной собственности. В ЕГРП было незаконно зарегистрировано право собственности на данный участок за Краснодарским краем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-ЦЕНТР").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0101001:0024 площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, бухта Инал, б/о "Краснодаргражданпроект", и признал право собственности на данный участок за Российской Федерацией.

Суд указал, что в соответствии с положениями Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" основанием для государственной регистрации, в частности, права федеральной собственности на земельные участки являлось наличие не них федерального недвижимого имущества. Ранее возникший режим земель региональных курортов не препятствовал разграничению спорных земель по вышеназванному основанию. Тот факт, что право собственности Российской Федерации на спорный участок не было своевременно зарегистрировано, не создавал законных оснований для регистрации права региональной собственности. С 2006 года и по настоящее время действует статья 3.1 Земельного кодекса Российской Федерации, напрямую относящая к федеральной собственности земли под объектами федерального имущества. Применение данной статьи не зависит от нахождения земельного участка на землях курорта. Поскольку владение расположенными на спорном земельном участке объектами не прекращалось и продолжает осуществляться Российской Федерации, последняя вправе требовать признания права собственности другого лица отсутствующим.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- спорный земельный участок относится к категории земель особо охраняемых природных территорий и право собственности Краснодарского края на него было зарегистрировано в силу статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Закона Краснодарского края от 07.08.1996 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края";

- объекты недвижимого имущества, указанные в исковом заявлении, были закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" (распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.10.2006 N 3609-р) после того, как на спорный земельный участок было зарегистрировано право собственности Краснодарского края (2004 год);

- истец не представил доказательства того, на каких основаниях и когда возникло право собственности Российской Федерации на объекты, указанные в исковом заявлении и на земельный участок;

- истец не представил доказательства отнесения объектов базы отдыха к объектам недвижимого имущества;

- истец не представил доказательства нахождения объектов базы отдыха в границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101001:0024;

- спорный земельный участок с кадастровым номером 23:33:0101001:0024 ранее был предоставлен в аренду ОАО "Краснодаргражданпроект" под существующую базу отдыха. Таким образом, ранее владельцем объектов базы отдыха, расположенных на спорном земельном участке, являлось ОАО "Краснодаргражданпроект", которое не являлось учреждением, относящимся к федеральному уровню собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" просило решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке. От ТУ ФАУГИ в КК поступило ходатайство, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Туапсинского района Краснодарского края от 06.09.2000 N 826 (л.д. 84) земельный участок в бухте Инал под существующей базой отдыха площадью 0,03 га был предоставлен в аренду ОАО "Краснодаргражданпроект" сроком на три года.

На основании данного постановления 02.09.2004 в ЕГРП была внесена запись о праве собственности Краснодарского края на данный участок, имеющий кадастровый номер 23:33:0101001:0024 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2004 серии 23-АБ N 656366 - л.д. 83).

ТУ ФАУГИ в КК, полагая, что спорный земельный участок в силу закона является федеральной собственностью и право собственности Краснодарского края на данный участок было зарегистрировано незаконно, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в том числе земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

Частью 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2006) определялось, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 101-ФЗ право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 2, 3 Закона N 101-ФЗ основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации являлись или акт Правительства Российской Федерации об утверждении перечня земельных участков, на которые у названного публично-правового образования возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю (далее перечень), или вступившее в законную силу судебное решение по спору, связанному с разграничением государственной собственности на землю.

Таким образом, действовавший в спорный период порядок разграничения государственной собственности на землю предусматривал подготовку специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности; согласование перечней с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; утверждение указанных перечней Правительством Российской Федерации (статья 6 Закона о разграничении собственности, постановление Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 N 140 "Об утверждении правил подготовки и согласования перечней земельных участков, на которые у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований возникает право собственности").

Документы, подтверждающие проведение (соблюдение) процедуры разграничения государственной собственности в отношении спорного участка в материалах дела отсутствуют. Из свидетельства о государственной регистрации права от 03.09.2004 серии 23-АБ N 656366 и отзыва Управления Росреестра по Краснодарскому краю (л.д. 47-48) следует, что право собственности Краснодарского края было зарегистрировано на основании постановления главы Туапсинского района Краснодарского края от 06.09.2000 N 826 (о предоставлении спорного участка в аренду ОАО "Краснодаргражданпроект").

Таким образом, установленный законом порядок разграничения государственной собственности на землю при регистрации права Краснодарского края на данный участок соблюден не был.

Согласно статье 3 Закона N 101-ФЗ основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, являлось, в том числе, включение этих земельных участков в состав земель сельскохозяйственного назначения; земель населенных пунктов; земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики и иного назначения; земель природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения; земель водного фонда, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности; эти земельные участки предоставлены органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации; на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации.

Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2006, признан утратившим силу Закон N 101-ФЗ, в пункте 2 статьи 16 Земельного кодекса слова "Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю" заменены словами "настоящим Кодексом и федеральными законами", а Закон N 137-ФЗ дополнен статьей 3.1, которой в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности отнесены земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, а также земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 2178/11, положения статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ являются нормой федерального закона, с момента введения которой в действие соответствующие земельные участки признаются находящимися в собственности соответствующего публичного образования.

В исковом заявлении ТУ ФАУГИ в КК указало, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, а именно: гладильная (лит. Т), дом для отдыха (лит. В), дом для отдыха (лит. Д), дом коменданта (лит. А), домик для отдыха (лит. К), домик для отдыха (лит. Л), домик для отдыха (лит. М), домик для отдыха (лит. Н), домик для отдыха (лит. П), домик для отдыха (лит. Р), домик для отдыха (лит. С), душевая (лит. И), склад (лит. Б), теннисная (лит. О).

Согласно выпискам из реестра федерального имущества от 14.11.2008, от 14.04.2010 вышеназванные объекты расположены по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, бухта Инал, база отдыха "Краснодаргражданпроект", то есть адресу места нахождения земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101001:0024 (кадастровая выписка от 28.11.2013 N 2343/12/13-1046402 - л.д. 55).

В названных выписках из реестра федерального имущества в качестве основания возникновения права федеральной собственности на названное объекты указано постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Право федеральной собственности на душевую (лит. И) зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2010 серии 23-АЖ N 542882 (л.д. 24).

ДИО КК в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства того, что на момент разграничения государственной собственности на землю вышеназванные объекты перешли из собственности Российской Федерации в собственность ее субъекта либо иного лица.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ, земельный участок с кадастровым номером 23:33:0101001:0024 относится к собственности Российской Федерации в силу закона, на что правильно указал суд первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 04.10.2013 по делу N А32-32596/2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" Туапсинский район был признан курортом регионального значения, в связи с чем, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" является собственностью субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, подлежит отклонению. Отнесение Туапсинского района к курортам регионального значения не исключает возможности нахождения на его территории отдельных земельных участков, относящихся к федеральной собственности по иным основаниям.

По смыслу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Упомянутые в абзаце 2 пункта 52 приведенного совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 иски о виндикации и реституции направлены на возврат фактического владения, а иск о признании права подлежит удовлетворению только, если такое владение истцом сохранено (пункт 58 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010).

Таким образом, по общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует прямое деление владения на опосредованное и непосредственное, в то же время закон различает владение другого лица по воле собственника (законное владение, статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации) и владение без воли собственника (незаконное владение, статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца.

Когда имущество находится у законного владельца, спорное имущество из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредованно). Данная правовая позиция отражена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо от 15.01.2013 N 153), а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8668/07, в котором, кроме того, указано, что при сохранении такого владения истцом (собственником) требования о защите его нарушенных прав не могут быть рассмотрены как виндикационные и исковая давность к ним не применима.

Из материалов дела следует, что имущество, расположенное на спорном земельном участке, распоряжением Росимущества от 06.10.2006 N 3609-р было закреплено за ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" и фактически передано последнему по акту приема-передачи от 31.12.2006.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство владения ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" данным имуществом не оспорил, доказательства того, что указанное имущество выбыло из владения ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" и фактически в настоящее время находится в пользовании иного субъекта права, не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее владельцем объектов базы отдыха, расположенных на спорном земельном участке, являлось ОАО "Краснодаргражданпроект" по договору аренды, заключенному на основании постановления главы Туапсинского района от 06.09.2000 N 826, подлежит отклонению. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок фактически был передан во владение ОАО "Краснодарграждан-проект". Сам факт заключения указанного договора соответствующим доказательством не является.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что владение Российской Федерацией имуществом, расположенным на спорном земельном участке, продолжает сохраняться до настоящего времени. Оснований сомневаться в наличии у истца опосредованного владения имуществом, расположенным на спорном земельном участке, не имеется.

Владеющий собственник вправе требовать признания права собственности другого лица отсутствующим и признании за собой права собственности на спорное имущество.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2014 года по делу N А32-36458/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов