Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 18АП-4400/14

г. Челябинск

19 мая 2014 г.

Дело N А76-25896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еткульское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2014 г. по делу N А76-25896/2013 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" - Кутепов А.В. (доверенность от 29.07.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Еткульское дорожное ремонтно-строительное управление" - Бондарец О.В. (доверенность от 15.04.2014 N 177), Титова В.Л. (доверенность от 20.02.2014 N 18).

Общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (далее -ООО "Автодорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Еткульское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "Еткульское ДРСУ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 528 480 руб. 63 коп. задолженности по договору субподряда N 107/13-АДС от 26.04.2013, 81 512 руб. 65 коп. неустойки (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 исковые требования удовлетворены (т.1, л.д.136-141).

С ООО "Еткульское ДРСУ" в пользу ООО "Автодорстрой" взыскано 4 528 480 руб. 63 коп. задолженности, 81 512 руб. 65 коп. неустойки.

Кроме того, с ООО "Еткульское ДРСУ" в доход федерального бюджета взыскано 46 049 рублей 97 коп. государственной пошлины.

ООО "Еткульское ДРСУ" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что подписанный им односторонний акт о приемке выполненных работ N 1 от 07.08.2013 соответствует фактическому выполнению работ. Истец не представил акты освидетельствования на срытые работы. Истец направлял в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.09.2013, который не принят представителем ФКУ Упрдор "Южный Урал" на сумму 1 366 032 руб. 30 коп. Исправленный акт за отчетный период с 26.04.2013 по 25.09.2013 на общую сумму 4 870 309 руб. 13 коп. передан главному инженеру ответчика вместе со счетом-фактурой от 25.09.2013. Платежным поручением N 960 от 16.10.2013 ответчик частично оплатил задолженность в размере 2 500 000 руб. Истец не смог доказать выполнение работ по акту N 1 от 07.08.2013 на сумму 7 028 480 руб. 63 коп. Суд не принял ходатайство о вызове свидетелей, которые могли подтвердить невыполнение работ. Суд не дал оценки факту, что согласно пункту 2.5 договора субподрядчик оплачивает услуги генподряда в сумме 1 430 060 руб. 53 коп.

От ООО "Автодорстрой" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: акта о приемке выполненных работ N 1 от 25.09.2013 на сумму 4 870 309 руб. 13 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.09.2013 на сумму 4 870 309 руб. 13 коп., счета-фактуры N 227 от 25.09.2013 на сумму 4 870 309 руб. 13 коп. и назначении по делу экспертизы.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку заявление о фальсификации указанных документов рассмотрено судом первой инстанции и они исключены из числа доказательств на основании проведенной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 26.04.2013 между ООО "Еткульское ДРСУ" (генеральный подрядчик) и ООО "Автодорстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 107/13-АДС (т.1, л.д.14-23), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-51 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км 55+450 - км 65+000 в Курганской области (далее - объект), в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а генподрядчик берет на себя обязательства принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 27 622 716 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата выполненных строительно-монтажных работ по объекту производится на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из предъявленных субподрядчиком и принятых генподрячиком объемов выполненных работ, в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 1 к договору), путем перечисления денежных средств на расчетный счет "субподрядчика", в течение 20-ти рабочих дней.

В силу пунктов 7.1, 7.2 договора генподрядчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени осуществляет приемку предъявленных субподрядчиком выполненных работ за текущий месяц. При завершении работ субподрядчик представляет генподрядчику акт сдачи-приемки работ. Генподрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов рассматривает их и подписывает акт сдачи-приемки завершенного этапа работ или предоставляет мотивированный отказ от приемки.

В соответствии с пунктом 7.3 договора работы предъявляются к приемке на дату окончания срока выполнения соответствующих видов работ, установленных в календарном графике производства и финансирования подрядных работ. О готовности предъявить к приемке выполненные работы субподрядчик должен уведомить генподрядчика в письменном виде не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты приемки.

Телеграммой N 92/36503 от 19.08.2013 истец уведомил ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, установленных в календарном графике производства и финансирования подрядных работ на дату 25.08.2013 (т.1, л.д.58, 59).

В адрес ООО "Еткульское ДРСУ" направлено письмо N 70/13-юр от 12.09.2013, в котором истец повторно просил в срок до 19.09.2013 организовать и осуществить приемку выполненных работ.

С указанным письмом в адрес ответчика были направлены: акт о приемке выполненных работ N 1 от 07.08.2013 на сумму 7 028 480 руб. 63 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 07.08.2013 на сумму 7 028 480 руб. 63 коп.; акт о приемке выполненных работ N 2 от 01.09.2013 на сумму 17 044 403 руб. 99 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 01.09.2013 на сумму 17 044 403 руб. 99 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке, а также счета-фактуры N 00000182 от 07.08.2013, N 00000187 от 01.09.2013.

В телеграмме N 000/3902 от 07.10.2013 истец просил ответчика направить представителя 10.10.2013 в 10 ч. 00 мин. по адресу: 454053, г.Челябинск, Троицкий тракт, 5 для подписания акта о приемке выполненных работ N 1 от 07.08.2013 на сумму 7 028 480 руб. 63 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 07.08.2013 на сумму 7 028 480 руб. 63 коп. и получения исполнительной и иной документации в отношении выполненных ООО "Автодорстрой" работ, либо в указанный срок представить в адрес ООО "Автодорстрой" подписанные со стороны ООО "Еткульское ДРСУ" акт о приемке выполненных работ N 1 от 07.08.2013 на сумму 7 028 480 руб. 63 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 07.08.2013 на сумму 7 028 480 руб. 63 коп., направленные 12.09.2013 письмом N 70/13-юр (т.1, л.д.61).

Уведомлением N 76/13-юр от 10.10.2013 истец известил ответчика о подписании акта о приемке выполненных работ N 1 от 07.08.2013 на сумму 7 028 480 руб. 63 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 07.08.2013 на сумму 7 028 480 руб. 63 коп. к договору субподряда N 107/13-АДС в одностороннем порядке, на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил их в адрес ответчика. Также в письме истец просил произвести оплату выполненных работ, указанных в акте приемке выполненных работ N 1 от 07.08.2013 на сумму 7 028 480 руб. 63 коп. в порядке и в сроки, установленные договором субподряда N 107/13-АДС (т.1, л.д.51-54, 55-57).

Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 2 500 000 руб. платежным поручением N 960 от 16.10.2013 с указанием в назначении платежа: "оплата по счету-фактуре N 227 от 25.09.2013 за выполненные работы по капитальному ремонту а/м дороги М-51 в Курганской области сумма 2500000-00 В т.ч. НДС (18%) 381355-93".

Между тем счет-фактура N 227 от 25.09.2013 истцом не составлялся и ответчику не выставлялся.

В письме N 81/13-юр от 19.12.2013 истец просил ответчика в разумный срок сообщить номера и даты договоров, товарных документов, на основании которых произведена оплата в размере 2 500 000 руб. платежным поручением N 960 от 16.10.2013.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Автодорстрой", суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком своих обязательств.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец известил ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, направил для подписания акт о приемке выполненных работ N 1 от 07.08.2013 на сумму 7 028 480 руб. 63 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 07.08.2013 на сумму 7 028 480 руб. 63 коп., а также направил телеграммы N92/36503 от 19.08.2013, N000/3902 от 07.10.2013 о готовности к сдаче результата работ (т.1, л.д.48-50).

Ответчик получил указанный акт, что подтверждается уведомлением N 76/13-юр от 10.10.2013, направленным в адрес ответчика 15.10.2013 письмом с объявленной ценностью, описью вложения и уведомлением о вручении, которое получено ответчиком 17.10.2013 (т.1, л.д.51-54, 55-57).

Указанный акт о приемке выполненных работ ответчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания не представлен в соответствии с пунктом 7.2 договора и статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании указанного односторонний акт о приемке выполненных работ N 1 от 07.08.2013 на сумму 7 028 480 руб. 63 коп. обоснованно принят судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения работ.

Поскольку выполненные работы оплачены ответчиком частично в сумме 2 500 000 руб., у ответчика возникла задолженность по оплате выполненных работ в сумме 4 528 480 руб. 63 коп., доказательств обратного ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 81 512 руб. 65 коп. за период с 09.11.2013 по 26.12.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 9.6 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты работ, установленных пунктом 2.3 договора, генподрядчик обязан оплатить субподрядчику за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате в указанный срок.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора установлено судом, доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 81 512 руб. 65 коп. неустойки является обоснованным.

Основания для снижения неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, или освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Довод о том, что истцом не представлено доказательств того, что подписанный им односторонний акт о приемке выполненных работ N 1 от 07.08.2013 соответствует фактическому выполнению работ, является несостоятельным.

В соответствие с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из отзыва ответчика на исковое заявление (т.1, л.д.132-134) следует, что ответчиком не оспаривался факт выполнения истцом работ на сумму 4 870 309 руб. 13 коп.

Доказательств обоснованного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ N 1 от 07.08.2013 ответчиком не представлено. От предложения суда первой инстанции о проведении экспертизы по определению объема выполненных работ ответчик отказался (т.2, л.д.83-85).

Представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.09.2013, содержащий рукописную надпись "- 1 366 032 руб. 30 коп." не содержит сведений о наличии недостатков, которые исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены (т.1, л.д.137).

Доказательством обоснованного отказа от подписания акта N 1 от 07.08.2013 не может служить представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.09.2013.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств: указанного акта о приемке выполненных работ N 1 от 25.09.2013 на сумму 4 870 309 руб. 13 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.09.2013 на сумму 4 870 309 руб. 13 коп., счета-фактуры N 227 от 25.09.2013 (т.1, л.д.135, 138, 140).

Определением суда первой инстанции от 17.01.2014 по заявлению истца о фальсификации доказательств назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип" (т.1, л.д.168-174).

Из заключения эксперта N 2014.02ПТ от 10.02.2014 следует, что подписи в акте о приемке выполненных работ N 1 от 25.09.2013 на сумму 4 870 309 рублей 13 коп., справке о стоимости выполненных работ N 1 от 25.09.2013 на сумму 4 870 309 рублей 13 коп., в счете-фактуре N 227 от 25.09.2013 на сумму 4 870 309 рублей 13 коп. выполнены не генеральным директором ООО "Автодорстрой" Блиновым А.Н., а иным лицом с подражанием его подписи. Оттиск печати с надписью ООО "Автодорстрой" в акте о приемке выполненных работ N 1 от 25.09.2013 на сумму 4 870 309 рублей 13 коп., справке о стоимости выполненных работ N 1 от 25.09.2013 на сумму 4 870 309 рублей 13 коп. выполнен не тем же самым клеше, что представленные в качестве образцов оттиски печати ООО "Автодорстрой", а иным клеше (т.2, л.д.14-29).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исключил акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.09.2013 и справку о стоимости выполненных работ N 1 от 25.09.2013 на сумму 4 870 309 рублей 13 коп. из числа доказательств по делу.

Довод об отсутствии актов освидетельствования на срытые работы противоречит материалам дела, поскольку факт передачи ответчику актов освидетельствования на срытые работы подтверждается актом приема-передачи документации от 14.10.2014 (т.2, л.д.58-63). Акт освидетельствования скрытых работ в отношении работ, указанных в пунктах 5-7 акта о приемке выполненных работ N 1 от 07.08.2013 составлен и подписан сторонами 29.05.2013 (т.2, л.д.79-80).

Необоснованным является довод о не принятии судом во внимание указанной ответчиком в отзыве суммы услуг ответчика, которая согласно выполненным работам составляет 252 235 руб. 17 коп.

Договором субподряда оплата выполненных работ не связывается с исполнением сторонами пункта 2.5 договора, в том числе договором не предусмотрено и уменьшение оплаты выполненных работ на сумму оказанных ответчиком услуг согласно пункту 2.5 договора.

Ответчиком не представлено доказательств направления истцу заявления о зачете встречного однородного требования на сумму 252 235 руб. 17 коп. до обращения истца с иском.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на пункт 2.5 договора.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2014 г. по делу N А76-25896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еткульское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина