Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 18АП-4727/14

г. Челябинск

04 июня 2014 г.

Дело N А07-20967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "СВР" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2014 по делу N А07-20967/2013 (судья Салиева Л.В.)

В заседании принял участие представитель:

Коммерческого и Инвестиционного общества с ограниченной ответственностью "Проинвест" - Осокин С.Ю. (удостоверение N 11458 от 03.08.2011, доверенность N 3 от 06.11.2013).

Коммерческое и Инвестиционное общество с ограниченной ответственностью "Проинвест", г. Уфа Республики Башкортостан (ИНН 9909165976) (далее - истец, ООО "Проинвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "СВР", г. Казань Республики Татарстан (ОГРН 1081690067865) (далее - ответчик, ООО "ГК "СВР") о взыскании 3 932 005 руб.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 660 руб. 03 коп. (т.1. л.д. 21-25).

Решением суда первой инстанции от 11.03.2014 (резолютивная часть от 03.03.2014) требования ООО "Проинвест" удовлетворены в полном объеме (т.1. л.д. 148-151).

В апелляционной жалобе ООО "ГК "СВР" просило решение суда первой инстанции отменить, направить дело N А07-20967/2013 по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан (т.2. л.д. 3-4).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "ГК "СВР" ссылалось на нарушение правил о подсудности. Полагает, поскольку согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц постоянным местом нахождения исполнительного органа ответчика является г. Казань, спор по предъявленному иску подсуден Арбитражному суду Республики Татарстан. Ответчик о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не извещался, в связи с чем лишен был возможности направить в Арбитражный суд Республики Башкортостан своего представителя для участия в рассмотрении дела. Считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с направлением для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кроме того, ООО "ГК "СВР" не согласно с расчетом заявленных исковых требований. Согласно расчетам ответчика разница между суммой внесенной истцом предоплаты и стоимостью поставленного товара составляет 3 885 844 руб. 98 коп., в связи с чем судом с ответчика взыскано на 46 160 руб. 02 коп. больше.

Также ООО "ГК "СВР" в апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 4.2 заключенного между сторонами договора указало, что авансовый платеж истцом внесен в апреле 2013 г. спустя девять месяцев после заключения договора поставки от 07.08.2012, что противоречит практике делового оборота. Более того, перечисленная истцом сумма в размере 6 671 671 руб. частично покрывала задолженность истца перед ответчиком за ранее поставленный товар. Таким образом, авансовый платеж истцом был перечислен фактически в меньшем размере, чем предусмотрено пунктом 4.2. договора. Ввиду не поступления на расчетный счет ответчика суммы авансового платежа в предусмотренном договором поставки объеме, правовых оснований для отгрузки товара в оставшейся части у ответчика не имелось. Следовательно, по мнению ООО "ГК "СВР", обязательство ответчика поставить истцу предусмотренное договором поставки от 07.08.2012 оборудование не может быть признано нарушенным, оснований для удовлетворения иска на момент вынесения обжалуемого решения не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Проинвест" просило решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3 885 844 руб. 98 коп. в качестве предоплаты за товар, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ООО "Проинвест" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что истцом было реализовано право на предъявление иска в Арбитражный суд Республики Башкортостан в соответствии с правилами об альтернативной подсудности по месту исполнения договора. Доводы ответчика о его извещении ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания противоречат материалам дела. Кроме того, истец указал, что авансовый платеж внесен ООО "Проинвест" в течение восьми календарных дней после заключения договора. По письменным просьбам ответчика оплата производилась и впоследствии. Письмом N 18 от 29.05.2013 ответчик подтвердил наличие имеющейся задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства ООО "ГК "СВР" указало, что представитель ответчика Павлов Р.И. не имеет возможности участвовать в судебном заседании в связи с участием в качестве защитника в разбирательстве дела об административном правонарушении в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан. Кроме того, направленные ответчиком во исполнение определения суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы документы в суд не поступили.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными.

Между тем, юридическое лицо вправе осуществлять процессуальные права через своего представителя, а факт участия представителя ответчика Павлова Р.И. в разбирательстве дела об административном правонарушении в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан не может являться причиной объективного характера, препятствующей явке другого представителя ответчика в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что причины, в силу которых ответчик не может явиться в судебное заседание, им не обоснованы.

Указание подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что направленные ответчиком во исполнение определения суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству документы в суд не поступили, в рассматриваемом также не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку данные документы ответчиком должны были быть направлены в адрес суда и лиц, участвующих в деле, заблаговременно с учетом времени, достаточного для доставки почтовой корреспонденции к дате проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства, в силу чего в удовлетворения ходатайства ООО "ГК "СВР" об отложении судебного заседания следует отказать.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы поддержал полном объеме.

Также в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в размере 46 160 руб. 10 коп.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца от требований в сумме 46 160 руб. 10 коп. не нарушает права других лиц и не противоречит закону, а потому в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по делу в части взыскания с ответчика суммы 46 160 руб. 10 коп. подлежит прекращению, решение в указанной части - отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор на поставку продукции N 8/038-П7 (далее - договор, договор поставки N 8/038-П7 от 07.08.2012) (т.1. л.д. 37-40), по условиям которого, поставщик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность покупателю оборудование системы вентиляции воздуха в ассортименте и количестве, установленном договором, а покупатель обязуется уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) и принять это оборудование.

Ассортимент, количество, цена оборудования и общая стоимость договора определены в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Приложениям N 1 к договору сторонами согласованны наименование, количество, цена, стоимость товара и сроки поставки (т.1. л.д. 41-46).

В соответствии с условиями пункта 4.2. договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- покупатель производит авансовый платеж в размере 70 % от общей стоимости договора, что составляет 6 671 671 руб.;

- окончательный расчет за поставленное оборудование производится в течение 35 банковских дней с момента фактической отгрузки оборудования на объект покупателя, а также подписания приемосдаточного акта, подтверждающего выполнения полного комплекса работ предусмотренного договором и сдачи акта выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Согласно пункту 3.1.1. договора, поставщик обязан поставить и передать покупателю оборудование надлежащего качества и в обусловленном договором ассортименте в срок согласно спецификации (приложение N 1), но не позднее 30 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Платежными поручениями N 6140 от 15.08.2012, N 847 от 05.12.2012, N 899 от 14.12.2012, N 1087 от 07.03.2013, истцом произведена оплата за поставку товара в общей сумме 9 480 245 руб. 54 коп. (т.1. л.д. 48-51).

Поставка товара произведена ответчиком частично на сумму 5 548 240 руб. 14 коп. что подтверждается представленным в дело накладными ( л.д. 53-69).

Истцом 26.04.2013 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, не обеспеченных поставкой товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы предварительной оплаты, ООО "Проинвест" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору поставки. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 453, 454, 487, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Проинвест" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом ответчику суммы предварительной оплаты подтверждается материалами дела, доказательств поставки товара в сроки, согласованные сторонами в приложениях к договору, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд в отношении обжалуемого решения суда первой инстанции пришел к следующим выводам..

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом во исполнение условий заключенного 07.08.2012 между сторонами договора поставки платежными поручениями N 6140 от 15.08.2012, N 847 от 05.12.2012, N 899 от 14.12.2012, N 1087 от 07.03.2013, произведена оплата за поставку товара в общей сумме 9 480 245 руб. 54 коп. (т.1. л.д. 48-51).

ООО "ГК "СВР" обязательство по поставке товара исполнило частично на сумму 5 548 240 руб. 14 коп., что подтверждается представленным в дело накладными (т.1, л.д. 53-69).

Принимая во внимание, что ООО "ГК "СВР" в нарушение пункта 3.1.1. договора доказательств передачи истцу предусмотренного условиями договора и спецификациям к нему товара в полном объеме в установленные договором сроки в материалы дела не представило, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ООО "Проинвест" о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты является обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.

Несогласие ООО "ГК "СВР" с расчетом заявленных исковых требований, а именно с взысканием с него в пользу истца 46 160 руб. 02 коп. судом не принимается во внимание, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "Проинвест" заявило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в размере 46 160 руб. 10 коп. и данный отказ принят судом, производство по делу в части взыскания с ответчика указанной суммы прекращено (часть 5 статьи 49, пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение подателя апелляционной жалобы об отсутствии на стороне ответчика правовых оснований для поставки товара судом признается необоснованным в силу следующего.

В подтверждение указанного довода ответчиком в апелляционной жалобе указано, что в нарушение пункта 4.2 заключенного между сторонами договора авансовый платеж истцом внесен в апреле 2013 г., перечисленная истцом сумма в размере 6 671 671 руб. частично покрывала задолженность истца перед ответчиком за ранее поставленный товар.

Вместе с тем, данные доводы ответчика опровергаются представленной в материалы дела копией платежного поручения N 610 от 15.08.2012 на сумму 6 671 671 руб. (т.1. л.д. 12), в основании платежа которого указано "Аванс 70% по договору Поставки N 8/038 от 07.08.12 за оборудование системы вентиляции воздуха. Сч. 319 от 07.08.12".

На основании изложенного, поскольку факт перечисления истцом во исполнение условий пункта 4.2 договора суммы предварительной оплаты в полном объеме подтверждается материалами дела, доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ссылка ООО "ГК "СВР" на отсутствие на стороне ответчика правовых оснований для поставки товара судом отклоняется в силу несостоятельности.

Кроме того, отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что перечисление предоплаты в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора, не может являться причиной неисполнения продавцом (поставщиком) своих обязательств, если последний не требовал перечисления предоплаты в полном объеме, в установленном договором порядке не уведомлял истца о приостановлении исполнения договора (статья 328, пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении покупателем обязательства по предварительной оплате не в полном объеме сторона по договору вправе отказаться от исполнения встречного обязательства только в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, материалами дела также не подтверждается.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть оспариваемого решения оглашена судом в судебном заседании, состоявшемся 11.03.2014 в отсутствие ответчика.

Юридическим адресом ООО "ГК "СВР" является адрес: 420006, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Хлебозаводская, д.1

Аналогичный адрес указан истцом при обращении в суд с исковым заявлением, а также ответчиком - при обращении с апелляционной жалобой.

Материалами дела подтверждается, что определение от 23.12.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания направлялось судом ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, что подтверждается вернувшимся в суд почтовым конвертом с отметкой "истек срок хранения" (т.1. л.д. 139).

Кроме того, заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу судом ответчику также направлялось определение от 05.02.2014 о назначении дела к судебному разбирательству, что подтверждается вернувшимся в суд почтовым уведомлением с отметкой "вручено 19.02.2014" (т.1. л.д. 144).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ответчик иного адреса места нахождения ответчика не указал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства или был извещен с нарушением установленного порядка. Указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением судом правил подсудности, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Между тем, как установлено ранее, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, то есть не был лишен возможности подать ходатайство о передаче дела по подсудности, однако своим правом не воспользовался, поэтому возражение о нарушении правил о подсудности, заявленное в суде апелляционной инстанции, в силу пункта 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" является неправомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом было правомерно реализовано право на предъявление иска в Арбитражный суд Республики Башкортостан в соответствии с правилами об альтернативной подсудности по месту исполнения договора, что соответствует положениям пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2.1. договора поставки N 8/038-П7 от 07.08.2012.

Оснований для отмены обжалуемого решения с направлением для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Татарстан не имеется.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом признается подлежащим отклонению.

С учетом изложенного, принимая во внимание отказ истца от требований в сумме 46 160 руб. 10 коп., суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 3 885 844 руб. 90 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Коммерческого и Инвестиционного общества с ограниченной ответственностью "Проинвест" от иска в части 46 160 руб. 10 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2014 по делу N А07-20967/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "СВР" в пользу Коммерческого и Инвестиционного общества с ограниченной ответственностью "Проинвест" 46 160 руб. 10 коп. отменить.

Производство по делу N А07-20967/2013 в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования Коммерческого и Инвестиционного общества с ограниченной ответственностью "Проинвест" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "СВР" в пользу Коммерческого и Инвестиционного общества с ограниченной ответственностью "Проинвест" задолженность в размере 3 885 844 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "СВР" в пользу Коммерческого и Инвестиционного общества с ограниченной ответственностью "Проинвест" расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 160 руб. 91 коп.

Возвратить Коммерческому и Инвестиционному обществу с ограниченной ответственностью "Проинвест" из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 499 руб. 12 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко