Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 15АП-5598/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2014 г. N Ф08-5935/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

04 июня 2014 г.

дело N А32-2838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.03.2014 по делу N А32-2838/2014, принятое судьей Колодкиной В.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод"

к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод" (далее - ООО "СКЗ") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - УГСН КК) о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2014 N 13-Ю-2-м о привлечении ООО "СКЗ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением от 20.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СКЗ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что проверка проведена с нарушением Федерального закона N 294-ФЗ, общество не уведомлялось о предстоящей проверке; протокол составлен с нарушением установленного срока; дело рассмотрено в отсутствие представителя организации, явившегося для участия; общество повторно привлечено к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Управления госстройнадзора в Краснодарском крае в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управления.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения первого заместителя руководителя Управления госстройнадзора Краснодарского края от 24.10.2013 N 31-3839 уполномоченными должностными лицами управления в период 15-21.11.2013 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом "Славянский консервный завод" градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Завод годовой мощностью 44,5 МФБ по выпуску консервов из зеленого горошка и кукурузы", расположенного по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Гриня, д. 5.

Копия распоряжения на проведение проверки 11.11.2013 вручена представителю ООО "Славянский консервный завод" Ковалеву С.В., действующему на основании доверенности от 18.04.2011 N 20-Т.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 21.11.2013 N 13-28-Ю-37-ТО.

При проведении проверки было установлено, что общество не представило разрешение на строительство и ведет строительные работы по объекту капитального строительства "Завод годовой мощностью 44,5 МФБ по выпуску консервов из зеленого горошка и кукурузы" по адресу г. Славянск-на-Кубани, ул. Гриня, д. 5 без разрешения на строительство, а именно: ведется строительство трехэтажного здания на месте бывшей проходной на территории ООО "Славянский консервный завод" со стороны ул. Гриня. Выполнены конструкции фундаментов из монолитного железобетона и надземные конструкции здания из крупноформатных пустотно-поризованных керамических камней "Poromax", монолитного железобетона и керамического облицовочного кирпича, ведутся кровельные, отделочные работы, работы по внутренним сетям инженерного обеспечения.

В связи с выявленными нарушениями консультантом отдела государственного строительного надзора муниципальных районов Управления госстройнадзора Краснодарского края в отношении ООО "СКЗ" составлен протокол об административном правонарушении от 21.11.2013 N 13-28-Ю-20-ТО по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО "СКЗ", извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения письма-уведомления 15.11.2013 представителю ООО "Славянский консервный завод" Ковалеву С.В., действующему на основании доверенности от 18.04.2011 N 20-Т, уполномоченному представлять интересы общества в Управлении госстройнадзора.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении первым заместителем руководителя Управления госстройнадзора Краснодарского края внесено постановление от 20.01.2014 N 13-Ю-2-м о привлечении ООО "СКЗ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Постановление вынесено в отсутствие представителя ООО "СКЗ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем вручения 14.01.2014 телеграммы-извещения секретарю общества.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частями 3, 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ определено, что Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Согласно пункту 6 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что обществом "Славянский консервный завод" (застройщиком) в нарушение приведенных положений законодательство строительство объекта капитального строительства "Завод годовой мощностью 44,5 МФБ по выпуску консервов из зеленого горошка и кукурузы", расположенного по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Гриня, д. 5, осуществлялось без получения разрешения на строительство.

При этом объект строительства не относится к объектам, при строительстве которых не требуется получения соответствующей разрешительной документации.

Факт непредставления необходимой документации, как и наличие обязанности по ее представлению, обществом по существу не оспорены.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Славянский консервный завод" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "Славянский консервный завод" как застройщик и лицо, владеющее земельным участком, на котором осуществляется строительство, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленного законом запрета на строительство объекта при отсутствии разрешения, общество не приняло необходимых мер по соблюдению правил строительства, в том числе по получению необходимой разрешительной документации.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Объективные доказательства отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что проверка проведена с нарушением Федерального закона N 294-ФЗ, общество не уведомлялось о предстоящей проверке.

Как указано ранее, проверка проведена уполномоченными должностными лицами на основании распоряжения первого заместителя руководителя Управления госстройнадзора Краснодарского края от 24.10.2013 N 31-3839. Копия распоряжения на проведение проверки 11.11.2013 вручена представителю ООО "Славянский консервный завод" Ковалеву С.В., действующему на основании доверенности от 18.04.2011 N20-Т.

Доводы общества о том, что представитель организации не был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении не принимаются судом как не подтвержденные документальными доказательствами с учетом требований ст. 68 АПК РФ.

В жалобе обществом также указано на составление протокола об административном правонарушении с нарушением установленного срока.

В силу ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что протокол от 21.11.2013 N 13-28-Ю-20-ТО составлен после выявления административного правонарушения, зафиксированного в акте проверки от 21.11.2013, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы жалобы о том, что общество повторно привлечено к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств повторного привлечения к административной ответственности в связи с одним и тем же правонарушением.

Допущенное обществом правонарушение - осуществление строительства объекта капитального строительства при отсутствии разрешения - носит длящийся характер. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения деяния, связанного с невыполнением обязанностей, и кончается вследствие действия самого правонарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих его совершению, в том числе привлечения к административной ответственности.

Из акта проверки от 21.11.2013 следует, что по состоянию на момент проведения проверки совершение указанного выше правонарушения продолжалось, поэтому общество считается вновь совершившим административное правонарушение, за которое правомерно привлечено к административной ответственности постановлением от 20.01.2014 N 13-Ю-2-м.

Таким образом, Управление госстройнадзора соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, в том числе процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества.

Таким образом, решение суда от 20.03.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2014 года по делу А32-2838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова