Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 18АП-4262/14

г. Челябинск

16 мая 2014 г.

Дело N А76-14972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Челябинской области и Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2014 по делу N А76-14972/2012 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального образования "Трехгорный городской округ" в лице Администрации г. Трехгорного Челябинской области - Полончиков В.А. (паспорт, доверенность N 01-09/288 от 08.02.2013);

Управления Федерального казначейства по Челябинской области: Арсентьева И.М. (удостоверение 74 N 00017, доверенность N 69-12/08-11-27 от 08.05.2013); Аралова З.М.(удостоверение 74 N 00112, доверенность N69-12/08-11-1565 от 21.03.2012).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Муниципальное образование "Трехгорный городской округ" в лице Администрации г. Трехгорного Челябинской области (далее - заявитель, администрация, МО "Трехгорный городской округ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Челябинской области (далее - казначейство, УФК по Челябинской области, заинтересованное лицо), совершённых на основании приказа Министерства финансов Российской Федерации (далее также - Министерство, Минфин России) N 272 от 24.07.2012 по удержанию денежных средств из местного бюджета и перечислению их в федеральный бюджет (т.1 л.д.7-10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" и Министерство финансов Российской Федерации (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2014 (резолютивная часть объявлена 11.03.2014) требования заявителя удовлетворены, действия УФК по Челябинской области, направленные на исполнение приказа Минфина России от 24.07.2012 N 272 "Об удержании с муниципального образования "Трехгорный городской округ" Челябинской области средств, подлежащих возврату в федеральный бюджет", выразившиеся в удержании в пользу федерального бюджета денежных средств за счёт доходов, подлежащих зачислению в бюджет муниципального образования "Трехгорный городской округ", признаны незаконными.

Управление Федерального казначейства по Челябинской области и Министерство финансов Российской Федерации не согласились с таким решением и обжаловали его в апелляционном порядке, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Управление Федерального казначейства по Челябинской области в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что оно не имело полномочий на самостоятельную оценку законности приказа Минфина России от 24.07.2012 N 272, так как проверка законности ненормативного правового акта - прерогатива судебного органа. Законных оснований для неисполнения приказа Минфина России от 24.07.2012 N 272 по состоянию на 01.08.2012 у Управления не имелось. Исполнение приказа Минфина России от 24.07.2012 N272 производилось Управлением 06.08.2012, 07.08.2012 и 09.08.2012, а приказ признан недействительным позднее - 28.12.2012, следовательно, действия Управления по исполнению приказа Минфина России от 24.07.2012 N272 с 06.08.2012 по 09.08.2012, по его мнению, являются законными.

Кроме того, Управление полагает, что заявителем не представлены доказательства того, каким именно образом были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Помимо этого, казначейство считает несостоятельным вывод суда о том, что судебные акты по делу N А40-106129/2012 имеют преюдициальное значение для него.

Министерство финансов Российской Федерации в своей апелляционной жалобе также поддерживает довод об отсутствии оснований для признания судебных актов по делу N А40-106129/2012 преюдициальными.

Кроме того, Министерство считает, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием предусмотренных законом условий, при которых Управление должно было прекратить исполнение Приказа N 272.

В соответствии со ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены апелляционным судом в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании п. 2 ст. 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным приказом Министерства финансов РФ от 26.12.2007 N 152н "Об утверждении Порядка удержания средств, подлежащих возврату в федеральный бюджет", Министерство финансов Российской Федерации издало приказ от 24.07.2012 N 272 "Об удержании с муниципального образования "Трехгорный городской округ" Челябинской области средств, подлежащих возврату в федеральный бюджет" (далее - Приказ Минфина России от 24.07.2012 N272, Приказ N272).

Исполнение указанного приказа предполагало принудительное удержание в пользу федерального бюджета денежных средств в сумме 14 241 614,45 долларов США за счёт доходов, подлежащих зачислению в бюджет муниципального образования "Трехгорный городской округ".

Как следует из текста Приказа Минфина России от 24.07.2012 N 272, указанный ненормативный правовой акт был издан в связи с нарушением муниципальным образованием "Трехгорный городской округ" сроков исполнения обязательств по Соглашению о реструктуризации задолженности от 31.12.2002 N 01-01-06/07-1792 (т.1 л.д. 14,15).

Согласно п. 8 "Порядка удержания средств, подлежащих возврату в федеральный бюджет", утверждённого приказом Минфина России от 26.12.2007 N 152н, непосредственное исполнение приказа Минфина России об удержании средств, подлежащих возврату в федеральный бюджет, осуществляется территориальным органом Федерального казначейства.

Приказ Минфина России от 24.07.2012 N 272 поступил на исполнение в Управление Федерального казначейства по Челябинской области.

В соответствии с пунктами 1 и 5 Положения об УФК по Челябинской области, утверждённого приказом Минфина России от 04.03.2005 N 33н, Управление является самостоятельным юридическим лицом, подведомственным Федеральному казначейству.

Получив данный приказ, УФК по Челябинской области 03.08.2012 направило в адрес Администрации города Трехгорного уведомление исх. N 69-12/02-03-3-4339, из которого следует, что оно приступило к исполнению приказа Минфина России от 24.07.2012 N 272, то есть фактически начало удержание всех доходов, поступающих на бюджетный счёт муниципального образования "Трехгорный городской округ" (т. 1 л.д. 11).

06.08.2012 в муниципальный финансовый орган (Городское финансовое управление Администрации г. Трехгорного) поступил реестр перечисленных поступлений N 108255. Из указанного документа следует, что УФК по Челябинской области принудительно удержало все поступившие на бюджетный счёт заявителя доходы, которые составили 995 794 руб. 34 коп. (т.1 л.д.12).

Фактическое удержание денежных средств подтверждено платёжными поручениями N 2167912 от 06.08.2012, N N2175149 - N 2175152 от 07.08.2012, N 2199883 -2199886 от 09.08.2012 (т. 3 л.д. 1-9).

Не согласившись с действиями УФК по Челябинской области по удержанию в пользу федерального бюджета денежных средства за счёт доходов, подлежащих зачислению в бюджет муниципального образования "Трехгорный городской округ", полагая, что данные действия нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МО "Трехгорный городской округ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из преюдициального характера выводов арбитражных судов по делу N А40-106129/2012 о незаконности приказа Министерства финансов Российской Федерации от 24.07.2012 N 272, во исполнение которого были удержаны денежные средства муниципального образования.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При этом коллегия судей апелляционного суда исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства от возврата предоставленных на возвратной и возмездной основе средств федерального бюджета, в том числе бюджетных ссуд и бюджетных кредитов, а также плата за пользование ими подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Согласно п. 2 ст. 93.4. Бюджетного кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата средств федерального бюджета, предоставленных на возвратной основе местным бюджетам, суммы средств, подлежащие перечислению (взысканию) в федеральный бюджет, удерживаются за счёт доходов, подлежащих зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты, в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, либо взыскиваются путём обращения взыскания на средства, предусмотренные для перечисления в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты (за исключением субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации и местным бюджетам), в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с "Порядком удержания средств, подлежащих возврату в федеральный бюджет", утверждённым приказом Минфина России от 26.12.2007 N 152н, Министерство финансов Российской Федерации вправе принимать решения о применении мер принуждения, оформленных в виде приказа о принудительном удержании денежных средств, подлежащих зачислению в бюджет должника, только в случае:

-если между Минфином России и должником существует юридически действительное обязательство по возврату средств в федеральный бюджет, оформленное договором, соглашением или иной сделкой;

-если должником нарушены сроки исполнения обязательства по возврату денежных средств, установленные сделкой с Минфином России.

Из текста оспариваемого приказа Минфина России от 24.07.2012 N 272 следует, что он издан в связи с нарушением заявителем сроков возврата денежных средств (сроков исполнения обязательств), установленных Соглашением о реструктуризации от 31.12.2002 N01-01-06/07-1792.

Судебными актами арбитражных судов по делу N А76-16/2010, вступившими в законную силу, установлены обстоятельства ничтожности договора займа N 01-20/26-24 от 30 марта 1998 г. и Соглашения N 01-01-06/07-1792 о реструктуризации задолженности от 31 декабря 2002 г.

Более того, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-17992/2011, Минфину России отказано во взыскании с Заявителя задолженности по Соглашению о реструктуризации от 31 декабря 2002 г. в связи с его ничтожностью.

Указанные акты вступили в законную силу и являются обязательными для участников спора в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Тем не менее, при наличии вступившего в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-17992/2011 об отказе во взыскании указанной задолженности, Министерство финансов Российской Федерации приняло упомянутый выше приказ об удержании указанной задолженности с использованием административного механизма, предусмотренного Бюджетным кодексом Российской Федерации, с применением Порядка удержания средств в федеральный бюджет, в связи с чем приказ Министерства финансов Российской Федерации от 24.07.2012 N272, во исполнение которого были удержаны денежные средства муниципального образования, был заявителем оспорен в рамках дела N А 40-106129/2012 и признан недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2013.

Решение по указанному делу вступило в законную силу, в связи с чем установленные при рассмотрении дела N А 40-106129/2012 обстоятельства были обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими повторному доказыванию на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянтов об отсутствии преюдициального характера судебных актов по делу N А 40-106129/2012 отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Из судебных актов, принятых по делу N А 40-106129/2012, следует, что муниципальное образование "Трехгорный городской округ" в лице Администрации г. Трехгорного Челябинской области и Министерство финансов Российской Федерации принимали участие в данном споре в качестве заявителя и заинтересованного лица, а Федеральное казначейство Российской Федерации и государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Соответственно, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А 40-106129/2012, и выводы судов всех инстанций по указанному делу являются преюдициальными для всех перечисленных лиц с позиций ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и переоценке не подлежат.

Управление Федерального казначейства по Челябинской области входит в структуру Федерального казначейства Российской Федерации, привлечённого к участию в упомянутом выше деле, и является его территориальным подразделением в соответствии с пунктом 1 "Положения об управлении Федерального казначейства по Челябинской области" (т. 3 л.д. 69), в связи с чем довод УФК по Челябинской области о том, что на него не распространяется преюдициальный характер судебных актов, принятых по делу N А 40-106129/2012, является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о преюдициальном характере выводов судов по делу N А 40-106129/2012. Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Поскольку приказ Министерства финансов Российской Федерации от 24.07.2012 N 272 признан недействительным, следовательно, и действия по его исполнению, оспариваемые в настоящем деле, обоснованно признаны судом незаконными.

Довод заявителя о наличии у территориальных органов Федерального казначейства полномочий по оценке законности поступающих на их исполнение приказов Министерства финансов Российской Федерации об удержании денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит пунктам 8-10 "Порядка удержания средств, подлежащих возврату в федеральный бюджет", утверждённым приказом Минфина России от 26.12.2007 N 152н, которые не предоставляют заинтересованному лицу таких полномочий.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку действия по удержанию денежных средств, произведённые во исполнение незаконного приказа, противоречат закону и нарушают права муниципального образования на формирование доходной части местного бюджета.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции, и которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого в рамках настоящего дела решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку податели жалобы от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2014 по делу N А76-14972/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Челябинской области и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов