Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 05АП-8980/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

15 декабря 2016 г.

Дело N А51-12184/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Комбинат школьного питания "Владмир",

апелляционное производство N 05АП-8980/2016

на решение от 03.10.2016

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-12184/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью Комбинат школьного питания "Владмир"

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока

о признании незаконным решения, об обязании расторгнуть договор,

при участии:

от истца: адвокат Дында Д.А., по доверенности от 23.04.2015, сроком действия на 3 года, удостоверение;

от ответчика: Салыкова Л.В., по доверенности от 08.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Комбинат школьного питания "Владмир" (далее по тексту - истец, ООО КШП "Владимир") обратилось с исковыми заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту - ответчик, УМС г. Владивостока) о признании правоотношения аренды по договору аренды недвижимого имущества N 03-03927-001-Н-АР-6846-00 от 20.12.2012 прекращенными с 19.03.2016 (с учетом уточнений от 15.09.2016, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на пункт 2.4.14 договора аренды от 20.12.2012 N 03-03927-001-Н-АР-6846-00, считает, что в договоре аренды установлен порядок одностороннего отказа арендатора от договора, следовательно, направленное истцом ответчику уведомление о намерении расторгнуть договор аренды 19.01.2016, считается надлежащим отказом арендатора от арендных правоотношений. Кроме того, к началу марта 2016 года арендуемые помещения были полностью освобождены истцом и последним не использовались, что также подтверждается актом проверки использования спорных помещений N 65 от 03.03.2016 и протоколом осмотра помещения. Отмечает, что принятое ответчиком решение о расторжении договора аренды с 01.05.2016 нарушает пункт 2.4.14 договора аренды и необоснованно влечет обязанность истца по внесению арендных платежей за период с 20.03.2016 по 01.05.2016 в размере 194 384 рублей 47 копеек. Ссылаясь на пункт 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что стороны при заключении договора аренды не предусматривали право арендатора на досрочное расторжение договора, так как при заключении договора аренды истец и ответчик фактически находились в неравном положении и условия договора были выработаны ответчиком в одностороннем порядке, следовательно, истец был лишен права участия в согласовании условий договора.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 20.12.2012 между УМС г.Владивостока (арендодатель) и ООО КШП "Владимир" заключен договор аренды недвижимого имущества N 03-03927-001-Н-АР-6846-00 в соответствии с которым на основании распоряжения УМС г. Владивостока N 1075/28 от 12.12.2012 арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 451,90 кв. м (в здании (Лит.А1), номера на поэтажном плане 1-35 (1), этаж цокольный), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. 40 лет ВЛКСМ дом 10, для использования в целях "организация питания школьникам".

В пункте 1.3 договора аренды указано, что недвижимое имущество предоставляется арендатору с 19.12.2012 по 17.12.2017.

По акту приема-передачи от 19.12.2012 арендуемое имущество было передано арендодателем арендатору без каких-либо замечаний и претензий.

19.01.2016 истец обратился в УМС г. Владивостока с уведомлением от 18.01.2016 о досрочном расторжении вышеуказанного договора аренды в связи с прекращением деятельности по обеспечению питанием обучающихся и необходимостью освобождения помещений по адресу: г. Владивосток, ул.40 лет ВЛКСМ, д. 10 в целях минимизации расходов общества.

Вопрос о расторжении договора аренды N 03-03927-001-Н-АР-6846-00 от 20.12.2012 был рассмотрен 22.01.2016 на заседании комиссии по вопросам аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, в результате чего было принято решение расторгнуть указанный договор с 01.05.2016.

17.02.2016 истец обратился в УМС г.Владивостока с запросом о предоставлении информацию о рассмотрении уведомления от 19.01.2016, на которое 01.03.2016 истцом получен ответ УМС г. Владивостока от 26.02.2016 N 317сп с приложенным сообщением от 02.02.2016 N 317сп, в котором указано о принятии решения о расторжении договора аренды с 01.05.2016 и сохранении обязанности по уплате арендных платежей до 01.05.2016.

Арендуемое имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 30.04.2016.

Полагая, что договор аренды прекратил свое действие с 19.03.2016, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Апелляционная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции, что отношения сторон спора регулируются нормами главы 34 ГК РФ "Аренда".

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 1.3 договора указано, что недвижимое имущество предоставляется в аренду арендатору с 19.12.2012 по 17.12.2017.

Частью 1 статьи 620 ГК РФ установлены случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора в судебном порядке. В части 2 названной нормы указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

В силу пункта статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Изучив текст договора аренды от 20.12.2012, коллегия отмечает, что в разделе 5 договора предусмотрены основания изменения и расторжения спорного договора. При этом в соответствии с пунктом 5.2 договор аренды может быть расторгнут по досрочно по требованию арендодателя в одностороннем порядке в случаях, указанных в данном пункте.

Право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора аренды указанным разделом не установлено.

В соответствии с пунктом 2.4.14 договора аренды арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за два месяца о предстоящем освобождении объекта, как в связи с окончанием срока действия настоящего договора, так и при досрочном его расторжении по инициативе арендатора.

Однако из буквального содержания пункта 2.4.14 договора аренды не следует предоставление арендатору право на односторонний отказ от договора аренды. Инициатива арендатора по досрочному расторжению договора может выражаться в направлении в адрес арендодателя предложения расторгнуть договор аренды по соглашению сторон или в направлении в суд иска о расторжении договора при не достижении сторонами такого соглашения.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ стороны вправе определять основания и условия досрочного расторжения договора, дополнительных оснований для досрочного расторжения договора по инициативе арендатора в договоре, однако в договоре от 20.12.2012 стороны таких оснований не предусмотрели.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в договоре аренды условия, предоставляющего арендатору право на односторонний отказ от договора. Не предусмотрены такие основания в данном случае и законом или иным нормативным правовым актом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" односторонний отказ от исполнения обязательства, который совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, по общему правилу не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

Доводы жалобы о возможности применить к спорным правоотношениям положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с которыми сторона, поставленная в силу явного неравенства в положение, серьезно затрудняющее реализацию ее прав, вправе потребовать расторжения договора в одностороннем порядке на основании части 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегией отклоняется, поскольку несправедливые договорные условия - это условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. Между тем правовая природа договора аренды от 20.12.2012 как договора присоединения (пункт 2 статьи 428 ГК РФ), на что указывает истец в апелляционной жалобе, последним не доказана, более того сама по себе не свидетельствует о несправедливости условий такого договора.

Кроме того, из материалов дела не следует, что при подписании договора истец заявлял о несогласии с условиями договора, инициировал преддоговорной спор, а также обращался впоследствии в суд с требованиями об изменении условий договора аренды.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено законных оснований для одностороннего досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований о признании арендных правоотношений прекращенными с 19.03.2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что к началу марта 2016 года арендуемые помещения были полностью освобождены истцом, что подтверждается актом проверки использования спорных помещений N 65 от 03.03.2016 и протоколом осмотра помещения, коллегией не принимается во внимание поскольку в силу пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 досрочное освобождение арендуемого помещения само по себе не является основанием для досрочного прекращения действия договора аренды.

Более того, 30.04.2016 сторонами подписан акт приема-передачи нежилых помещений без каких-либо замечаний и претензий.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2016 по делу N А51-12184/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка