Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 09АП-15497/14

29 мая 2014 г.

Дело N А40-96890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 29.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела МВД России по району Восточный г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 г., принятое судьей Михайловой Е.В. по делу N А40-96890/2013

по иску ООО "Фирма "Хозяюшка" (105173, г. Москва, ул. Девятого мая, д. 1А)

к Отделу МВД России по району Восточный г. Москвы (105173, г. Москва, ул. Девятого мая, д. 12А),

с участием третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),

об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сибилев А.А. по дов. от 29.07.2013 г.;

от ответчика: неявка;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Хозяюшка" предъявило иск к Отделу МВД России по району Восточный г. Москвы, с учетом принятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 7-8), об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к пом. I эт. 1 здания по адресу: г. Москва, ул. Девятого мая, д. 10, путем частичного демонтажа металлического забора с въездными воротами, контрольно-пропускным пунктом, преграждающих доступ ко входя с левой стороны вышеуказанного здания, одновременно выполняющему функции подъезда при поступлении, приемки, разгрузки товарной продукции Истца, а также эвакуационного выхода из здания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 г. (т. 2 л.д. 105-107) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 109-114).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; остальные неявившиеся участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: Ответчик участвовал в судебном заседании суда первой инстанции посредством (т. 2 л.д. 102), Третьему лицу доставлено определение о судебном заседании суда первой инстанции (т. 2 л.д. 23); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 125).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что ООО "Фирма "Хозяюшка" является собственником помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Девятого мая, д. 10, площадью 164,6кв.м. (эт. 1 пом. I комн. 1, 2, 5-8, 10, 10а), под эксплуатацию которых ему городом Москвой по Договору аренды от 19.05.2004 г. N М-03-505284 (т. 1 л.д. 36-39) предоставлен земельный участок площадью 480 кв.м. с кадастровым N 77:03:0008001:14.

Отдел МВД России по району Восточный г. Москвы располагается в помещениях соседнего здания по адресу: г. Москва, ул. Девятого мая, д. 12А, под эксплуатацию которых ему городом Москвой по Договору аренды от 21.11.1995 г. N М-03-003438 (т. 2 л.д. 16-22) предоставлен земельный участок площадь. 694кв.м. с кадастровым N 77:03:0008001:7).

Земельный участок между зданиями 10 и 12А по ул. Девятого мая не сформирован и на кадастровый учет не поставлен (т. 2 л.д. 92-93).

Установлено, что Ответчик огородил часть территории между зданиями 10 и 12А металлическим забором с въездными воротами, организовал контрольно-пропускной пункт, перед въездными воротами разместил бетонные блоки и шлагбаум, и использует огороженную территорию под размещение автостоянки.

Ограждение проходит по земельному участку, отнесенному к землям общего пользования.

В состав огороженной территории вошла территория, непосредственно прилегающая к эвакуационному выходу из принадлежащего Истцу пом. I эт. 1 здания 10, используемого Истцом при приемки, разгрузки товара.

В результате чинятся препятствия в проходе людей и проезде автотранспорта к принадлежащему Истцу пом. I эт. 1 здания 10, поскольку проход/ проезд к эвакуационному входу с тротуара/ проезжей части минуя КПП и шлагбаум невозможен.

Представитель Истца указал, что возможность прохода/ проезда людей/ автотранспорта, прибывающих к эвакуационному выходу из пом. I эт. 1 здания 10, Ответчик обуславливал необходимостью предварительного согласования, получением пропусков, что создавало неудобства и не всегда приводило к положительному для Истца разрешению ситуации.

Установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований для установления Ответчиком ограждения, нарушающего право пользования помещениями Истца, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований об обязании Ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к помещениям Истца, путем демонтажа ограждающих конструкций, и их удовлетворении на основании ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод Ответчика о том, что право установить ограждение предоставлено ему на основании Приказа МВД России от 18.01.2011 г. N 24 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств".

ГК РФ, принятые в соответствии с ним федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ (ст. 3 ГК РФ) не наделяют Министерство внутренних дел РФ правом определять порядок осуществления права собственности, регулируемый гражданским законодательством (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 г. по делу N А40-96890/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Барановская Е.Н. Краснова С.В.