Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 17АП-5851/14

г. Пермь

11 июня 2014 г.

Дело N А60-38304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Е.О. Гладких, Т.Л. Зелениной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Пахомовой Т.Е.: Шумихин А.А. - дов. от 30.09.2013,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Спирина С.А.: Макарова Н.А. - дов. от 09.06.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Спирина Сергея Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2013 года

по делу N А60-38304/2013,

принятое судьей И.В. Пшеничниковой

по иску индивидуального предпринимателя Пахомовой Татьяны Егоровны (ОГРНИП 304661417000017, ИНН 661400024940)

к индивидуальному предпринимателю Спирину Сергею Александровичу (ОГРНИП 308661724800033, ИНН 661403732980)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи объекта недвижимости,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пахомова Т.Е. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Спирина С.А. 459 000 руб. задолженности.

Решением от 06.12.2013 иск удовлетворен.

Индивидуальный предприниматель Спирин С.А. с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В жалобе указал на то, что он не является плательщиком НДС, а с 05.06.2013 утратил статус индивидуального предпринимателя. В спорном договоре купли-продажи ответчик выступил в качестве физического лица. Полагает, что истец злоупотребил своими правами.

Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Пахомова Т.Е. считает решение суда законным и обоснованным, изложила свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Истец полагает, что ответчиком без уважительных причин пропущен срок на подачу жалобы. Исковое заявление и все определения суда направлялись ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также по адресу, являющимся местом фактического проживания ответчика. Представитель ответчика злоупотребил своими процессуальными правами, направив истцу и в суд апелляционные жалобы с разными текстами. Со стороны истца злоупотребления правом согласно ст. 10 ГК РФ не допущено. Службой судебных приставов в отношении истца возбуждено исполнительное производство по взысканию суммы НДС.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 ст.121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст.122 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с подп.2 п.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением суда от 10.10.2013 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.11.2013.

Данное определение было отправлено ответчику по адресу: Свердловская область, г. Карпинск. п. Кытлым, ул. Мира, д.9, кв.2.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.07.2013 этот адрес является местом жительства ответчика (л.д.33,оборот).

В апелляционной жалобе ответчиком также указан этот адрес.

Кроме того, определение от 10.10.2013 направлялось судом по иному адресу, указанному в тексте искового заявления: Свердловская область, г.Карпинск, ул.Мира,д.6, кв.94.

Определения суда возвращены с отметками почты "Истек срок хранения".

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу места жительства, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, судом первой инстанции дело правомерно было рассмотрено в соответствии с ч.1,3 ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика по представленным в дело документам.

Ответчик не заявлял ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу. В деле отсутствуют какие-либо документы, содержащие иной, кроме вышеприведенного, адрес ответчика.

Проверяя изложенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции установил наличие в материалах дела предусмотренных положениями статьи 123 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что суд первой инстанции, приступая к рассмотрению дела, установил надлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе и извещал последнего о дальнейшем движении дела по надлежащему адресу.

При таких обстоятельствах не состоятелен довод ответчика о том. что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Однако, решение суда первой инстанции подлежит отмене по иному основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

На основании ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Как разъяснено в абз. 3 п. 13 Постановления Пленумов от 01.07.1996 N 6/8, учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При этом с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (абз. 5 п. 13 названного Постановления).

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении ВА РФ от 05.03.2013 N 14925/12.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.09.2013 (л.д.33,оборот), Спирин С.А. с 05.06.2013 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись.

Поскольку на момент обращения с настоящим иском (04.10.2013) Спирин С.А. не являлся индивидуальным предпринимателем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Учитывая изложенное, иные доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее апелляционными судом не исследуются и не оцениваются.

В связи с прекращением производства по делу уплаченная сторонами государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возврату плательщикам из федерального бюджета согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2013 по делу N А60-38304/2013 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пахомовой Татьяне Егоровне (ОГРНИП 304661417000017, ИНН 661400024940) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12 180 (двенадцать тысяч сто восемьдесят) рублей, уплаченную по чеку - ордеру N 35 от 01.10.2013.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Спирину Сергею Александровичу (ОГРНИП 308661724800033, ИНН 661403732980) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции N СБ7003/845 от 08.04.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Е.О.Гладких Т.Л.Зеленина