Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 13АП-3498/14

г. Санкт-Петербург

20 мая 2014 г.

Дело N А56-71034/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.,

при участии:

от истца: Исаков В.К. по доверенности от 02.04.2014 N 6

от ответчика: Рыжов А.А. по доверенности от 01.12.2013;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3498/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Патриот" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-71034/2012 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску (заявлению) Управление Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу

к Обществу с ограниченной ответственностью "Патриот",

3-е лицо: Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Балтика" Росрезерва

о взыскании

установил:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (адрес: 191144, Россия, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д.14, ОГРН: 1057809002305, далее - истец, агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Патриот" (адрес: 191144, Россия, Санкт-Петербург, пр.Бакунина, д.14, ОГРН: 1057809002305, далее - ответчик, общество) о взыскании 34 200 000 руб. 00 коп. убытков, возникших в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту N 01/11-ЭС от 08.07.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ комбинат "Балтика" Росрезерва (далее - третье лицо, комбинат). Решением суда от 13.03.2013 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А56-71034/2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 24.12.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, вывод суда о наличии недостатков выполненных работ является ошибочным, поскольку факт надлежащего исполнения ответчиком условий договора подтверждается актами сдачи-приемки работ. Каких-либо претензий по качеству и срокам выполненных работ истцом при подписании данных актов не заявлено. Кроме того, истцом пропущен предусмотренный частью 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для предъявления требований о ненадлежащем качестве выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрение апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя комбината.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом N 01/10-ЭС от 08.07.2010 (далее - контракт) Общество (генподрядчик) обязалось выполнить по заданию Агентства (государственного заказчика) реконструкцию и строительство объектов заказчиков-застройщиков, включенных в утвержденный перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд, финансируемых за счет средств государственных капитальных вложений, а также технический и авторский надзор Комбината.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2., 3.2. контракта, Приложения N 1 ответчик принял на себя обязательства по выполнению, в том числе проектных и изыскательских работ по комплексной реконструкции нефтебазы ФГКУ комбинат "Балтика" Росрезерва, стоимость которых составила 7 000 000 руб. Дополнительным соглашением от 14.09.2010 г. N 1 к контракту был утвержден Перечень объектов и распределение финансовых средств на их реконструкцию (строительство) (л.д. 31), стоимость проектных и изыскательских работ по комбинату увеличилась до 34 200 000 руб. 29.11.2010 Управление и Общество подписали дополнительное соглашение N 2 к контракту, которым дополнили пункт 5.1.1. Госконтракта: "Затраты на выполнение государственной экспертизы проектно-сметной документации в соответствии с пунктом 3.2. Госконтракта несет Генеральный подрядчик. Оплата за выполнение работ по разработке проектно-сметной документации производится в следующем порядке: при получении от Генерального подрядчика документов, подтверждающих: - передачу разработанной проектно-сметной документации на экспертизу, в соответствии с действующим законодательством РФ, - произведенную генеральным подрядчиком оплату за проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации, Заказчики-застройщики (Комбинаты), в течение 10 банковских дней с момента получения перечисленных документов и подписания Акта выполненных работ, на основании предоставленного счета, счета-фактуры производят оплату за выполненных работы по разработке проектно-сметной документации, с учетом ранее выданного аванса в размере 30 %. В случае получения отрицательного заключения экспертизы по проектно-сметной документации, Генеральный подрядчик в течение 10 рабочих дней вносит необходимые исправления и оплачивает за свой счет прохождение повторной экспертизы (до полного получения положительного заключения)".

Согласно пункту 20.1 контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до декабря 2010, а в части взаиморасчетов-до полного исполнения сторонами обязательств.

Работы приняты Комбинатом по актам от 01.11.2010 N 1 и от 16.12.2010 N 2 и оплачены на общую сумму 34 217 398 руб. 15 коп. (том 1 л.д. 34-39).

Вместе с тем, подрядчик в нарушение условий контракта, обязательства в части проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации и передачи истцу положительного заключения государственной экспертизы разработанной проектной документации в федеральном государственном органе "Главное управление государственной экспертизы" не исполнил. Агентство, посчитав, что Общество не исполнило обязательства по контракту в части проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации и передачи ему положительного заключения по разработанной документации, 26.10.2012 направило в адрес Общества претензию N 5785ПОЭБ с требованием перечислить стоимость невыполненных работ в размере 34 200 000 руб.

Поскольку ответчик не выполнил указанные требования, агентство, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что работы приняты комбинатом без замечаний и ответчиком представлено положительное заключение государственной экспертизы от 29.04.2011 N 2010-0248, в удовлетворении иска отказал. Кроме того, суд посчитал, что истец пропустил специальный сокращенный срок исковой давности, что явилось самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, посчитав, что работы ответчиком выполнены.

Отменяя решение и постановление судов, суд кассационной инстанции отметил, что, в материалах дела имеются письма Агентства от 26.09.2011 N ЭС/1359, от 02.11.2011 N ЭС/1530 и от 01.12.2011 N ЭС/1634, в которых государственный заказчик указывает на конкретные недостатки выполненной Обществом работы: отсутствие плана ликвидации аварийных ситуаций, декларации пожарной безопасности, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в федеральном государственном органе "Главное управление государственной экспертизы" (далее - ФГУ "Главгосэкспертиза России"). Замечания государственного заказчика оставлены Обществом без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены решения суда и передачи дела на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу о том, что представленное положительное заключение экспертизы от 29.04.2011 N 210-0248 автономного учреждения Вологодской области "Управление государственной экспертизы проектов документов" не является надлежащим доказательством исполнения ответчиком условий контракта, поскольку работы производились на опасном производственном объекте (нефтебаза), проведение государственной экспертизы проектной документации должно быть осуществлено федеральным органом исполнительной власти. Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как обоснованно указал суд, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по исполнения контракта.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. В соответствии с частью 2 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 761 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Агентство неоднократно уведомляло подрядчика о наличии недостатков в выполненных работ: отсутствие плана ликвидации аварийных ситуаций, декларации пожарной безопасности, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в федеральном государственном органе "Главное управление государственной экспертизы" (далее - ФГУ "Главгосэкспертиза России"), просило представить данные документы (письма от 26.09.2011 N ЭС/1359, от 02.11.2011 N ЭС/1530 и от 01.12.2011 N ЭС/1634).

Согласно части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 названного Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие данного Кодекса. К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся организация и проведение государственной экспертизы проектной документации особо опасных, технически сложных и уникальных объектов (пункт 5.1 статьи 6 ГрК РФ).

Из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 25.11.2010 N 14-1/2567 следует, что нефтебаза является опасным производственным объектом, в связи с чем проведение государственной экспертизы в отношении такого объекта должно быть осуществлено федеральным органом исполнительной власти.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленное положительное заключение от 29.04.2011 N 210-0248 автономного учреждения Вологодской области "Управление государственной экспертизы проектов документов" не доказывает соблюдение ответчиком условий контракта.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда и потребовать возмещение убытков.

Поскольку недостатки, выявленные заказчиком, подрядчиком не были устранены, следовательно, результат работ не был достигнут.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным. Доводы подателя жалобы о том, подрядчик не смог направить разработанную им документацию на государственную экспертизу по причине отсутствия соответствующей доверенности от заказчика отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик, выполняя работы по изготовлению проектной документации на профессиональной основе, должен осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, и в том числе с руководствоваться ГрК РФ. Условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика по передаче документов на экспертизу.

Согласно платежным поручениям от 17.11.2010 г. N 21864 (л.д. 36, 37) денежные средства перечислены ответчику комбинатом. Из указанного в платежных поручениях назначения платежа следует, что основанием для перечисления денежных средств явились акты от 01.11.2010 N1 и от 16.12.2010 г. N 2.

Агентством представлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств комбинату в целях оплаты работ по контракту: бюджетная роспись за 2010 год, расходные расписания от 15.07.2010 N 171/66899/015, от 27.09.2010 N 171/66899/024, от 04.10.2010 N 171/66899/001.

Таким образом, истцом подтвержден факт исполнения обязательств комбинатом по контракту от 08.07.2010 N 01/11-ЭС за счет Управления.

Доводы ответчика, касающиеся пропуска истцом специального срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном споре истцом заявлено требование о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств, следовательно, подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который к моменту обращения с иском не истек.

Учитывая, что истцом обосновано и документально подтверждено наличие вины ответчика в возникших убытках, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Агентства в полном объеме, правовых и фактических оснований для отмены решения суда 24.12.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-71034/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патриот" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Патриот" (ОГРН: 1047855140882, адрес: 193015, Россия, Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 45, лит. А, п. 9-н,) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина