Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 17АП-3666/12

г. Пермь

04 июня 2014 г.

Дело N А50-18738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении печатки и о разъяснении судебного акта,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-18738/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью "Барма" (ОГРН 1025901606796, ИНН 5908018548) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Барма" (далее - ООО "Барма", должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шестериков С.М.

Определением от 23 октября 2012 года Шестериков С.М. отстранен от исполнения обязанностей, временным управляющим ООО "Барма" утверждена Шугаева Ирина Александровна.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 232 от 10.12.2011.

Определением суда от 14.01.2013 производство по делу о банкротстве ООО "Барма" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

06 марта 2014 года в арбитражный суд поступило заявление Шестерикова С.М. об исправлении опечатки, в котором просит внести исправление в резолютивную часть определения Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2012 о включении в реестр требований кредиторов требований Смирнова В.В., указав в нем вместо фразы "определение подлежит немедленному исполнению", фразу "определение вступает в силу немедленно". Одновременно заявитель просит разъяснить судебный акт, указав причину соответствующей формулировки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2014 в удовлетворении заявления бывшего временного управляющего ООО "Барма" Шестерикова С.М. об исправлении опечатки, о разъяснении судебного акта - определения о включении с реестр требований кредиторов требований Смирнова В.В. от 15.03.2012 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Шестериков С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по заявлению новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на не идентичность выражений "определение подлежит немедленному исполнению" и "определение вступает в силу немедленно" и необоснованность выводов суда нормами права.

Отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции своих не явились, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверенны арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Шестерикова С.М., суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению. Вместе с тем суд не вправе вносить изменения в содержание судебного акта, о разъяснении которого поступило заявление.

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (ч. 2 ст. 179 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Вступление в законную силу судебного акта в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, влечет обязательность исполнения такого судебного акта всеми гражданами, организациями и должностными лицами на всей территории Российской Федерации.

Исследовав содержание определения от 15.03.2012, в том числе в той его части, на которую указывает Шестериков С.М., судом апелляционной инстанции не установлено наличие в указанном судебном акте опечаток, описок или арифметических ошибок.

Изложенные в резолютивной части определения сведения отражают позицию суда, вынесшего судебный акт, которая соответствуют положениям п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве, ст. 16 АПК РФ.

Выражения "вступает в силу немедленно" и "подлежит немедленному исполнению" с учетом положений указанных норм права не являются противоречащими друг другу, поскольку вступивший в законную силу судебный акт подлежит исполнению с момента такого вступления.

Таким образом, выражение "подлежит немедленному исполнению", использованное в резолютивной части определения от 15.03.2012, изложено ясно и двоякого смысла не влечет, в связи с чем дополнительных разъяснений судебного акта не требует.

Оснований полагать, что резолютивная часть определения от 15.03.2012 не соответствует положениям ст. 170 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов влекущих в порядке ст. 270 АПК РФ отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Определение от 27.03.2014 принято в соответствии с нормами права и отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2014 года по делу N А50-18738/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов С.И. Мармазова