Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 14АП-3486/14

г. Вологда

29 мая 2014 г.

Дело N А05-918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Машталяр И.Н. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2014 года по делу N А05-918/2014 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

местная общественная организация - "Архангельская межрайонная организация Всероссийского общества инвалидов" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - Отдел) о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.10.2013, а также обязании судебного пристава-исполнителя отменить арест нежилого помещения по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, дом 159. В качестве третьих лиц к участию в процессе привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - Инспекция, взыскатель), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области.

Решением от 12 марта 2014 года суд удовлетворил требования заявителя.

Отдел, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на то, что заявителем пропущен срок на обжалование действий судебного пристава. Кроме того, указывает на недопустимость применения судом в рассматриваемом случае аналогии Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и религиозных объединениях" (далее - Федеральный закон N125-ФЗ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие её представителей. Жалоба рассмотрена без участия сторон на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией вынесено постановление от 30.05.2013 N 4987 о взыскании за счёт имущества Организации налогов и пени в сумме 102 085 руб. 31 коп.

Судебным приставом-исполнителем Отдела 27.06.2013 на основании указанного выше исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 67876/13/23/29.

Судебный пристав-исполнитель 09.10.2013 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника: нежилое помещение общей площадью 20,6 кв.м, находящееся по адресу г. Архангельск, пр. Троицкий, д.159 - и составил акт о наложении ареста (описи имущества).

После проведения оценки имущества с участием специалиста судебный пристав-исполнитель 26.11.2013 вынес постановление о передачи имущества на торги.

Организация, не согласившись с актом о наложении ареста на имущество от 09.10.3012, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 Федерального закона N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьёй 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу частей 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвёртую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В нарушение указанных норм права Отделом в материалы дела не представлено сведений о соблюдении очередности при обращении взыскания на имущество должника, а также сведений о проведении работы по выявлению иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках конкретного исполнительного производства N 67876/13/23/29.

Кроме того, суд обоснованно учёл особый статус арестованного имущества, а именно: получение спорного имущества по договору пожертвования от 10.07.2009 N 93 (листы дела 12-14), а также его целевое использование.

Довод подателя жалобы о пропуске заявителем десятидневного срока обжалования постановления пристава не может быть принят судом в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Указанный процессуальный срок не является пресекательным, разрешение вопроса о его восстановлении относится к полномочиям суда, который оценивает наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с учётом совокупности имеющихся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из необходимости обеспечения права на судебную защиту лицу, чьи права нарушены.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования заявителя и признал недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.10.2013.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела исследованы судом в полном объёме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2014 года по делу N А05-918/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Машталяр И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова