Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 17АП-12229/09

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2014 г. N Ф09-1507/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 июня 2014 г.

Дело N А60-25795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е. О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Бобина Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2014 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего Бобина В. А., вынесенное судьей Журавлевым Ю. А.,

в рамках дела N А60-25795/2009

о признании ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" (ОГРН 1036605225898, ИНН 6674125374) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ОАО "ГСК "Югория", НП СРО АУ "Меркурий",

установил:

18.11.2013 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о признании ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" несостоятельным (банкротом) поступила жалоба конкурсного управляющего Киселева Н. Б. на действия арбитражного управляющего Бобина В. А., в которой заявитель просит признать неправомерными действия арбитражного управляющего Бобина В. А. в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" выразившиеся в:

- несвоевременной подаче заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество;

- не осуществлении мер по наложению ареста на недвижимое имущество в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25795/2009 от 28.03.2011;

- подаче заявления от 27.01.2011 о признании сделок недействительными с ненадлежащими правовыми основаниями и последующего бездействия по изменению правовых оснований ранее заявленных исковых требований

в отношении следующего недвижимого имущества ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования":

- здание пристроя гаража к цеху N 1 (литер В), площадь: общая - 93,1 кв.м., назначение: нежилое, место положения: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, проезд Горнистов (бывший пос. Кольцово), 14, кадастровый (условный) номер 66:01/01:29:241:14:06;

- сооружение - замощение (литер 1), площадь: 3876 кв.м., назначение: нежилое, место расположения: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, проезд Горнистов (бывший пос. Кольцово), 14, кадастровый (условный) номер 66:01/01:29:241:14:07;

- здание ангара (литер Ж), площадь: 581 кв.м., назначение: нежилое, место расположения: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, проезд Горнистов (бывший пос. Кольцово), 14, кадастровый (условный) номер 66:01/01:29:241:14:02;

- часть здания (литер ЕЕ1), площадь: 1223,6 кв.м., (номер на плане: 1 этаж - помещения N 15-20, 2 этаж помещение N 28), место расположения: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, проезд Горнистов (бывший пос. Кольцово), 14, кадастровый (условный) номер 66-66- 01/002/2006-648.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 (резолютивная часть от 12.03.2014) жалоба конкурсного управляющего должника Киселева Н. Б. на действия арбитражного управляющего Бобина В. А. удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащими действия арбитражного управляющего Бобина В.А. в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" выразившиеся в:

- несвоевременной подаче заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанное недвижимое имущество;

- не осуществлении мер по наложению ареста на вышеуказанное недвижимое имущество в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25795/2009 от 28.03.2011 г.

Производство по жалобе в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Бобина В.А. в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" выразившиеся в подаче заявления от 27.01.2011 о признании сделок недействительными с ненадлежащими правовыми основаниями и последующего бездействия по изменению правовых оснований ранее заявленных исковых требований в отношении недвижимого имущества ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования", отчужденного по недействительным сделкам, прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Бобин В. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении жалобы Киселева Н. Б. отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неприменение подлежащих применению норм материального права и неправильное применение норм процессуального права; приводит следующие доводы.

Требование о признании недействительными сделок должника по отчуждению имущества было подано Бобиным В.А. в арбитражный суд 27.01.2011. Заявление о принятии обеспечительных мер подано в суд 25.03.2011 сразу после того, как Бобину В. А. стало известно о намерениях ответчика передать приобретенное имущество третьим лицам (в марте 2011 года). Сделка по отчуждению спорного имущества третьим лицам совершена 05.03.2011.

По мнению апеллянта, на момент его обращения в суд с иском о признании сделок недействительными, доказательств невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам спора в будущем, у него не имелось. Соответственно, основания для признания действий (бездействия) Бобина В. А. неправомерными отсутствуют.

Обязанность по направлению копии определения о принятии обеспечительных мер в государственные органы возложена на арбитражный суд. Бобин В.А. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, выполнив тем самым свою обязанность должным образом. Судебный акт, принятый по результатам рассмотрения этого заявления, не был получен государственным органом по причинам, не зависящим от арбитражного управляющего.

Возможность возврата в конкурсную массу имущества, отчужденного по спорным сделкам была утрачена не в связи с ненадлежащими действиями конкурсного управляющего, а по причине недобросовестного и неправомерного поведения бывшего руководителя должника, заключившего эти сделки.

Конкурсный управляющий должника Киселев Н.Б. в своем отзыве указывает на обоснованность оспариваемого судебного акта, правомерность выводов суда и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы Бобина В. А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) рассмотрено поступившее 04.06.2014 письменное ходатайство Бобина В.А. об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью его участия в судебном заседании ввиду временной нетрудоспособности.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поскольку субъективных причин невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание ходатайство не содержит, основания для его удовлетворения у суда отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, исходя из следующего.

Согласно ходатайству об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ее заявитель полагает невозможным рассмотрение дела в отсутствие арбитражного управляющего Бобина В.А.

Однако суде первой инстанции при рассмотрении жалобы на его действия арбитражный управляющий Бобин В.А.не участвовал, отзыв не представил.

Жалоба принята к производству 19.11.2013, рассмотрение жалобы назначено на 18.12.2013, в срок не позднее 16.12.2013 Бобину А.В. следовало представить мотивированны документально обоснованный отзыв. Определением суда от 18.12.2013 в отсутствие Бобина В.А. по его ходатайству суд отложил рассмотрение дела на 28.01.2014; 28.01.2014 судебное заседание отложено в связи с неявкой Бобина В.А., непредставлением отзыва на 12.03.2014, явка арбитражного управляющего лично признана обязательной; в определении судом указано на представление документов подтверждающих уважительность причин в случае невозможности явки. Оспариваемый судебный акт принят в отсутствие Бобина А.В.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика, апелляционная жалоба на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 в отношении ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2010 (с учетом определения от 01.09.2010 об исправлении опечатки) в отношении ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования", введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Бобин В. А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 в отношении ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" прекращена процедура внешнего управления, введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Бобин В. А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Киселев Н. Б.

В дальнейшем срок конкурсного производства в отношении должника продлен в совокупности до 11.02.2014.

Ссылаясь на то, что в ходе анализа документов по делу о банкротстве ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" установлено, что арбитражным управляющим Бобиным В.А. совершены действия, повлекшие утрату имущества должника, Киселев Н. Б. обратился с настоящей жалобой на действия Бобина В. А. в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя названную жалобу в оспариваемой Бобиным В.А. части, исходил из ее обоснованности, установленного факта причинения действиями (бездействием) Бобина В. А. существенного ущерба должнику в виде утраты недвижимого имущества, отчужденного по недействительным сделкам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, а оспариваемый судебный акт - не подлежащим отмене в оспариваемой части, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее-Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как указано в п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и указывалось ранее, с требованием о признании сделок должника недействительными, арбитражный управляющий Бобин В. А. обратился в суд 27.01.2011.

25.03.2011 им было подано в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложение запрета на отчуждение имущества, реализованного должником по оспариваемым сделкам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2011 в удовлетворении заявления о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества было отказано, причиной тому явилось неверное правовое основание заявленного требования, а именно то обстоятельство, что в своем заявлении Бобин В.А. сослался на положения ст. 61.1, 61.2. Закона о банкротстве, которые на момент совершения оспариваемых сделок не вступили в силу, вместо ст. 103 ФЗ Закона о банкротстве.

18.07.2011 внешним управляющим Бобинным В. А. было подано заявление об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 28.03.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2011 ранее наложенные обеспечительные меры были сняты.

Согласно постановлению Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А60-25795/2009 от 24.07.2012 оспоренные внешним управляющим Бобинным В. А. сделки были признаны недействительными по тем основаниям, на которые ему было указано судом первой инстанции в определениях по делу NА60-25795/2009 от 13.04.2011, 23.06.2011.

Однако, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-39200/2012 от 06.02.2013 и 10.04.2013 установлено, что спорное имущество должника, отчужденное по оспоренным сделкам, было перепродано через цепочку юридических лиц добросовестному приобретателю ООО "Кольцовский экспериментальный завод", а значит возможность его возврата в конкурсную массу должника утрачена.

Данными судебными актами установлено, что перепродажа имущества была совершена в соответствии с договорами купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2011 (регистрация была произведена 04.04.2011), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 66 АД N 816049, 816051, 816052, 816053 от 04.04.2011.

Дальнейшая перепродажа имущества была совершена в соответствии с договорами купли-продажи от 08.09.2011 (регистрация совершена 08.12.2011), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 66 АБ N 164911, 164913, 164914 от 08.12.2011.

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции, подтвержденный вступившими в законную силу судебными актами, о том, что ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" утратило возможность по возврату в конкурсную массу недвижимого имущества, отчужденного по недействительным сделкам. Причиной тому явилось ненадлежащее поведение арбитражного управляющего Бобина В. А., а именно его действия, связанные с несвоевременной подачей заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанное недвижимое имущество.

Как установлено и указано ранее, в период бездействия конкурсного управляющего, то есть в период между его обращением в суд с требованием о признании сделок недействительными (27.01.2011) и направлением в суд заявления о принятии обеспечительных мер (25.03.2011), имущество должника было реализовано третьему лицу (05.03.2011).

Названные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли неблагоприятные последствия для конкурсных кредиторов, лишившихся возможности удовлетворения своих правомерных требований за счет утраченного, вследствие неправомерных действий (бездействия) Бобина В. А., имущества должника.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о надлежащем установлении судом первой инстанции как несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Бобина В. А. требованиям закона, а также законодательно закрепленным принципам добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, так и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов конкурсных кредиторов, что явилось суду правомерным основанием для удовлетворения жалобы действующего конкурсного управляющего должника Киселева Н. Б.

Арбитражный управляющий не обосновал соответствие его действий требованиям закона, доказательства, подтверждающие правомерность его возражений не представил.

Учитывая принятие судом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2014 г. по настоящему делу между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по жалобе в части подачи заявления от 27.01.2011 г. о признании сделок недействительными с ненадлежащими правовыми основаниями и последующего бездействия по изменению правовых оснований ранее заявленных исковых требований в отношении вышеуказанного недвижимого имущества ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" судом первой инстанции правомерно прекращено прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ)

Таким образом, положенные в основу жалобы Бобина В.А. доводы правомерности названных выводов суда первой инстанции не опровергают, а равно не могут повлечь отмену оспариваемого апеллянтом судебного акта. Довод относительно необходимости направления судом определения о принятии обеспечительных мер в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего по представлению указанного судебного акта в соответствующие государственные органы.

Аналогичным образом, не соответствует названным критериям добросовестного и разумного поведения в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве) действия (бездействие), выразившееся в несвоевременной подаче заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество; препятствий к подаче заявления, в том числе, одновременно с обращением с иском не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного спора обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2014 года по делу N А60-25795/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко