Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 13АП-9230/14

г. Санкт-Петербург

03 июня 2014 г.

Дело N А56-61953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Апатенко А.С. по доверенности от 27.05.2014 г., представитель Круглов О.В. по доверенности от 12.05.2014 г. N 05/14;

от ответчика: представитель Мацнев В.Н. по доверенности от 19.10.2013 г. N РГ-Д-2010/2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9230/2014) Коттеджно-эксплуатационный потребительский кооператив "Поселок Ольшаники" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 г. по делу N А56-61953/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Коттедж-Сервис"

к Коттеджно-эксплуатационному потребительскому кооперативу "Поселок Ольшаники"

о взыскании 601 642 руб. 48 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коттедж-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Коттеджно-эксплуатационному потребительскому кооперативу "Поселок Ольшаники" (далее - ответчик) о взыскании 601 642 руб. 48 коп. долга по договору от 01.04.2009 г. N 01/04/09 (далее - Договор) и 15 032 руб. 85 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 597 500 руб. 48 коп. долга за заявленный период. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 21.02.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, документы представленные истцом в обоснование своих исковых требований - Акт сверки расчетов от 16.07.2013 г., соглашение о расторжение договора от 16.07.2013 г., Акт сверки расчетов от 31.07.2013 г., в совокупности с другими представленными ранее документами, имеют существенное значение для установления объективной стороны; на момент подписания документов Талыбов Н.С. о. не имел полномочий на совершение действий от имени КЭПК "Поселок Ольшаники"; истец знал, что Талыбов Н.С.о. не имеет полномочий на совершение сделок от имени ответчика, поскольку на собрании 13.07.2013 г. присутствовал представитель истца; все акты сверки взаиморасчетов не содержат сведений о дате их подписания и указаний на должность лица подписавших их от имени ответчика; мотивировочная и резолютивная часть решения противоречит друг другу в части применения срока исковой давности; истцом не был представлен расчет взыскиваемых сумм; судом дано неверное толкование положений пункта 6.6. договора; судом не дана оценка представленных ответчиком доказательств свидетельствующих о вводе в эксплуатацию технического комплекса объекта КЭПК "Поселок Ольшаники", в том числе электрических сетей, дорог общего пользования и других объектов. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца, после ознакомления с документами, возражал по заявленному ходатайству о приобщении дополнительных документов.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает возможным приобщить документы.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 г. Коттеджно-эксплуатационный потребительский кооператив "Поселок Ольшаники" (Кооператив) и ООО "Коттедж Сервис" (Исполнитель) заключили договор N 01/04/09, по которому Исполнитель оказывает услуги Кооперативу по управлению, содержанию, эксплуатации, обслуживанию и текущему ремонту имущества общего пользования Кооператива, согласно приложению N 2к Договору. Состав объектов, в отношении которых осуществляется управление и эксплуатация, и их состояние указаны в Приложении N 1 к Договору. Целью Договора является обеспечение Исполнителем бесперебойного функционирования всех жизнеобеспечивающих систем Объекта, надлежащего содержания Объекта, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания владельцев земельных участков с коттеджами в границах Кооператива. Объект расположен по адресу: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, поселок Ольшаники. Исполнитель осуществляет техническое обслуживание инженерных систем, коммуникаций и оборудования объекта, а также проведение комплекса административно-хозяйственных мероприятий в соответствии с перечнем Объектов, согласно Приложению N 2.

Согласно пункту 3.2. общая сумма оплаты за 1 год (12 месяцев) составляет 1 498 704 руб. без НДС (в редакции Дополнительного соглашения от 31.12.2009 г.)

В силу пункта 3.3. Договора Кооператив производит оплату по Договору ежемесячно согласно акту об оказанных услугах, подписанному обеими Сторонами, не позднее 10-го числа текущего месяца.

Ответчик является собственником имущества, является предметом договора. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Истец, указав, что оказал предусмотренные договором услуги, а ответчик оплату произвел частично, долг за период с 01.01.2013 г. по 16.07.2013 г. составляет 597 500 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта оказания услуг по договору в спорный период и их стоимости истец представил Акты: от 31.01.2013 г. N 37 на сумму 124 142 руб., от 28.02.2013 г. N 38 на сумму 124 142 руб., от 31.03.2013 г. N 39 на сумму 124 142 руб., от 30.04.2013 г. N 40 на сумму 124 142 руб., от 31.05.2013 г. N 69 на сумму 124 142 руб., от 30.06.2013 г. N 70 на сумму 124 142 руб., от 31.07.2013 г. N 71 на сумму 124 142 руб. Всего за 7 месяцев: 868 994 руб. (л.д. 24-30) и Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.07.2013 г. (л.д. 23).

Из содержания Акта следует, что в период с 01.01.2013 г. по 31.06.2013 г. оказано услуг за 6 месяцев на сумму 744 852 руб., оплачено ответчиком 897 556 руб. 22 коп., переплата составила 152 704 руб. 22 коп.

В Акте сверки указано, что на 01.01.2013 г. долг составил 750 204 руб. 70 коп. В связи с чем образовался долг, какими документами подтверждается долг, истец не указывает.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что задолженность образовалась за период с 01.01.2013 г. по 16.07.2013 г. В связи с этим, указанный в акте сверки долг на сумму 750 204 руб. 70 коп. предметом спора не является.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы ответчика о подписании Акта сверки неуполномоченным лицом. Решением общего собрания членов Кооператива, оформленного Протоколом от 13.07.2013 г. N 01/2013 председателем правления Кооператива избран Гармазий О.Э. В связи с этим, Талыбов Н.С. 16.07.2013 г. не имел права подписывать Акт сверки от имени Кооператива. Документов, подтверждающих полномочия Талибова Н.С. на подписание Акта сверки суду не представлено.

Исследовав акты приемки оказанных услуг за спорный период, апелляционный суд приходит к следующему.

Договором от 01.04.2009 г. N 01/04/09 истец и ответчик согласовали оказание Кооперативу более 50 видов услуг и предусмотрели абонентскую плату в размере 1 498 704 руб. за 12 месяцев (124 892 руб. в месяц). Каждый вид услуг сторонами не оценивался.

В шести спорных актах указано на оказание истцом только 6 видов услуг в месяц, стоимость услуг в месяц - 124 142 руб. При этом указана цена каждого вида услуг. Доказательств определений цены каждой услуги истец не представил. Ответчик пояснил, что цена каждой услуги сторонами не согласовывалась.

Доказательств оказания в спорный период всего комплекса услуг, предусмотренного договором от 01.04.2009 г. N 01/04/09, истец не представил.

Определить стоимость шести видов услуг, указанных в каждом Акте, не представляется возможным, поскольку Договором не предусмотрена оплата отдельных услуг, цены на каждую услугу сторонами не согласовывались.

Истец документально не подтвердил размер своих требований.

В период с 01.01.2013 г. по 15.07.2013 г. ответчик уплатил истцу 897 556 руб. 22 коп. (л.д. 23), что не оспаривается истцом. Оплата превышает абонентскую плату за 7 месяцев (124 892 руб. х 7 = 874 244 руб.). При этом истец документально не подтвердил, что в спорный период ежемесячно оказывал весь комплекс услуг, предусмотренный Договором.

Апелляционный суд, исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов истца считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности является неправомерной в силу статей 195, 196, 200 ГК РФ, поскольку спорным является период с 01.01.2013 г. по 16.07.2013 г., истец обратился в суд с иском 14.10.2013 г. Срок исковой давности не истек.

Решение от 21.02.2014 г. подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 г. по делу N А56-61953/2013 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Коттедж-Сервис" в пользу Коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива "Поселок Ольшаники" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова