Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 07АП-3925/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф04-8519/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

11 июня 2014 г.

Дело N А67-7603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

от заявителя: Алакин И.В. по доверенности от 07.11.2013 г. (на один год)

от заинтересованного лица: Нестерович К.И. по доверенности от 13.01.2014 г. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по молодежной политике, физической культуре и спорту Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 24 марта 2014 года по делу N А67-7603/2013 (судья Гелбутовский В.И.)

по заявлению Департамента по молодежной политике, физической культуре и спорту Томской области

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области

о признании частично недействительным Представления о ненадлежащем исполнении бюджета N 56 от 06.11.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент по молодежной политике, физической культуре и спорту Томской области (далее- Департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному Управлению Росфиннадзора по Томской области (далее- ТУ Росфиннадзора, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительными разделов 1 и 3 Представления о ненадлежащем исполнении бюджета N 56 от 06.11.2013 г. (с учетом уточненных требований от 11.03.2014 г., л.д. 45, т.3).

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.03.2014 г. в удовлетворении требований Департамента по молодежной политике, физической культуре и спорту Томской области о признании недействительными разделов 1 и 3 Представления о ненадлежащем исполнении бюджета N 56 от 06.11.2013 г., вынесенного должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании норм Бюджетного Кодекса РФ, Федерального Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ и оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Департаментом требований.

ТУ Росфиннадзора в Томской области в представленном отзыве апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание, назначенное на 20.05.2014 г. разбирательством откладывалось на 04.06.2014 г.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу и возражения заявителя против доводов заинтересованного лица, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области подлежащим отмене.

Следуя материалам дела, основанием для выдачи в адрес Департамента Представления о ненадлежащем исполнении бюджета N 56 от 06.11.2013 г. явились выявленные в результате проведенной ТУ Росфиннадзором в Томской области в соответствии с заданием Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 06.05.2013 г. N 43-0105-25/1569 на основании Приказа исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Росфиннадзора в Томской области от 25.07.2013 г. N 198, проверки Департамента по вопросу использования в 2012 году средств федерального бюджета, направленных на формирование здорового образа жизни граждан, развитие массового спорта, совершенствование системы физкультурного воспитания детей, подростков, молодежи, развитие детско-юношеского и студенческого спорта за период 2012 года и отдельных вопросов 2013 года, отраженные в Акте от 23.10.2013 г.

В соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 г. N 278, пунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утверждено Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 г. N 89н, акта проверки от 23.10.2013 г. в адрес Департамента выдано Представление N 56 от 06.11.2013 г. о ненадлежащем исполнении бюджета, которым предложено начальнику Департамента по молодежной политике, физической культуре и спорту Томской области Максимову М.В. рассмотреть настоящее представление и принять меры по недопущению в дальнейшем совершения следующих нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации: раздел I - Нецелевое использование средств федерального бюджета или государственных внебюджетных фондов, выразившееся в направлении и использовании средств федерального бюджета в сумме 27 149,13 тыс. руб. на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным иным правовым основанием их получения в нарушение п.п. "а" п.6 Правил N 606 и п. 2.1. Соглашения N 172 от 05.10.2012 г., что, в силу статьи 289 Бюджетного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 г. N 63-ФЗ) является нецелевым использованием бюджетных средств; раздел III- Иные финансовые нарушения со средствами федерального бюджета, внебюджетными средствами вследствие необоснованного удорожания за счет средств федерального бюджета на сумму 17 113, 448 тыс. руб. общей стоимости строительства объектов в Асиновском и Верхнекетском районах наилучший результат с использованием наименьшего объема средств не достигнут, что является нарушением принципа эффективности использования бюджетных средств, установленного статьей 34 Бюджетного Кодекса РФ (в части оспариваемой заявителем).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Департаментом требований, исходил из использования Департаментом бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, в частности, средства субсидии из федерального бюджета на приобретение оборудования для быстровозводимых физкультурно-оздоровительных комплексов, включая металлоконструкции и металлоизделия, использованы Департаментом не по целевому назначению; также указал, что приобретение оборудования при выполнении строительно-монтажных работ по объекту, расположенному по адресу: р.п. Белый Яр, ул. Свердлова,12б, скомплектованного с применением иных технологических решений и по объекту, расположенному по адресу: г. Асино, ул. 9 мая, д.58 привели к увеличению общей стоимости строительства объектов, что расценено как неэффективное расходование бюджетных средств.

Следуя материалам дела, денежные средства бюджету субъекта Российской Федерации - Томской области выделены на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 406-р Распределение субсидий, предоставляемых в 2012 году из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на приобретение оборудования для быстровозводимых физкультурно-оздоровительных комплексов, включая металлоконструкции и металлоизделия.

Порядок предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на приобретение оборудования для быстровозводимых физкультурно-оздоровительных комплексов, включая металлоконструкции и металлоизделия (далее - субсидии, оборудование) утвержден Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на приобретение оборудования для быстровозводимых физкультурно-оздоровительных комплексов, включая металлоконструкции и металлоизделия (Постановление Правительства РФ от 20.07.2011 N 606 (далее - Правила N 606)).

В части нецелевого использования бюджетных средств (раздел I) Представления, Росфиннадзором вменено Департаменту нарушение пункта 6 Правил N 606, пункта 2.1 Соглашения от 05.10.2012 г. N 172 о предоставлении субсидии из федерального бюджета Томской области на приобретение оборудования быстровозводимых физкультурно-оздоровительных комплексов, включая металлоконструкции и металлоизделия, статей 38, 74, 289 Бюджетного Кодекса РФ.

Суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 38, 74, 289 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее- БК РФ) пункты 2,6 Правил N 606, исходя из принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, направление и использование бюджетных средств только на цели соответствующие условиям их получения, утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, учитывая отсутствие утвержденной проектной документации и положительного заключения экспертизы по проектной документации (дефектной ведомости и сметы) на спортивное сооружение, пришел к выводу об использовании Департаментом бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 3 статьи 132 БК РФ предусмотрено, что цели и условия предоставления и расходования субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета, критерии отбора субъектов Российской Федерации для предоставления указанных межбюджетных субсидий и их распределения между субъектами Российской Федерации устанавливаются федеральными законами и (или) принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 139 БК РФ цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются актами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации; выделение субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам (за исключением субсидий за счет средств из резервного фонда высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на цели и (или) в соответствии с условиями, предусмотренными законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, не допускается.

В соответствии с положениями статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования, предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно статье 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Таким образом, нецелевое использование бюджетных средств применительно к обстоятельствам настоящего спора имеет место в случае использования получателем бюджетных средств не в соответствии с условиями их получения, определенными Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 406-р, то есть, не на приобретение оборудования для быстровозводимых физкультурно-оздоровительных комплексов, включая металлоконструкции и металлоизделия.

В данном случае, обстоятельств того, что денежные средства направлены на цели, не определенные Распоряжением N 406-р от 21.03.2012 г., в соответствии с которым Приказом N 236 от 26.03.2012 г. Министерством спора РФ (главный распорядитель) утвержден перечень адресов поставки оборудования для быстровозводимых физкультурно-оздоровительных комплексов, включая металлоконструкции и металлоизделия (объекты: Томская область, Верхнекетский район, р.п. Белый Яр, ул.Свердлова, 12б на металлоконструкции и металлоизделия), и Соглашением N 172 от 05.10.2012 г. между Минспортом РФ и Администрацией Томской области, Управлением не установлено.

Наличие утвержденной проектной документации и положительного заключения экспертизы по проектной документации (дефектной ведомости и сметы) на спортивное сооружение, заявляемое субъектом Российской Федерации в перечне на приобретение оборудования, в силу пункта 6 Правил N 606 является основанием для предоставления субсидии.

Отсутствие такой документации и положительного заключения, не может рассматриваться как использование субсидии не по целевому назначению, поскольку Правила N 606 устанавливают порядок предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на конкретные цели - приобретение оборудования для быстровозводимых физкультурно-оздоровительных комплексов, включая металлоконструкции и металлоизделия, в данном случае, документы приняты, субъект Российской Федерации не проинформирован о приостановлении предоставления субсидии с указанием причин приостановления перечисления субсидии и срока устранения нарушений (в том числе, в случае непредставления документов, указанных в под. "а" пункта 6 Правил), субсидия предоставлена на конкретные цели.

В соответствии с пунктом 24 Правил N 606 субсидия, в случае установления фактов нарушений условий ее предоставления, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Применительно к предмету спора, ТУ Росфиннадзора в ТО не установлено фактов нарушения условий предоставления субсидия.

Поскольку субсидия выделялась главным распорядителем на основании представленных документов, наличие которых было признано достаточным, выводы суда о нарушении Департаментом условий предоставления субсидии, являются ошибочными.

Приобретенное оборудование было включено в заявку, перечень адресов поставки оборудования утвержден Министерством спорта РФ, доказательств того, что приобретено иное оборудование и не по заявленному объекту физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном, Управлением не представлено.

При таких обстоятельствах, бюджетные средства использованы на создание объекта заявленного к финансированию, а выводы Управления, поддержанные судом первой инстанции о том, что выделенные бюджетные средства использованы Департаментом на цели, не соответствующие условиям получения субсидии, что является нарушение бюджетного законодательства, не обоснованы.

Ссылка Управления по указанному нарушению на то, что фактически заявленный объект - физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном по адресу: Томская область, Верхнекетский района, р.п. Белый Яр, ул. Свердлова,12б не прошел государственную экспертизу проектной документации, в направленной в Минспорт России заявке о перечислении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта РФ на софинансирование приобретения оборудования в 2012 г. указаны реквизиты положительного заключения от 06.10.2011 г. N 70-ТО-Э-2011-06002 на проведение проверки проектно-сметной стоимости, которая не является государственной экспертизой проектной документации и подтверждает лишь сметные нормативы по заявленным объемам, отклоняется судом апелляционной инстанции, согласно подпункта "а" пункта 6 Правил N 606 наличие утвержденной проектной документации и положительного заключения экспертизы по проектной документации включает дефектную ведомость и сметы на спортивное сооружение, заявленное субъектом Российской Федерации в перечне на приобретение оборудования; в данном случае представлено положительное заключение проектно- сметной стоимости, что не противоречит пункту 6 Правил.

Статьей 34 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа эффективного использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим, конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Неэффективность использования субсидии вменяется Департаменту по оборудованию, приобретенному по Государственному контракту от 25.05.2012 N 2012. 10884, которое с использованием меньшего объема средств могло быть приобретено по контракту от 13.02.2012 г. N 2012.5736 по Асиновскому району и по договору подряда от 30.12.2011 г. N 11-01.05.05/131 по Верхнекетскому району (до внесенных изменений).

Вместе с тем, проектно-сметная документация по указанным договорам от 13.02.2012 г. и от 30.12.2011 г. была составлена и прошла проверку сметной стоимости ООО "Томский Центр ценообразования в строительства" до предоставления Томской области субсидии из федерального бюджета на основании Приказа N 236 от 26.03.2012 г. Министерства спорта РФ.

Согласно условиям предоставления субсидии, установленных Приказом N 236, Департамент обязан произвести расходование (использование) субсидии на приобретение оборудования для физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном, соответствующее пунктам 136-155 Приложения N 2 к Приказу N 236.

В рамках Приказа N 236 по расходованию субсидии Департамент реализовал данные полномочия в порядке, предусмотренной Федеральным Законом N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ и оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".

На основании письма N ПН -09-10/2013 от 28.02.2012 г. Министерства спорта РФ о проведении совместных торгов и необходимости заключения Соглашения о проведении совместных торгов по оснащению спортивно-технологическим оборудованием физкультурно-оздоровительных комплексов и Соглашения о предоставлении в 2012 г. субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на приобретение оборудования для быстровозводимых физкультурно-оздоровительных комплексов, заключено совместное Соглашение N ЭА-003 от 16.04.2012 г. о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на приобретение комплекса спортивно-технологического оборудования.

Организатором торгов является Министерство по физической культуре, спорту и труизму Чувашской Республики, заказчиками соответствующие Министерства и Департаменты по физической культуре, спорту субъектов Российской Федерации, в том числе, и Департамент по молодежной политике, физической культуре и спорту Томской области.

По результатам аукциона Департамент заключает Государственный контракт N 2012.10884 от 25.05.2012 г. на приобретение оборудования, соответствующее пунктам 136-155 Приложения N 2 к Приказу N 236 Министерства спорта РФ.

Таким образом, заключение совместного Соглашения N ЭА-003 от 16.04.2012 г. и Государственного контракта N 2012.10884 от 25.05.2012 г. явилось основанием для внесения изменения в заключенные ранее муниципальный контракт от 13.02.2012 г. N 2012.5736 (подрядчик - ООО "Асиножилстрой") и договор подряда от 30.12.2011 г. N 11-01.05.05/131 (с ООО "Спецтеплохиммонтаж") в части исключения затрат на приобретение технологического оборудования и оборудования водоподготовки.

При таких обстоятельствах, приобретение Департаментом оборудования в рамках Государственного контракта N 2012.10884 от 25.05.2012 г. и внесении изменений в ранее заключенные договоры, по которым в стоимость работ входила и стоимость приобретения соответствующего оборудования, не может быть признано неэффективным использованием субсидии на приобретение оборудования в рамках Совместного соглашения N ЭА-003 от 16.04.2012 г. и по заключенному Государственному контракту от 25.05.2012.

Сравнение ТУ Росфиннадзора исключенных изначально заложенных в смету по контракту с ООО "Асиножилстрой" и договору подряда с ООО "Спецтеплохиммонтаж" расходов на приобретение оборудования и цены фактического приобретения оборудования по Государственному контракту N 2012.10884 от 25.05.2012 г., с вменением разницы между стоимостью приобретенного Департаментом оборудования и стоимостью оборудования, ранее включенного в сметную документацию, не может быть расценено как необоснованное удорожание общей стоимости объектов за счет средств федерального бюджета.

Доказательств того, что Департаментом произведена оплата за приобретение оборудования, не поставленного в рамках Государственного контракта N 2012.10884 от 25.05.2012 г., либо поставлено аналогичное технологическое оборудование, которое уже смонтировано и установлено при выполнении строительно-монтажных работ и систем подготовки водоотведения, а также необходимого для функционирования физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном, а равно не за оборудование по Государственному контракту N 2012.10884 от 25.05.2012 г., а иное оборудование, ТУ Росфиннадзора не представлено.

Ссылки ТУ Росфиннадзора на то, что предусмотренные Приказом N 236 физкультурно-оздоровительные комплексы закуплены у тех же самых подрядных организаций ООО "Асиножилстрой" и ОАО "Спецтеплохиммонтаж" на основании заключенных договоров поставки заказчиками строительства - муниципальными автономными учреждения г. Асино и Верхнекетского района; Департамент не воспользовался полномочиями государственного заказчика, предусмотренными Законом N 94-ФЗ (не определил начальную (максимальную) цену контракта, не согласовал условия Аукционной документации, с учетом имеющейся разработанной изначально проектно-сметной документации) в обоснование того, что Департамент не воспользовался возможностью достижения поставленной перед участником бюджетного процесса задачей по приобретению необходимого оборудования по объектам Физкультурно-оздоровительный бассейн (г.Асино), Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном (модификация) (р.п. Белый Яр) путем ее выполнения с использованием меньшего объема средств на приобретение данного оборудования у ООО "Асиножилстрой" и ОАО "Спецтеплохиммонтаж"; отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Государственный контракт от 25.05.2012 г. N 2012.10884 заключен Департаментом не с ООО "Асиножилстрой" и ОАО "Спецтеплохиммонтаж", а с ФГУП "Спорт-Ин", признанного протоколом N 2 аукционной комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на приобретение комплекса спортивно-технологического оборудования физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном, включающий в себя поставку Государственным заказчиком комплекса спортивно-технологического оборудования физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном от 11.05.2012 г. победителем аукциона; организатором торгов выступало Министерство по физической культуре, спорту и труизму Чувашской Республики.

В соответствии с Соглашением N ЭА-003 от 16.04.2012 г. о проведении аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на приобретение комплекса спортивно-технологического оборудования физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном организатор аукциона (Министерство по физической культуре, спорту и труизму Чувашской Республики) осуществляет следующие функции, в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ и Постановлением (Постановления Правительства РФ от 27.10.2006 г. N 631, N 696 от 20.07.2011 г.) и с учетом всех согласованных условий, установленных Соглашением, в десятидневный срок с момента заключения настоящего Соглашения разрабатывает и утверждает Аукционную документацию на размещение заказа путем проведения Аукциона с обязательным включением в ее содержание общего согласованного объема заказа с указанием наименования каждого государственного заказчика, количества поставляемого товара, места, условий, сроков (периодов) оснащения физкультурно-оздоровительного комплекса спортивно- технологическим оборудованием; контролирует заключение государственных контрактов Заказчиками с победителем аукциона (пункт 3.3. раздела 3); пунктом 4.2. Соглашения установлена обязанность сторон заключить государственные контракты с победителем Аукциона.

Поскольку приобретение спортивно-технологического оборудования физкультурно- оздоровительного комплекса с бассейном осуществлялось на основании аукциона в электронной форме, требования к аукционной документации в части количества поставляемого товара, места, условий, сроков (периодов) оснащения осуществлялось организатором торгов, Департамент как государственный заказчик и сторона Соглашения N ЭА-003 не мог самостоятельно определять перечень и количество поставляемого товара (оборудования), выбирать его поставщиков, так как участник размещения заказа определялся по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме аукционной комиссией; а равно определять начальную (максимальную) цену аукциона, с учетом проведения аукциона на основании Приказа N 236 от 26.03.2012 г. Минспорттуризма России (государственный заказчик, главный распорядитель) с перечнем адресов поставки оборудования, стоимости оборудования (Приложения N 1,N 2), то есть, стоимость оборудования была установлена Минспорттуризмом; при этом, начальная (максимальная) цена Государственного контракта также включена в состав аукционной документации, в общей сумме указана в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, в протоколе N 2 от 11.05.2012 г. подведения итогов; Департамент в силу пункта 4.2 соглашения обязан заключить Государственный контракт с победителем аукциона.

В связи с чем, исполняя решение главного распорядителя бюджетных средств, заключая Государственный контракт и принимая произведенное по нему исполнение, Департамент не мог иным способом достигнуть заданных результатов (приобрести оборудование) с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

При этом, Управлением не обосновано, каким образом возможно было приобрести оборудование по иной цене, чем указано в Государственном контракте, при условии поставки оборудования для государственных и муниципальных нужд по правилам Закона N 94-ФЗ путем проведения аукциона и заключения контракта только с победителем аукциона.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 606 оценка эффективности использования субсидий осуществляется Министерством спорта Российской Федерации в порядке, установленном Министерством.

Письмом от 25.02.2014 г. N 06-3-10/462 Министерством спора РФ при оценке эффективности использования субсидии в размере 53 841 990, 00 руб., предоставленной из федерального бюджета бюджету Томской области по Соглашению N 172 от 05.10.2012 г. на приобретение оборудования для быстровозводимых физкультурно- оздоровительных комплексов, включая металлоконструкции и металлоизделия, установлено, что в результате использования субсидии из федерального бюджета Томской областью в полном объеме исполнены обязательства по достижению показателей результативности предоставления субсидии.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Департаментом требований.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В оспариваемом Представлении ТУ Росфиннадзора содержатся выводы о неправомерном использовании бюджетных средств Департаментом, о нарушении бюджетного законодательства, а также требования, обязывающие руководителя Департамента принять меры по недопущению нарушений в дальнейшем и проинформировать контролирующий орган о результатах рассмотрения представления.

Исходя из анализа юридического содержания оспариваемого документа, являющегося в рассматриваемом случае, окончательным актом, принятым по результатам проведенной контрольным органом проверки в качестве меры принуждения, судом первой инстанции установлено, что Представление от 06.11.2013 г. N 56 обладает признаками ненормативного правового акта и может быть обжаловано в порядке статьи 198 АПК РФ.

Оспоренное Представление в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит признанию недействительным, как несоответствующее требованиям бюджетного законодательства и нарушающее права заявителя.

В связи с чем, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка ТУ Росфиннадзора на судебную практику в подтверждение правомерности вынесенного Представления, не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 марта 2014 года по делу N А67-7603/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные Департаментом по молодежной политике, физической культуре и спорту Томской области требования удовлетворить.

Признать недействительным Представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области о ненадлежащем исполнении бюджета N 56 от 06.11.2013 г., вынесенное в адрес Департамента по молодежной политике, физической культуре и спорту Томской области в части раздела I: Нецелевое использование средств федерального бюджета или государственных внебюджетных фондов; раздела III: Иные финансовые нарушения со средствами федерального бюджета, внебюджетными средствами.

Обязать Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента по молодежной политике, физической культуре и спорту Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко