Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 20АП-1995/14

г. Тула

15 мая 2014 г.

Дело N А09-9867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" (г. Брянск, ОГРН 1063250040017, ИНН 3250070599) - представителей Гурова А.В. (паспорт) и Милькова С.Г. (доверенность от 01.04.2013), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Союз Мастеров" (г. Брянск, ОГРН 1033265001417, ИНН 3234029917), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2014 по делу N А09-9867/2013 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Русстрой" (далее - истец, ООО "Русстрой") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Мастеров" (далее - ответчик, ООО "Союз Мастеров") о взыскании 2 343 907 рублей задолженности по договорам подряда от 28.09.2009 N 1/09, от 05.10.2009, от 06.10.2009 и от 07.10.2009 N 16.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности в июле 2011 года. Считает, что началом исчисления срока исковой давности является сентябрь 2011 года, то есть момент ввода в эксплуатацию спорных объектов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Русстрой" и ООО "Союз Мастеров" заключены договоры подряда от 28.09.2009 N 1/09, от 05.10.2009, от 06.10.2009 и от 07.10.2009 N 16 (л. д. 10-21).

Согласно с пункту 1.1 договоров ООО "Союз Мастеров" (заказчик) обязалось оплатить, а ООО "Русстрой" (подрядчик) - своим иждивением и из своих материалов, в соответствии с условиями настоящих договоров, выполнить следующие работы:

- по договору от 28.09.2009 N 1/09 на птичнике N 3 БЦ "Роща" Почепского района Брянской области;

- по договору от 05.10.2009 на птичнике N 9 БЦ "Роща" Почепского района Брянской области;

- по договору от 06.10.2009 на птичнике N 22 БЦ "Роща" Почепского района Брянской области;

- по договору от 07.10.2009 N 16 на птичнике N 16 БЦ "Роща" Почепского района Брянской области.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров стоимость работ, выполняемых подрядчиком согласно сметной документации (Приложение N 1 к настоящим договорам) на момент их заключения составляет 8 500 000 рублей.

В ходе производства строительных работ ответчик изменил проектное задание по каждому цеху, что вызвало увеличение сметной стоимости: на 678 571 рублей по птичнику N 3; на 479 565 рублей по птичнику N 9; на 586 874 рублей по птичнику N 22; на 598 897 рублей по птичнику N 16, всего на 2 343 907 рублей.

Обязательства по выполнению предусмотренных договорами работ были исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-сдачи выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) (л. д. 23-44).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности права требования по оплате задолженности по договорам подряда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данной правовой позицией суда области на основании следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По условиям пунктов 2.4-2.5 договоров подряда окончательные расчеты между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы осуществляются платежными поручениями после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3).

Расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 20 банковских дней после полного их завершения и устранения дефектов и недоделок, выявленных в процессе приемки выполненных работ.

Как указывалось выше, обязательства по выполнению предусмотренных договорами работ были исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-сдачи выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) (л. д. 23-44).

Учитывая дату составления актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, имеющихся в материалах дела, срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договорам подряда от 28.09.2009 N 1/09, от 05.10.2009, от 06.10.2009 и от 07.10.2009 N 16 наступил в июле 2010 года.

Таким образом, срок для защиты права истца по взысканию 2 343 907 рублей задолженности истек в июле 2013 года.

Настоящий иск предъявлен в суд 07.11.2013, то есть установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности истек.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 26), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Применение судом срока исковой давности исключает необходимость исследования доказательств по делу.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований ООО "Русстрой" о взыскании с ООО "Союз Мастеров" задолженности по договорам подряда в размере 2 343 907 рублей судом отказано правомерно.

Довод истца о перерыве течения срока исковой давности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В рассматриваемом случае акт сверки от 31.12.2011, на который указывал истец, подтверждал задолженность со стороны ответчика в пользу истца в размере 1 681 987 рублей 48 копеек.

Вместе с тем, указанная задолженность была ранее оплачена ответчиком, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.11.2013 (л. д. 86) и истцом в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

Таким образом, оплата ответчиком задолженности по договорам в размере 1 681 987 рублей 48 копеек не является основанием для перерыва срока исковой давности, поскольку не свидетельствует о признании последним заявленной ко взысканию задолженности по договорам, заключенным между сторонами.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности по заявленным требованиям, истцом представлено не было.

Довод истца о начале исчисления срока исковой давности с сентября 2011 года, то есть с момента ввода в эксплуатацию спорных объектов признается судом апелляционной инстанции несостоятельным как противоречащий условиям договоров подряда.

Так, пунктом 2.4 договоров подряда предусмотрено, что окончательные расчеты между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы осуществляются платежными поручениями после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3).

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, последним в суд предъявлено требование о взыскании дополнительных работ, не предусмотренных договорами подряда от 28.09.2009 N 1/09, от 05.10.2009, от 06.10.2009 и от 07.10.2009 N 16.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктами 4 - 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений названной нормы права, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, в том числе - необходимости немедленного выполнения дополнительных работ, лежит на истце.

По условиям пункта 2.1 названных договоров подряда стоимость работ является фиксированной. В случае, если при проведении работ изменяются фактические объемы, перечень и виды работ, увеличиваются (уменьшаются) материальные затраты, стоимость работ по договору должна быть письменно согласована с заказчиком. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору, которое с момента его подписания, будет являться его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается, что акты о приемке выполненных работ на сумму 2 343 907 рублей формы КС-2 не подписаны сторонами, а истцом не представлены доказательства необходимости выполнения дополнительных работ, а также доказательства по их фактическому выполнению.

Предъявление к взысканию оплаты именно дополнительных работ было подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем истца.

При названных обстоятельствах следует, что стороны не согласовали дополнительные работы на сумму 2 343 907 рублей, а ответчик не принимал их.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы, не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей (л. д. 129) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2014 по делу N А09-9867/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова