Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 08АП-5715/14

город Омск

06 июня 2014 г.

Дело N А81-1277/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5715/2014) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Лимбей" муниципального образования города Новый Уренгой Москаленко Павла Юрьевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А81-1277/2013 (судья Назметдинова Р.Б.) вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Лимбей" муниципального образования города Новый Уренгой Москаленко Павла Юрьевича о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Лимбей" муниципального образования город Новый Уренгой (ОГРН 1028900619989, ИНН 8904008329),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2014 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Лимбей" муниципального образования города Новый Уренгой Москаленко Павла Юрьевича (далее - заявитель) о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Лимбей" муниципального образования города Новый Уренгой Москаленко Павел Юрьевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Судебные акты, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрены пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве. Определение об отказе в принятии обеспечительных мер в числе таких актов не указано.

Следовательно, определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 24.04.2014 может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 223 АПК РФ, то есть, как указано в законе, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения (пункт 35.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 24.04.2014 истек 13.05.2014, заявитель обратился с апелляционной жалобой лишь 23.05.2014, о чем свидетельствует распечатка с сайта "Мой Арбитр".

Таким образом, заявитель пропустил срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 24.04.2014.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из апелляционной жалобы следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный частью 3 статьи 8, частью 2 статьи 9 АПК РФ, что является недопустимым.

Ошибочное указание в резолютивной части обжалуемого определения от 24.04.2014 на то, что данный судебный акт может быть обжалован в течение одного месяца после вынесения определения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указанное определение подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок.

Установленный законом срок обжалования судебного акта не может быть изменен иным судебным актом.

Так как заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Лимбей" муниципального образования города Новый Уренгой Москаленко Павла Юрьевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2014 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку подана в электронном виде.

Судья

Т.П. Семёнова