Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 13АП-8850/14

г. Санкт-Петербург

06 июня 2014 г.

Дело N А56-81131/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хрусталевым П.Д.

при участии:

от ООО "Лизинг-Юнион": Иванова А.А., представитель по доверенности от 21.05.2013, паспорт,

от конкурсного управляющего: Шматенко А.А.,представитель по доверенности от 01.04.2014, паспорт,

от ООО "Омега-Центр": Зимин А.В., представитель по доверенности от 19.05.2014, паспорт,

от ООО "ГРАНТ": Зимин А.В.,представитель по доверенности от 15.04.2013, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8850/2014) ООО "Омега-Центр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 о приостановлении производства по делу N А56-81131/2009 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по требованию ООО "Лизинг-Юнион" (правопреемник ООО "Ханса Лизинг")

к должнику ОАО "Комплект-Плюс"

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 в отношении ОАО "Комплект-Плюс" (ОГРН: 1027809169497, адрес местонахождения: 198320, г. Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Свободы, д. 46) (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грищенков Г.П.

В рамках процедуры наблюдения, после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "Ханса Лизинг" (далее - кредитор) обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 683 333,11 руб.

Определением от 24.06.2010 суд определил рассмотреть требование кредитора в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2012 Грищенков Г.П. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим утвержден Лебедев Д.В. Определением от 02.07.2012 Лебедев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.

В рамках процедуры наблюдения, определением от 13.08.2012 утверждено мировое соглашение, подписанное должником и единственным кредитором, чья задолженность включена в реестр требований кредиторов - Обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-Юнион".

ООО "Лизинг-Юнион" 28.12.2012 обратилось в суд первой инстанции с заявлением от 28.12.2012 о расторжении мирового соглашения со ссылкой на то, что ни одно из его условий не было исполнено должником.

Определением от 12.02.2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, заявление удовлетворено, мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности ОАО "Комплект-Плюс" расторгнуто, производство по делу возобновлено. В отношении ОАО "Комплект-Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Яковлева О.А.

19.06.2013 в суд поступило ходатайство ООО "Ханса Лизинг" (определением от 22.08.2013 заменен в порядке правопреемства на ООО "Лизин-Юнион") о назначении судебного заседания по рассмотрению требования.

Решением от 25.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании 27.02.2014 представитель ООО "Лизинг-Юнион" ходатайствовал о приостановлении производства по требованию до вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-96116/2013, в рамках которого рассматривается иск ОАО "Комплект-Плюс" к ООО "Лизинг-Юнион" и ООО "Ханса Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 729 200,65 руб.

Определением от 06.03.2014 производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу решения по делу А40-96116/2013, рассматриваемому Арбитражным судом г. Москвы. Суд первой инстанции принял во внимание, что рассмотрение требования кредитора невозможно до рассмотрения по существу дела А40-96116/2013, поскольку оно связано с признанием наличия выкупной стоимости в лизинговых платежах.

В апелляционной жалобе ООО "Омега-Центр" просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказать ООО "Лизинг-Юнион" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в нарушении тайны совещания судей, что подтверждается заявлением ООО "Омега-Центр", отраженным в протоколе судебного заседания от 27.02.2014; основания для удовлетворения ходатайства ООО "Лизинг-Юнион" о приостановлении производства по настоящему обособленному спору отсутствовали, поскольку в деле N А40-96116/2013 и настоящем обособленном споре к участию привлечены разные лица и исследуются несовпадающие периоды внесения лизинговых платежей по договору лизинга; вопрос о размере выкупной цены в составе лизинговых платежей по договору лизинга уже разрешен: для лиц, участвующих в деле N А40-96116/2013 - вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-10132/2010; для лиц участвующих в данном обособленном споре - вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-31463/2013.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лизинг-Юнион" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда первой инстанции без изменения, соглашаясь с вынесенным судебным актом, указывает, что тождественность фактов, подлежащих доказыванию, в настоящем деле и деле N А40-96116/2013 не является обязательным; производство по делу было приостановлено обоснованно, поскольку результат рассмотрения дела N А40-96116/2013 имеет значение для настоящего дела; довод ООО "Омега-Центр" о том, что порядок расчета выкупной цены по договору лизинга был установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-10132/2010, является несостоятельным, поскольку в указанном деле рассматривался вопрос о размере заключенной между ОАО "КОМПЛЕКТ" и ООО "Ханса Лизинг" сделки в соответствии со статьями 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах" и судом в указанном деле не исследовался и не мог быть исследован вопрос о выкупной стоимости предмета лизинга, содержащейся в лизинговых платежах. Довод подателя жалобы о том, что в деле N А40-96116/2013 иной состав участников и период, за который взыскивается задолженность, несостоятелен, поскольку размер выкупной стоимости предмета лизинга, при его наличии в лизинговых платежах, является постоянной величиной и не ставится с зависимость от периода взыскания и состава лиц, участвующих в деле.

Определением апелляционного суда от 19.05.2014, в связи с наличием оснований предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание доводы подателя жалобы, перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Лизинг-Юнион" заявил об отсутствии выкупной стоимости предмета лизинга в лизинговых платежах. Представитель ООО "Омега-Центр" заявил о несовпадении субъектного состава настоящего спора и дела N А40-96116/2013.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, не установил оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Лизинг-Юнион" о приостановлении производства по обособленному спору.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 указанного Кодекса.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, для приостановления производства по делу необходимо наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Лизинг-Юнион" (правопреемник ООО "Ханса Лизинг") заявлено к должнику ОАО "Комплект-Плюс", в связи с неисполнением должником обязательств по договору поручительства N 000807-РG/1 от 27.06.2008, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ОАО "Комплект" обязательств, принятых последним в соответствии с условиями договора лизинга N 000807-RUS/08 от 27.06.2008.

ООО "Лизинг-Юнион", обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по обособленному спору, в качестве доказательств обоснованности ходатайства представил следующие судебные акты по делу N А40-96116/2013: определение о принятии заявления к производству от 23.07.2013, определение об отклонении ходатайства ООО "ГРАНТ" о привлечении в качестве третьего лица от 05.11.2013 и определение о принятии апелляционной жалобы ООО "ГРАНТ" на указанное определение к производству.

Апелляционный суд считает, что исходя из указанных документов необходимость в приостановлении производства по обособленному спору очевидно не явствует, так как исковое заявление ОАО "КОМПЛЕКТ" по указанному делу не представлено, а из содержания судебных актов следует, что иск инициирован по заявлению ОАО "КОМПЛЕКТ" к ответчикам ООО "Ханса Лизинг", ООО "Лизинг-Юнион". В качестве предмета иска заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 729 200,65 руб. При этом, должник по настоящему делу - ОАО "Комплект-Плюс" к участию в указанном деле не привлечен, также как и ОАО "КОМПЛЕКТ" не является лицом, участвующим в настоящем споре. Иные доказательства, подтверждающие необходимость приостановления производства по спору, не представлены.

В этой связи, апелляционный суд считает обоснованным довод ООО "Омега-Центр" о несовпадении субъектного состава участников настоящего обособленного спора и дела N А40-96116/2013, следовательно, исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт по делу N А40-96116/2013 не будет иметь для настоящего спора преюдициального значения, в связи с чем основания для приостановления производства отсутствуют.

Обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу, ООО "Лизинг-Юнион" фактически не привел никаких правовых аргументов, указывающих на то, что обстоятельства, которые установлены при вынесении решения по делу N А40-96116/2013 могут повлиять на рассмотрение настоящего дела.

Кроме того, заявителем не указано, какие именно обстоятельства могут быть установлены только в рамках дела N А40-96116/2013 и не могут быть установлены в настоящем обособленном споре.

Также апелляционным судом учтены разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу N А56-81131/2009 отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО "Лизинг-Юнион" о приостановлении производства по рассмотрению требований до вынесения решения Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-96116/2013 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен