Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2014 г. N 15АП-5441/14

город Ростов-на-Дону

18 мая 2014 г.

дело N А32-21171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - Стоцкий В.М., представитель Свидерский В.В. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Стоцкого Владимира Михайловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Коржинек Е.Л.)

от 11.02.2014 по делу N А32-21171/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Стоцкого Владимира Михайловича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю" ( ФКУ УПРДОР "Кубань"), о признании незаконными действий по отказу в реализации преимущественного права,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стоцкий Владимир Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Краснодара к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) и ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю" (далее - ФКУ УПРДОР) с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ФКУ Управления федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю в принятии в установленной форме решения, за подписью начальника Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае по существу заявления о приватизации имущества, арендуемого предпринимателем по договору аренды N 341-06 от 24.10.2006 г., дополнительному соглашению к договору N 1 от 28.12.2007 г., и обязании принять решение в установленной форме.

Исковые требования мотивированы тем, что письменный ответ Управления по отказу в приватизации арендуемого имущества не соответствует требованиям закона, так как, по мнению заявителя, отказ должен быть выражен в решении, принятым в установленной форме, и подписанным начальником Управления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя в соответствии с вышеизложенными нормами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована бездействием ответчиков выразившемся в непринятии решения по существу заявления, а так же ненадлежащим образом оформленным отказом по существу требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2006 между предпринимателем (арендатор) и Управлением (арендодатель), с согласия ФКУ УПРДОР, заключен договор N 341-06 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, согласно которому арендодатель с согласия балансодержателя передал, а арендатор принял во временное владение и пользование, нежилые помещения: дорожный сервисный комплекс "Автокемпинг", расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Цемдолина, Кирилловская промзона, а/д "Новороссийск - Керченский пролив" км 7+000(6+435) справка.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок действия договора определен с 28.07.2006 по 23.07.2007.

28.12.2007 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 341-06, в соответствии с которым стороны определили предмет договор аренды, а также увеличили срок аренды до 28.07.2022.

25.11.2008 указанное дополнительное соглашение было зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

В марте 2013 года предприниматель обратился в Управление с заявлением о приватизации имущества, арендованного по договору N 341-06 от 24.10.2006 г, дополнительному соглашению к договору N 1 от 28.12.2007.

Письмом от 19.04.2013 Управление отказало в удовлетворении заявления предпринимателя по мотиву того, что на спорное недвижимое имущество не распространяются положения Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Суд отклоняет доводы о том, что письменный ответ Управления по отказу в приватизации арендуемого имущества не соответствует требованиям закона, так как, по мнению заявителя, отказ должен быть выражен в решении, принятым в установленной форме, и подписанным начальником Управления, в связи с чем расценивает действия Управления как бездействие.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ),

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ),

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности (в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ),

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ).

В силу статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 рассматриваемого Закона требованиям по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ. В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с рассматриваемым Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч.4 ст. 9 ФЗ N 159-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" указанным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

При этом в силу части 2 этой статьи установленной Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ.

Статьей 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ установлен порядок рассмотрения отдельных обращений, в частности, согласно части 1 данной статьи в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

Управлением 19.04.2013 был подготовлен за подписью И.О. заместителя руководителя управления и начальника отдела управления перераспределения федерального имущества ответ по заявлению предпринимателя о приватизации имущества переданного по договору аренды, изложенный в письме N 28-11/4716, который был вручен заявителю в предварительном судебном заседании, так как предприниматель, обращаясь в Управление, не указал адрес, по которому необходимо направлять ответ по заявлению.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действие данного Закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Как следует из материалов дела, испрашиваемые предпринимателем нежилые помещения, переданные ему в аренду на основании договора аренды N 341-06 от 24.10.2006 и дополнительного соглашению к нему N 1 от 28.12.2007, принадлежат ФКУ Управления федеральных автомобильных дорог в Краснодарском крае на праве оперативного управления, что подтверждается выписками из ЕГРП от 19.07.2013.

Поскольку на момент обращения предпринимателя с упомянутым заявлением право оперативного управления спорным имуществом зарегистрировано и не прекращено, суд первой инстанции обоснованно и верно пришел к выводу о том, что данное имущество не может быть отчуждено субъекту малого предпринимательства в силу установленных Законом ограничений.

В соответствии с частью 4 статьи 9 закона Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

На основании изложенного, закон не обязывает уполномоченный орган оформлять отказ в отчуждении арендуемого имущества в форме решения, подписанного начальником управления, только в случае согласия уполномоченного органа на отчуждение арендованного имущества, последний обязан принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества.

Кроме того, условием признания действий незаконными является наличие у заявителя субъективного права. Поскольку заявитель основывал свое требование на наличии у него преимущественного права арендатора, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Арбитражный суд Краснодарского края правомерно проверил наличие у заявителя такого права и пришел к выводу об отсутствии субъективного преимущественного права.

Апелляционный суд отмечает, что ссылка Стоцкого В.М. на договор аренды от 24.10.2006 N 341-06 и дополнительное соглашение к нему, не могут быть приняты судом, поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу А32-35224/2009 указанный договор квалифицирован как ничтожная сделка.

Таким образом, отношения Стоцкого В.М. с Территориальным управлением Росимущества и Управлением федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю основаны на договоре аренды N 329-05 от 09.08.2005 (л.д.90-97,т.1), в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора считающегося возобновленным на неопределенный срок.

Однако, поскольку все объекты арендованного имущества закреплены на праве оперативного управления в 2000 году за учреждением "Управление федеральных дорог по Краснодарскому краю" (т.1, л.д.56-64), в силу пункта 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ действие указанного закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Таким образом, у Стоцкого В.М. отсутствует субъективное право преимущественного приобретения, предусмотренное названным Законом, а, соответственно, Территориальное управление нормы указанного закона по отношению к заявителю не нарушило.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований отклоняются судебной коллегией. Факт вручения Стоцкому В.М. копии ответа на его заявление в ходе судебного заседания он не отрицает.

Как указано выше, оснований для рассмотрения и удовлетворения заявления Стоцкого В.М. в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ не имелось, поэтому его субъективное право не нарушено.

Нет оснований считать нарушенным и право Стоцкого В.М. на получение ответа на обращение, предусмотренного Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан". Согласно части 1 статьи 7 указанного Закона гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Указанным законом установлены специальный последствия нарушения указанного предписания об указании адреса ( часть 1 статьи 11 ), а именно: при неуказании почтового адреса в обращении гражданина ответ на обращение не дается.

Из текста заявления Стоцкого В.М. следует, что почтовый адрес им не указан. (т.2, л.д.90-91)

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2014 года по делу N А32-21171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г.Авдонина