Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2014 г. N 15АП-7703/14

город Ростов-на-Дону

12 июня 2014 г.

дело N А32-43560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Н.Н.Мисник, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.

при участии:

от истца явка представителя не обеспечена,от ответчика заинтересованного лица:

от ответчика: Савицкий Игорь Анатольевич по доверенности от 21.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 по делу N А32-43560/2013

о возвращении искового заявления,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Ахмеяну Гамлету Амаровичу

при участии третьего лица: Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства"

о восстановлении снесенного объекта федеральной собственности

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ахмеяну Гамлету Амаровичу (далее - предприниматель) о восстановлении федерального имущества- незаконно снесенной автобусной остановки площадью 90 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, федеральная дорога М-27 "Джугба-Сочи" км 7+400 справа.

Определением от 04 марта 2014 г. исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на не выполнение определения суда от 26.12.2013 г. об оставлении искового заявления без движения.

Территориальное управление обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Определением от 26.12.2013 г. суд оставил исковое заявление без движения и предложил устранить допущенные нарушения.

Определением от 03.02.2014 г. срок оставления иска без движения продлен до 03.03.2014 г.

Во исполнение указанного определения от 03.02.2014 г. представителем территориального управления Тижбер Д.В. 27.02.2014 г. были сданы копии документов, приложенные к иску, а также копии заверенных выписок из ЕРЮЛ в отношении лиц, участвующих в деле.

Однако определением от 04.03.2014 г. исковое заявление возвращено, суд указал, что из представленных выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца, ответчика и третьего лица невозможно установить источник получения выписок и дату их оформления. Суд пришел к выводу о том, что истец не устранил обстоятельства, наличие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения.

Определение от 04.03.2014 г. является незаконным, поскольку Федеральной налоговой службой Министерства финансов Российской Федерации от 31.03.2009

N ММ-7-6/148@ утвержден Порядок предоставления в электронном виде открытых и общедоступных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Представитель по доверенности Тижбер Д.В. является штатным сотрудником территориального управления, которая имеет доступ для получения сведений из ЕГРЮЛ в электронном виде., что подтверждается доверенностью приложенной ходатайству, сданному в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края. При наличии доступа к электронной базе данных суд вправе был проверить информацию в отношении сторон.

Заявитель жалобы просит отменить определение от 04 марта 2014 г.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить определение суда от 04 марта 2014 г. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ахмеяну Гамлету о восстановлении федерального имущества- незаконно снесенной автобусной остановки площадью 90 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, федеральная дорога М-27 "Джугба-Сочи" км 7+400 справа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что Территориальное управление не представило надлежащим образом заверенные копии документов, приложенные к исковому заявлению - выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Данные обстоятельства явились основанием для оставления искового заявления без движения в порядке части 1 статьи 128 АПК РФ.

Определением от 26.12.2013 г. оставил исковое заявление без движения, предложил истцу устранить нарушения в срок до 24.01.2014 г.Определением от 03.02. 2014 срок продлен до 03.03.2014 г.

Суд, ссылаясь на не устранение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения, в соответствии с п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 04 марта 2014 г.возвратил исковое заявление.

Апелляционный суд считает, что данное определение, ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, надлежит отменить, вопрос о принятии судом заявления к производству направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней". Так, согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Кроме того, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами. В пункте 3 названного информационного письма приводится правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

При наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридических лиц, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведениям, содержащимся в указанной базе данных (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для возврата заявления и не рассмотрел заявление территориального управления по существу, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 по делу N А32-43560/2013 следует отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии судом заявления кооператива к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 по делу N А32-43560/2013 отменить.

Вопрос о принятии искового заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к производству направить на рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н.Мисник Т.Р. Фахретдинов