Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 13АП-8743/14

г. Санкт-Петербург

16 июня 2014 г.

Дело N А56-73200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Лексашова А.В. по доверенности от 28.02.2014

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8743/2014) ООО "Спектр Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу N А56-73200/2013 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Спектр Групп"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании недействительным предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр Групп" (ОГРН 1057812028670, адрес: 196247, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 160, лит. А; далее - общество, ООО "Спектр Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (адрес: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19; далее - Управление, административный орган) N Ю 78 00 03/24-0273 от 27.09.2013 об устранении нарушений обязательных требований продаж отдельных видов товаров в части требования устранить нарушения в виде указания на отдельных ценниках двух цен за единицу товара.

Решением от 28.02.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением суда, ООО "Спектр Групп" обратилось в Тринадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обществом не допущено нарушений требований законодательства в области продаж отдельных видов товаров в части указания на ценниках одновременно двух цен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие административного органа в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании распоряжения Управления от 05.08.2013 N 78 00 03/26-0224 в отношении ООО "Спектр Групп" плановая выездная проверка соблюдения обществом требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки, в числе прочего, выявлены нарушения положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55), подпункта 122 пункта 27 ГОСТ Р51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта от 11.08.1999 (далее - ГОСТ Р51303-99), выразившиеся в том, что на отдельных ценниках указано две цены за единицу товара. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.09.2013 N 78-00-03-0224.

В связи с изложенными обстоятельствами, Управлением выдано обществу предписание от 27.09.2013 N Ю78 00 03/24-0273 о прекращении нарушения установленных требований.

Предписание в части указания цен на ценниках обжаловано ООО "Спектр Групп" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом нарушений обязательных требований Правил продаж и отдельных видов товаров, совершенных обществом, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования ООО "Спектр Групп" о признании недействительным предписания от 27.09.2013 N Ю78 00 03/24-0273 в оспариваемой обществом части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Спектр Групп", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Правила N 55 разработаны в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В силу пункта 11 Правил N 55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе: цену в рублях и условия приобретения товаров.

Согласно пункту 18 Правил N 55 цены товаров, реализуемых продавцом, а также иные условия договора должны быть одинаковыми для всех покупателей, за исключением случаев, когда федеральными законами или иными нормативными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий покупателей.

При этом, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника (пункт 19 Правил N 55).

Согласно статье 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми нормами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В соответствии с подпунктом 122 пункта 2.7 ГОСТ Р51303-99 торговой скидкой является скидка с цены товара, предоставляемая продавцом покупателю в связи с условиями сделки и в зависимости от текущей конъюнктуры рынка. Из указанного положения следует, что скидка не является элементом цены. Таким образом, публичный договор розничной купли-продажи товара заключается на основании единой для всех цены, с учетом последующих скидок, рассчитываемых на кассе для обладателей "дисконтных карт".

На основании изложенных норм суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что наличие на ценнике двух цен на один и тот же товар является неправомерным, информация о товаре, в данном случае цена, не доводится до потребителя в доступной форме, что является нарушением пункта 19 Правил продажи.

Факт совершения указанных нарушений, а именно ценники на реализуемые промышленные товары оформлены ненадлежащим образом: на ценниках указаны две цены: "Цена по карте" и "Цена", при этом "Цена по карте" выделена более крупным шрифтом, чем "Цена", на отдельных ценниках указана "Цена" и "Старая цена" (перечеркнутая), при этом "Цена" выделена более крупным шрифтом. Также на реализуемые товары ценники оформлены как желтого, так и белого цвета. На отдельных ценниках допускается сокращение наименования товара: т/в - туалетная вода, ш-нь - шампунь, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом проверки от 25.09.2013 (л.д. 17-28), а также фотоматериалами (л.д. 31).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оформление ценников на товары не является единообразным и четко определенным (ценники оформлены разными цветами, шрифтами, с указанием двух цен на товар, с перечеркиванием и без), информация о товаре, в данном случае цена, не доводится до потребителя в доступной форме, что является нарушением пунктов 11 и 19 Правил N 55.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлены нарушения обществом требований законодательства в сфере продаж отдельных видов товаров в части ненадлежащего оформления ценников на товары, предписание признано законным и обоснованным, требования общества отклонены. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные и не соответствующие нормам законодательства в области защиты прав потребителей.

В остальной части предписание от 27.09.2013 N Ю78 00 03/24-0273 о прекращении нарушения требований законодательства в сфере продаж отдельных видов товаров также признается судами первой и апелляционной инстанций законным и обоснованным, и обществом не оспаривается.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная ООО "Спектр Групп" государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возвращению обществу в порядке статьи 104 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2014 года по делу N А56-73200/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр Групп" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Групп" (ОГРН 1057812028670, адрес: 196247, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 160, лит. А) 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас