Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 11АП-8999/14

г. Самара

16 июня 2014 г.

Дело N А55-16103/2010

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И., рассмотрев апелляционную жалобу Волкова Б.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2013 года о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки по делу А55-16103/2010 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Гагаринец",

УСТАНОВИЛ:

Волков Б.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2013 года о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки по делу А55-16103/2010.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что ч. 3 ст. 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Волков Б.В. обжалует определение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2013 года, при этом апелляционная жалоба подана 02 июня 2014 года, что подтверждено штампом Арбитражного суда Самарской области на первой странице апелляционной жалобы, то есть десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Последний день обжалования определения Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2013 г. истек 19 декабря 2013 г.

В апелляционной жалобе Волков Б.В. ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства, заявитель ссылается на отсутствие информации о принятии данного определения в связи с его неполучением, а также ненадлежащим извещением его о времени и месте судебного разбирательства, поскольку он проживает по другому адресу, нежели извещал суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции предприняты все меры по выяснению места жительства Волкова Б.В.

Так, согласно ответу Отдела адресно-справочной работы УМС России по Самарской области Волков Борис Васильевич зарегистрирован по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Свердлова, д.74, кв. 125. (л.д. 41).

К тому же, в договоре купли-продажи от 14.07.2010 г., недействительность которого признана судом первой инстанции, также указан адрес регистрации Волкова Б.В.: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Свердлова, д.74, кв. 125.

Ссылка заявителя о том, что он с 03.06.2013 г. состоит в трудовых отношения с ООО "АвтоРус", находящимся в г. Самаре, и его постоянное место жительства находится по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, дЛ 16, оф. 419, не принимается, поскольку в приложенном к апелляционной жалобе трудовом договоре также указан адрес регистрации Волкова Б.В.: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Свердлова, д.74, кв. 125.

Согласно ст. 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительствам ответчика не известно, надлежащим считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты все меры по надлежащему извещению Волкова Б.В., а заявителем в свою очередь не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный срок.

Иные обоснования уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на обжалование, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 5 ст. 117, п. 3, ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Волкову Б.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Волкова Б.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2013 года о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки по делу А55-16103/2010 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 12л.

Судья

А.И. Александров