Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 04АП-4296/12

г. Чита

16 июня 2014 г.

Дело N А58-3058/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нюрбинский пищекомбинат" Попова Василия Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2014 года о привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов и об установлении размера оплаты их услуг по делу N А58-3058/2009 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества "Нюрбинский пищекомбинат" (ОГРН 1031400894029, ИНН 1419003844, адрес: 678450, Республика Саха (Якутия), Нюрбинский улус, г. Нюрба, ул. Лесная, 21) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7.11.2012 открытое акционерное общество "Нюрбинский пищекомбинат" (далее - должник, ОАО "Нюрбинский пищекомбинат") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Попов Василий Николаевич.

17.02.2014 конкурсный управляющий должника Попов В.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов и об установлении размера оплаты их услуг в связи с тем, что лимит, установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исчерпан.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 7.04.2014 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично. Признано обоснованным привлечение Емельянова Николая Николаевича по договору ответственного хранения имущества должника с оплатой вознаграждения в размере 25 000 руб. ежемесячно за период с 1.02.2014 до реализации имущественного комплекса, состоящего из здания насосной, скважин и сопутствующего производственного оборудования в количестве 32 единиц, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Нюрбинский улус, г. Нюрба, ул. Сюлинская, до 30.06.2014. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий указывает, что лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлечённых им для обеспечения своей деятельности, исходя из балансовой стоимости активов должника в размере 918 980 руб., израсходованы в полном объёме в январе 2014 года.

Утверждает, что увеличение расходов на конкурсное производство связано с продлением срока процедуры конкурсного производства по решению собраний кредиторов. Поясняет, что должник характеризуется как предприятие с большим объёмом документооборота, в связи с чем привлечение специалистов считает обоснованным, а объём работ соответствующим вознаграждению. Конкурсный управляющий также указывает, что привлечение специалистов отвечает целям конкурсного производства и направлено на исполнение обязанностей конкурсного управляющего, не обладающего специальными познаниями в области юриспруденции и бухгалтерского учёта, обеспечения сохранности имущества должника.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности привлечены

- Степанова Наталья Кирилловна - главный бухгалтер с исполнением обязанностей юриста, по договору от 1.11.2012 до завершения конкурсного производства с вознаграждением в размере 30 000 руб.;

- Окоемова Елена Юрьевна - секретарь-делопроизводитель, по договору от 1.11.2012 до завершения конкурсного производства с вознаграждением в размере 10 000 руб.;

- Емельянов Николай Николаевич - охрана имущества, по договору от 1.02.2014 до реализации хранимого имущества с вознаграждением в размере 25 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что лимит расходов на оплату услуг привлечённых лиц исчерпан, обратился в суд с ходатайством об установлении размера оплаты одного специалиста:

- Окоемовой Е.Ю. - помощнику по сопровождению процедуры банкротства с оплатой вознаграждения в размере 10 000 руб. ежемесячно на период с 1.02.2014 по 30.06.2014;

- Степановой Н.К. - главному бухгалтеру с выполнением обязанностей юриста с оплатой вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно на период с 1.02.2014 по 30.06.2014;

- Емельянову Н.Н. по договору ответственного хранения от 1.02.2014 с оплатой вознаграждения в размере 25 000 руб. ежемесячно на период с 1.02.2014 до реализации имущественного комплекса, состоящего из здания насосной, скважин и сопутствующего производственного оборудования в количестве 32 единиц, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нюрба, ул. Сюлинская, до 30.06.2014.

В ходе рассмотрения настоящего заявления судом установлено, что конкурсным управляющим предоставлен отчёт о своей деятельности по состоянию на 10.02.2014, согласно которому для обеспечения своей деятельности им привлечены три специалиста, на оформление межевого плана - ООО "Земля и недвижимость", на оценку имущества - ООО АЦОК "Интеллект".

Реестр требований кредиторов закрыт 18.04.2012.

Задолженность по реестру требований кредиторов первой очереди отсутствует, по второй очереди составляет 1 201 404,99 руб. Задолженность по реестру третьей очереди кредиторов составляет 38 482 543,69 руб.

В отчёте конкурсного управляющего отражён объём работы, выполненный с привлечением специалистов.

В обоснование необходимости привлечения специалистов Степановой Н.К. - главного бухгалтера с выполнением обязанностей юриста и Окоемовой Е.Ю. - секретаря-делопроизводителя конкурсный управляющий ссылается на то, что с указанными лицами заключены договоры на возмездное оказание услуг.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с положениями пунктов 3 и 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трёх миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трёх процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трёхсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трёхсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трёхсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В данном случае балансовая стоимость активов должника составила 918 980 руб. Соответственно, расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлечённых им лиц не должен превышать 78 518,40 руб. Данную сумму конкурсный управляющий израсходовал и настаивает на увеличении лимита.

Однако из анализа представленных конкурсным управляющим в обоснование ходатайства документов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что необходимость привлечения Степановой Н.К. как главного бухгалтера с выполнением обязанностей юриста и Окоемовой Е.Ю. в качестве секретаря-делопроизводителя не обоснованы и не соответствует целям конкурсного производства. Конкурсный управляющий в состоянии самостоятельно выполнить работы, порученные указанным специалистам, поскольку это является прямыми обязанностями самого арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения Степановой Н.К. и Окоемовой Е.Ю., учитывая, что лимит оплаты их деятельности им исчерпан, производственная деятельность должником не ведётся. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего относительно установления более высокого лимита для оплаты услуг привлечённых специалистов Степановой Н.К. и Окоемовой Е.Ю. с 1.02.2014 не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2014 года по делу N А58-3058/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

К.Н.Даровских Э.П.Доржиев