Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 19АП-2137/11

г. Воронеж

11 июня 2014 г.

Дело N А36-396/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО "Юрсервис": Рождествина И.Ю. представитель по доверенности N 3 от 0.06.2014 г., паспорт РФ,

от внешнего управляющего ООО "Монолит" Строганова С.А.: Лыткина Ю.Ю., представитель по доверенности б/н от 06.09.2013 г., паспорт РФ,

от Чукардина В.Т.: Лыжин С.В., представитель по доверенности N 48 АА 0481365 от 10.07.2013 г., паспорт РФ,

от Полосина И.В.: Лыжин С.В., представитель по доверенности N 48 АА 0481367 от 10.07.2013 г., паспорт РФ,

от Богатикова Б.В.: Лыжин С.В., представитель по доверенности N 48 АА 0481366 от 10.07.2013 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юрсервис" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании задолженности по договору оказания услуг по делу N А36-396/2010,

по заявлению ООО "Юрсервис" (ОГРН 1043600015051, ИНН 3662086277) о взыскании с ООО "Монолит" задолженности по договору возмездного оказания услуг N 01 от 15.12.2010 г. за период с 01.12.2011 г. по 31.12.2012 г. в размере 1 683 500 руб. по делу N А36-396/2010,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монолит" (ОГРН 1024800789640, ИНН 4821012412),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрсервис" (далее - ООО "Юрсервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Завод "Кристалл", должник) задолженности по договору возмездного оказания услуг N 01 от 15.12.2010 г. за период с 01.12.2011 г. по 31.12.2012 г. в размере 1 683 500 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечен арбитражный управляющий Кочетков С.С.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2014 г. в удовлетворении заявления ООО "Юрсервис" отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Юрсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.03.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от УФНС России по Липецкой области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Юрсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители внешнего управляющего ООО "Монолит" Строганова С.А., Чукардина В.Т., Полосина И.В. и Богатикова Б.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2014 г. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ООО "Юрсервис", внешнего управляющего ООО "Монолит" Строганова С.А., Чукардина В.Т., Полосина И.В. и Богатикова Б.В., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2010 г. в отношении ООО "Монолит" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Княгиницкий Л.Я.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2010 г. ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2010 г. исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Монолит" утвержден Княгиницкий Л.Я.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2011 г. конкурсным управляющим в ООО "Монолит" утвержден Кочетков С.С.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2013 г. конкурсное производство в отношении ООО "Монолит" прекращено, введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Строганов С.А.

Из материалов дела также следует, что 15.12.2010 г. между ООО "Юрсервис" (исполнитель) и конкурсным управляющим ООО "Монолит" Княгиницким Л.Я. (заказчик) был заключен договор N 01 возмездного оказания услуг, к которому в дальнейшем были приняты дополнительные соглашения от 15.12.2010 г., от 27.01.2011 г. от 07.11.2011 г. (л.д. 14-22).

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику организационно - экономические и юридические услуги для обеспечения исполнения деятельности заказчика по проведению конкурсного производства, введенного арбитражным судом в отношении должника в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату этих услуг за счет имущества должника вне очереди.

ООО "Юрсервис" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ООО "Монолит" задолженности по договору возмездного оказания услуг N 01 от 15.12.2010 г. за период с 01.12.2011 г. по 31.12.2012 г. в размере 1 683 500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Юрсервис", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4, п.5 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.

Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном в статье 60 Закона о банкротстве.

В силу п. 6 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и соответствующих разъяснениях суда надзорной инстанции (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91), согласно которым судам при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках ранее рассмотренного дела по заявлению ООО "Юрсервис" о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника по договору возмездного оказания услуг N 01 от 15.12.2010 г. за период с 15.12.2010 г. по 31.10.2011 г. (определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2012 по делу N А36-396/2010, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 г. по делу N А36-396/2010) судом были установлены следующие обстоятельства: "исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника в нарушение пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве заключил с привлеченными специалистами договор N 01 от 15.12.2010 г. с заведомым превышением разумной суммы расходов на оплату привлеченных лиц, поставив арбитражный суд перед фактом содеянного.

Однако конкурсным управляющим не учтено, что заключение по собственной инициативе договора со специалистами с превышением установленных законом лимитов не порождает обязанность арбитражного суда установить оплату таких услуг при наличии их чрезмерности и неразумности.

С учетом того, что задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131), исполняющий обязанности конкурсного управляющего, заключая спорный договор с подобной оплатой, объективно не оценил возможность существенного уменьшения конкурсной массы в результате будущих массовых выплат ООО "Юрсервис", не соответствующих сложности и необходимости оказанных услуг".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2012 г. по делу N А36-396/2010 установлен факт превышения лимитов, указанных в ст.20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в вышеназванном определении указано: "Как следует из материалов дела, исходя из балансовой стоимости активов должника на дату введения конкурсного производства в сумме 315 876 000 руб., лимит расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц составляет 2 310 876 руб. По состоянию на 31.03.2012 г. лимит расходов на привлеченных специалистов исчерпан" (стр. 5 определения).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Монолит" Кочетков С.С. при привлечении ООО "Юрсервис" в период с 01.12.2011 г. по 31.12.2012 г. на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве в суд с соответствующим заявлением не обращался.

Доказательства, свидетельствующие о разумности размера вознаграждения привлеченной организации в лице ООО "Юрсервис" в материалах дела отсутствуют.

При этом привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Кочетков С.С. не обосновал суду необходимость привлечения ООО "Юрсервис" в указанный период и обоснованность размера оплаты их услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал на то, что действия конкурсного управляющего ООО "Монолит" Кочеткова С.С. по привлечению ООО "Юрсервис" в указанный период являются незаконными.

В подтверждение оказанных услуг ООО "Юрсервис" представило копию акта N 12/11-12/12 сдачи-приемки работ (услуг) по договору N 01 возмездного оказания услуг от 15.12.2010 г. за период с 01.12.2011 г. по 31.12.2012 г. (л.д. 71-100).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, подписание акта сдачи-приемки работ (услуг) между ООО "Юрсервис" и конкурсным управляющим Кочетковым С.С. не свидетельствует о фактическом исполнении всех названных в акте услуг.

При этом часть оказанных услуг, указанных в акте, материалами дела не подтверждена, в частности: участие в судебных заседаниях работников ООО "Юрсервис" в качестве представителей конкурсного управляющего по ряду дел; подготовка и отправка каких-либо запросов, а также необходимость направления таких запросов; ознакомление с материалами судебных дел; подготовка исковых заявлений, иных заявлений, ходатайств, отзывов, иных процессуальных документов; правовой анализ сведений, полученных от третьих лиц; формирование и направление в суд комплекта документов по собранию кредиторов; подготовка ответов на запросы, пояснений третьим лицам и направление их данным лицам; направление в государственные органы, иные организации определенных материалов.

Кроме того, оплата за счет средств должника некоторых работ (услуг), указанных в акте N 12/11-12/12 (участие в судебном заседании по продлению срока конкурсного производства, подготовка проекта и направление в суд ходатайства о продлении конкурсного производства, формирование и направление в суд комплекта документов по собранию кредиторов и т.п.) не отвечает принципу разумности и обоснованности.

Данные действия могли быть исполнены самим конкурсным управляющим, получающим соответствующее вознаграждение, поскольку выполнение указанных действий не должно представлять никаких трудностей для арбитражного управляющего и не требует каких-либо специальных познаний, которыми конкурсный управляющий не обладает.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что в акте N 12/11-12/12 указан ряд выполненных ООО "Юрсервис" работ (услуг), которые должен был выполнять привлеченный и.о. конкурсного управляющего Княгиницким Л.Я. по трудовому договору N 02/11 от 21.01.2011 г. бухгалтер с размером вознаграждения 25 000 руб. в месяц, осуществляющий свои функции в течение всего периода конкурсного производства, в том числе и в период с 01.12.2011 г. по 31.12.2012 г., указанный в акте N 12/11-12/12, поскольку указанные действия относятся к сфере бухгалтерского учета на предприятии, находящемся в стадии банкротства.

Вместе с тем, как правильно указал Арбитражный суд Липецкой области, неразумность оплаты заявленных ООО "Юрсервис" услуг также нашла свое отражение в искусственном создании неоднократности действий с целью увеличения размера оплаты услуг.

Так, согласно акту ООО "Юрсервис" направлялись запросы одним и тем же лицам, от одной и той же даты, с практически идентичным содержанием, по отдельности (один запрос по каждому объекту - жилому дому в адрес каждого лица).

В то время как разумным и обоснованным явилось бы направление одного запроса каждому из лиц, в котором запрашивалась бы информация в отношении всех домов одновременно.

При этом ни ООО "Юрсервис", ни арбитражный управляющий Кочетков С.С. не опровергли вышеуказанные доводы о неразумности и необоснованности заявленных к оплате услуг.

Учитывая вышеизложенное, а также, что расходы на оплату привлеченных специалистов превышают установленный законом лимит, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из объема и содержания выполненных работ, необходимость в привлечении ООО "Юрсервис" в указанный выше период времени с ежемесячной оплатой его услуг у конкурсного управляющего отсутствовала, поскольку не доказана необходимость и разумность привлечения данного специалиста, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ООО "Юрсервис".

При этом судом было учтено то обстоятельство, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг N 01 от 15.12.2010 г. (с учетом дополнительных соглашений к нему) за период с 27.01.2011 г. обязательства по оплате за счет собственных (личных) денежных средств, не подлежащих возмещению за счет имущества должника, сумм вознаграждения исполнителя, во взыскании которых будет отказано судебным актом о взыскании с должника сумм вознаграждения исполнителя, возлагаются на Кочеткова С.С., следовательно, права и интересы ООО "Юрсервис" настоящим судебным актом не будут нарушены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку подписание акта сдачи-приемки работ (услуг) между ООО "Юрсервис" и конкурсным управляющим Кочетковым С.С. еще не свидетельствует о реальном исполнении всех указанных в акте услуг в отсутствие какого-либо документального подтверждения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2012 г. и постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 г. установлен факт обоснованного привлечения ООО "Юрсервис" и определен размер оплаты его услуг, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные судебные акты не устанавливают обоснованность привлечения ООО "Юрсервис" в период с 01.12.2012 г. по 31.12.2013 г., отличный от периода, указанного в данных судебных актах (с 15.12.2010 г. по 31.10.2011 г.), а также не определяют размер оплаты ООО "Юрсервис" за период с 01.12.2012 г. по 31.12.2013 г..

Более того, в данных судебных актах установлена "чрезмерность и неразумность" оплаты услуг ООО "Юрсервис", а также тот факт, что выплаты ООО "Юрсервис" не соответствуют "сложности и необходимости оказанных услуг".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2014 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2014 г. по делу N А36-396/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова