Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 15АП-7451/14

город Ростов-на-Дону

16 июня 2014 г.

дело N А32-47120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведение протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Марченко А.И. по доверенности от 24.12.2013,

от ответчика: представителя Бондаренко Е.А. по доверенности от 19.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубановой Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03 марта 2014 года о возвращении заявления о пересмотре решения суда от 17 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А32-47120/2011

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к индивидуальному предпринимателю Рубановой Татьяне Николаевне

при участии третьего лица администрации г. Сочи

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ Росимущества в Краснодарском крае, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рубановой Татьяне Николаевне (далее - ИП Рубанова Т.Н., предприниматель, ответчик) об обязании предпринимателя осуществить своими силами и средствами снос самовольной постройки (лодочная станция плавсредств с летним кафе), общей площадью 570,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская, д. 3, строение 14 (с учетом принятых судом уточнений первоначально заявленных исковых требований).

Исковые требования предъявлены на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный объект размещен на гидротехническом сооружении (буна N 6 литер "II") без получения разрешения управления. Сфера использования спорного объекта (лодочная станция) не ответствует целевому назначению земельного участка (размещение пляжных сооружений и рекреационных объектов) и гидротехнического сооружения, на котором данный объект расположен. В отношении спорной постройки отсутствуют доказательства, подтверждающие его соответствие требованиям технических регламентов, а также произведенную оценку вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических, юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 исковые требований удовлетворены; ИП Рубанова Т.Н. обязана осуществить своими силами за свой счет снос самовольной постройки - лодочной станции плавсредств с летним кафе литер А6, общей площадью 570,2 кв.м., расположенной на гидротехническом сооружении Приморской Набережной буне 6 литер II (район аквапарка "Маяк") по адресу: г. Сочи, Центральный р-он, ул. Приморская, дом N 3, строение 14.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 решение суда от 17.05.2012 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2012 постановление апелляционного суда от 21.08.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд постановлением от 25.03.2013 отменил решение суда от 17.05.2012 и в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2013 отменено постановление апелляционного суда от 25.03.2013 и оставлено в силе решение суда от 17.05.2012.

25.02.2014 в суд первой инстанции от предпринимателя поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено предпринимателю.

Суд указал, что заявление было подано ответчиком за пределами срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также ответчиком не были соблюдены требования, установленными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию заявления, а именно не приложены документы, подтверждающие направление копий заявления всем лицам, участвующим в деле.

Индивидуальный предприниматель Рубанова Татьяна Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение было вынесено исключительно по формальным основаниям.

Третье лицо, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанного лица рассматривалась по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из заявления ответчицы следует, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства по настоящему делу она указывает на издание ТУ ФАУГИ в КК распоряжения N 359-р от 25.06.2011 о передаче земельного участка и буны N 6 в собственность муниципального образования г. Сочи.

Об издании данного акта заявителю могло стать известно не ранее получения письма ТУ ФАУГИ в КК N 08/14108 от 13.12.2013, в котором управление уведомило предпринимателя о состоявшейся передаче объектов муниципальному образованию. В судебном заседании представитель предпринимателя пояснила, что данное письмо было получено предпринимателем только в январе 2014 года.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель обратилась в арбитражный суд 25.02.2014, установленный статьёй 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи соответствующего заявления пропущен не был. Доказательства того, что представитель могла и должны была узнать об издании управлением распоряжения N 08/14108 от 13.12.2013 ранее января 2014 года, в материалы дела не представлены.

Изложенное свидетельствует о том, что вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока на подачу соответствующего заявления, является неправильным и не соответствующим материалам дела.

Между тем, указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должен быть приложен, в том числе документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства направления предпринимателем копий заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к нему документов в адрес лиц, участвующих в деле, что является достаточным основанием для возврата ответчице поданного ею заявления.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для возврата заявления индивидуальному предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2014 года по делу N А32-47120/2011 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов