Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 11АП-6607/14

г. Самара

16 июня 2014 г.

Дело N А65-4116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от Николаева О.Ю. - представитель Исхаков И.Р. по доверенности от 25.10.2013 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Николаева О.Ю. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2014 года о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 200 000 руб. по платежному поручению N403 от 30.04.2013 г. недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-4116/2013 (судья Мугинов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Волгопромпродукт" (ОГРН 1021606560546, ИНН 1638002890),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 30.09.2013 г. закрытое акционерное общество "Волгопромпродукт", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ОГРН 1021606560546, ИНН 1638002890 (далее по тексту - должник, ЗАО "Волгопромпродукт") признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Миллер А.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 марта 2014 г. вх. 5508 поступило заявление конкурсного управляющего должника Миллера А.А. о признании недействительным сделки в виде погашения задолженности должника перед Николаевым О.Ю. по платежному поручению N 403 от 30.04.2013 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2014 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделка по перечислению денежных средств в размере 200000 руб. по платежному поручению N 403 от 30.04.2013 г. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Николаева О.Ю. в пользу ЗАО "Волгопромпродукт" денежные средства в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Николаев О.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года апелляционная жалоба Николаева О.Ю. принята к производству, судебное заседание назначено на 05 июня 2014 года на 09 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Николаева О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2014 года о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 200 000 руб. по платежному поручению N 403 от 30.04.2013 г. недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-4116/2013, исходя из нижеследующего.

Конкурсный управляющий должника в своем заявлении просил признать недействительной сделку по погашению должником задолженности перед Николаевым О.Ю., совершенной 30.04.2013 г. в размере 200 000 руб. по платежному поручению N 403 от 30.04.2013 г., письму исх. N 104/1 от 30.04.2013 г. на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) как совершенную с предпочтением, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 200 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, обоснованно исходил из следующего.

Должником в адрес Николаева О.Ю. произведено перечисление денежных средств в размере 200 000 руб. по платежному поручению N 403 от 30.04.2013 г. с назначением платежа "возврат займа согласно договора". Согласно письма исх. N 104/1 от 30.04.2013 г. оплата в размере 200 000 руб. по платежному поручению N 3403 от 30.04.2013 г. зачтена в счет оплаты по договору займа N ВШ 12/2013 от 04.02.2013 г., по которому у должника имелась непогашенная задолженность перед Николаевым О.Ю.

В соответствии с договором займа N ВПП 2/2013 от 04.02.2013 г. Николаевым О.Ю. были предоставлены должнику заемные денежные средства в размере 450 000 руб. в срок до 31 декабря 2014 г., что подтверждается платежным поручением N 3 от 05.02.2013 г., и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений данных в п.12 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Заявление о признании ЗАО "Волгопромпродукт" несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 г.

Оспариваемый платеж совершен должником 30.04.2013 г., то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции, обоснованно отклонены доводы Николаева О.Ю. о том, что оспариваемый платеж относится к разряду текущих, и конкурсному управляющему должника необходимо доказать наличие на момент совершения оспариваемого платежа непогашенной текущей задолженности.

При применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В связи с чем, квалификация платежей по возврату заемных денежных средств как текущих или реестровых зависит не от того, когда произведены данные платежи - до или после принятия заявления о признании должника банкротом, а от того, когда были предоставлены денежные средства заемщику.

Является верным указание суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на то, что обязанность по возврату заемных денежных средств возникла у должника с момента предоставления заемных денежных средств (05.02.2013 г.), то есть само обязательство по возврату является не текущим, а реестровым.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 дано разъяснение о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела и информацией, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) подтверждается факт того, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе и подтвержденная судебными актами. В частности задолженность перед ООО "ЖилЭнергоСервис" в размере 929 387 руб. 25 коп. долга, 10 239 руб. 01 коп. процентов, 21 792 руб. 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины, установленная Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2012 г. по делу N А65-23615/2012; перед ООО "Подрядторгсервис" в размере 1 091 251 руб. долга, 39 331 руб. 50 коп. процентов, 24 305 руб. 83 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2012 г. по делу N А65-21413/2012. Данные кредиторы в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2013 г., от 28.05.2013 г. в рамках настоящего дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции верно указал, что при наличии у должника на момент совершения оспариваемого платежа иных кредиторов, оспариваемой сделкой отдельному кредитору (Николаеву О.Ю.) было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании вышеизложенного, а так же принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка является недействительной, применительно к п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Довод Николаева О.Ю. о том, что оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

В абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Спорный платеж осуществлен должником в течение незначительного временного периода в погашение задолженности по возврату полученных заемных денежных средств, возникшей в рамках одного договора, заемные денежные средства были предоставлены должнику 05.02.2013 г. в размере 450 000 руб., должником произведен платеж в размере 200 000 руб. 30.04.2013 г., при этом доказательства произведения иных платежей по возврату данного займа в соответствии с графиком в период с 05.02.2013 г. по 30.04.2013 г. суду не представлены. Факт того, что заимствование денежных средств является видом хозяйственной деятельности должника материалами дела не подтверждается.

Кроме того, возврат заемных денежных средств должником в лице директора Николаева О.Ю. произведен самому Николаеву О.Ю. после возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем подтверждается факт того, что Николаев О.Ю. знал о финансовом состоянии должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61.8 Закона о банкротстве правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Николаева О.Ю. денежных средств перечисленных должником в адрес Николаева О.Ю. по недействительной сделке.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2014 года о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 200 000 руб. по платежному поручению N 403 от 30.04.2013 г. недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-4116/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2014 года о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 200 000 руб. по платежному поручению N 403 от 30.04.2013 г. недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-4116/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева