Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 11АП-6935/14

г. Самара

16 июня 2014 г.

Дело N А65-2112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент" - представитель Уразаев Т.Р. по доверенности от 19.12.2013 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 года об отказе во взыскании с арбитражного управляющего Гарифуллина Р.Ш. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. по делу А65-2112/2013 о несостоятельности (банкротстве) ИП Солодова В.В. (ИНН 165000447014, ОГРНИП 3041650107000028),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2013 г. индивидуальный предприниматель Солодов Виталий Витальевич, г. Набережные Челны, ОГРНИП 3041650107000028 (далее по тексту - должник, ИП Солодов В.В.) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Гарифуллин Р.Ш.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 10 июня 2014 г. и на 05 июня 2014 г. на 09 час. 00 мин. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении либо продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г., требование закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент", г. Казань, ОГРН 1057748379292, ИНН 7722557280 (далее по тексту - конкурсный кредитор, ЗАО "УК "АС Менеджмент") в размере 3 494 748 руб. 77 коп. признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

05 марта 2014 г. ЗАО "УК "АС Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 г. в удовлетворении заявления ЗАО "УК "АС Менеджмент" о распределении судебных расходов - взыскании с арбитражного управляющего Гарифуллина Р.Ш. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года апелляционная жалоба Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани принята к производству, судебное заседание назначено на 27 мая 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент" доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных пояснений. поддержал в полном объеме.

От конкурсного управляющего ИП Солодова В.В. Гарифуллина Р.Ш. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 года об отказе во взыскании с арбитражного управляющего Гарифуллина Р.Ш. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. по делу А65-2112/2013, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ЗАО "УК "АС Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г., требование ЗАО "УК "АС Менеджмент" в размере 3 494 748 руб. 77 коп. признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Солодова В.В.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего должника Гарифуллина Р.Ш. конкурсный кредитор указал на то, что для представления и защиты своих интересов в указанном судебном процессе ЗАО "УК "АС Менеджмент" обратился за правовой помощью в закрытое акционерное общество "Поволжский антикризисный институт" (исполнитель), с которым 25 июня 2013 г. был заключен договор N 5-Ю-13 на оказание юридических услуг.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора исполнитель принял на себя обязанности по оказанию комплекса услуг по представлению интересов заказчика (кредитора) в Арбитражном суде Республики Татарстан в ходе рассмотрения дела (обособленного спора) по заявлению ЗАО "УК "АС Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд" о включении в реестр требований кредиторов ИП Солодова В.В. (дело о банкротстве N А65-2112/2013) требования в сумме 3487089,71 рублей, подготовка заявлений, ходатайств, пояснений по делу, участие от имени заказчика в судебных заседаниях по делу, в случае необходимости подготовка процессуальных документов (жалоб, отзывов на жалобы) в связи с рассмотрением дела в судебных инстанциях по пересмотру судебных актов (апелляционная, кассационная и надзорная инстанции).

В качестве доказательства понесенных расходов в сумме 25 000 руб. конкурсным кредитором в материалы дела представлен договор N 5-Ю-13 на оказание юридических услуг от 25 июня 2013 г., акт оказанных услуг от 23 января 2014 г., платежное поручение N 58 от 14 февраля 2014 г, справки от 03 марта 2014 г. N 14/ок-14, N 13/ок-14, N 15/ок-14.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявления ЗАО "УК "АС Менеджмент", обоснованно исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопросы, связанные с распределением между лицами, участвующими в деле, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, регулируются нормами главы 9 АПК РФ. Такие судебные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Заявление конкурсного кредитора о возмещении судебных расходов мотивировано тем, что им понесены судебные расходы в связи с рассмотрением заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника. При этом, указанные расходы конкурсный кредитор просит возместить за счет конкурсного управляющего имуществом должника ввиду того, что именно им были заявлены возражения относительно требования кредитора и подана апелляционная жалоба на определение о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов.

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает иного порядка компенсации расходов на оплату услуг представителей в делах о банкротстве, то в рассматриваемом случае подлежат применению общие правила АПК РФ.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, расходы на оплату услуг представителей, участвовавших в рассмотрении заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов, подлежат возмещению по правилам главы 9 АПК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ ).

Из разъяснений данных в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает обособленные споры.

Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов является обособленным спором в деле о банкротстве должника, сторонами которого является должник и кредитор.

Расходы по обособленным спорам, в которых стороной является должник, подлежат распределению в соответствии с разъяснениями, содержащиеся в абз. 4 п. 18 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

С учетом изложенного судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что судебные издержки кредитора в рассматриваемом случае подлежат возмещению за счет имущества (конкурсной массы) должника.

В соответствии со ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Применительно к делу о банкротстве надлежащим лицом, за счет которого подлежат возмещению судебные издержки кредитора (ответчиком по заявлению) является должник -ИП Солодов В.В.

Однако ЗАО "УК "АС Менеджмент", при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство кредитора о замене ненадлежащего ответчика не заявлялось.

В соответствии с ч. 5 ст. 47 АПК РФ РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Учитывая, что расходы кредитора на оплату услуг представителя в соответствии с разъяснениями, содержащиеся в абз. 4 п. 18 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подлежат возмещению за счет имущества должника, кредитор ходатайство о замене лица, за счет которого подлежат возмещению судебные издержки, не заявил, настаивал на взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с арбитражного управляющего Гарифуллина Р.Ш., а суд не вправе выходить за предела заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент", г. Казань о распределении судебных расходов: взыскании с арбитражного управляющего Гарифуллина Р.Ш. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Доводы конкурсного кредитора, что конкурсный управляющий имуществом должника Гарифуллин Р.Ш. в данном случае является лицом, не в пользу которого принят судебный акт, не может быть принят во внимание, в связи с тем, что заявляя возражения относительно требования кредитора арбитражный управляющий действовал не в своих личных интересах, а в интересах должника и кредиторов. При этом, заявление возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве является обязанностью конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 года об отказе во взыскании с арбитражного управляющего Гарифуллина Р.Ш. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. по делу А65-2112/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 года об отказе во взыскании с арбитражного управляющего Гарифуллина Р.Ш. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. по делу А65-2112/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева